Volvamos a la extensa Nota Doctrinal, Una caro, publicada por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe y dedicada a la propiedad conyugal de la unidad.
A continuación, se harán unas breves consideraciones antes de profundizar en un punto específico de la Nota.
- El contenido se ajusta sustancialmente a la doctrina católica, aunque la sección final es algo confusa (probablemente escrita con una letra diferente a la de las secciones anteriores).
- En segundo lugar, la redacción está influenciada, aunque no de forma especialmente significativa, por un enfoque algo horizontal y experiencial, típico del cardenal Fernández y su mentor, el papa Francisco, a quien se cita ampliamente. Sin embargo, bajo León XIV, este no es el nivel de Amoris laetitia.
La Nota nos parece tener dos puntos cruciales .
- La referencia a la virtud de la caridad en el matrimonio es algo débil, ya que no está estrechamente vinculada al plano trascendente.
- El segundo punto crítico, que analizaremos con mayor detalle, se refiere al tema de la fertilidad responsable.
En el número 145 leemos:
«La unión sexual […] debe permanecer naturalmente abierta a la comunicación de la vida, aunque esto no signifique que este deba ser un propósito explícito de todo acto sexual. De hecho, pueden presentarse tres situaciones legítimas».
Antes de examinar estas «tres situaciones legítimas» en las que, según la Nota, el propósito procreativo puede excluirse del acto conyugal, cuestionamos el significado, un tanto misterioso y, por lo tanto, problemático, de la frase «propósito explícito».
- No creemos que la Nota se refiera a la explicitación verbal del deseo de los cónyuges ni a la mera posibilidad de tener hijos, expresada antes o durante el acto conyugal.
- Una segunda hipótesis es la siguiente: el propósito explícito indica la conciencia presente, por parte de cada cónyuge, de que el acto realizado puede ser fértil. El cónyuge se dejaría claro, mediante esta conciencia, que el acto es potencialmente generativo.
Desde un punto de vista moral, el acto sigue siendo lícito incluso si no hay conciencia real, ya que la conciencia habitual (saber que el acto conyugal se lleva a cabo durante los períodos fértiles) es suficiente. La conciencia presente es, sin duda, un elemento perfeccionador del acto.
La tercera hipótesis fue quizás la planteada por el autor de este número: el cónyuge realiza el acto persiguiendo deliberadamente el fin procreativo. Esta tercera interpretación parece la más probable porque, según la Nota, existen tres situaciones en las que el fin procreativo permanece implícito en la naturaleza del acto conyugal, pero legítimamente no puede ser perseguido por los cónyuges y, por lo tanto, no puede ser «expresado».
Veamos ahora cuáles son estas tres situaciones en las que sería lícito no querer alcanzar el objetivo procreativo .
- La primera:
«Que una pareja no pueda tener hijos». En este caso, no solo es lícito no querer perseguir el objetivo procreativo, sino que también constituye un deber. De hecho, sería irrazonable —y lo irrazonable es inmoral— querer un objetivo imposible. Por lo tanto, nadie está obligado a realizar acciones imposibles ad impossibilia , sino que nadie puede lícitamente intentar realizarlas.
Una nota al margen: incluso en caso de esterilidad absoluta, el acto conyugal sigue siendo fructífero por naturaleza, es decir, esencialmente fértil, aunque sea accidentalmente infértil debido a una patología, la edad, una operación, etc.
- Pasemos a la segunda situación :
«Que una pareja no busque conscientemente un acto sexual particular como medio de procreación».
Wojtyła también afirma esto, sosteniendo que un acto conyugal, que « siendo en sí mismo un acto de amor que une a dos personas, no necesariamente puede ser considerado por ellas como un medio consciente y deseado de procreación » (K. Wojtyła, Amor y responsabilidad , Marietti, Génova-Milán 1980, p. 173 [cursiva en el texto]). Se trata, por lo tanto, de un acto conyugal fértil realizado no para buscar hijos, sino únicamente por amor.
Ahora bien, si el cónyuge (o los cónyuges) no persigue el fin procreativo con conciencia real, sino que lo postula con conciencia habitual, el acto es moralmente lícito, como ya hemos escrito. Sin embargo, si se excluyera en conciencia, para dar cabida únicamente al propósito unitivo, esto sería ilícito, porque la exclusión sería contraria a la naturaleza de ese acto, es decir, contraria a su potencial efectivo y concreto, abierto a la vida.
Seguiría siendo ilícito incluso si esta intención, cristalizada en el fuero interno, no se materializara en actos anticonceptivos consecuentes (en este segundo caso, la gravedad moral del acto se acentuaría considerablemente).
Pero, fundamentalmente, si la Nota hoy considera lícita la exclusión del propósito procreativo, incluso si solo se contempla y no se implementa mediante la anticoncepción, mañana el Dicasterio para la Doctrina de la Fe podría lógicamente considerarla lícita no solo a nivel de intenciones, sino también a nivel práctico-anticonceptivo.
Además, si se excluyera conscientemente el propósito procreativo de un acto específico, potencialmente fecundo, no solo se socavaría la naturaleza procreativa del acto, sino también su dimensión unitiva, la misma que se buscaría exclusivamente.
De hecho, esta última dimensión deriva del amor al cónyuge, y el amor es donación total. La totalidad también implica las facultades generativas: me entrego enteramente a ti, y por lo tanto también mis facultades generativas. Al excluir estas últimas, aunque sea intencionalmente, no hay donación total, sino solo parcial, y, en consecuencia, no se puede hablar de amor auténtico (cf. Juan Pablo II, Familiaris Consortio, 32).
- Llegamos a la tercera situación en la que sería lícito no perseguir el fin procreativo en el acto conyugal:
«Que la pareja respete los períodos naturales de infertilidad. Siguiendo esta línea de reflexión, como afirma san Pablo VI, «la Iglesia enseña que es lícito entonces tener en cuenta los ritmos naturales inherentes a las funciones generativas para el uso del matrimonio solo durante los períodos infértiles» ( Humanae Vitae , 16). Esto puede servir no solo para «regular la natalidad», sino también para elegir los momentos más adecuados para acoger una nueva vida».
El matrimonio debe —es una obligación moral— estar abierto a la fertilidad .
¿Cuándo es lícito abstenerse de perseguir este objetivo?
Pablo VI lo explica en el pasaje inmediatamente anterior al ya citado:
Si, por tanto, existen razones serias para espaciar los nacimientos, derivadas de las condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias externas, la Iglesia enseña que es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inherentes a las funciones generativas para el uso del matrimonio solo durante los períodos infértiles y, así, regular los nacimientos sin ofender en lo más mínimo los principios morales que acabamos de recordar».
Un hijo es un bien inconmensurable.
Para renunciar a este bien, la razón debe ser proporcional a la preciosidad del bien en juego y, por lo tanto, debe ser particularmente grave y seria, de conformidad con el principio de proporción, que enseña que a veces es bueno abstenerse de hacer un bien (tener un hijo) por un bien equivalente o mayor (un embarazo podría ser mortal para la esposa).
Desde esta perspectiva, otras razones no son suficientes para justificar la exclusión temporal o permanente de los fines procreativos. Por lo tanto, la siguiente razón que se da en la Nota para evitar tener hijos, a saber, «elegir los momentos más oportunos para acoger una nueva vida», debe rechazarse. Se cita además de las razones dadas por Pablo VI y, por lo tanto, es de naturaleza diferente. La mera conveniencia no es una razón seria.
Las formas de evitar el propósito procreativo deben, por supuesto, ser moralmente permisibles: por lo tanto, los métodos anticonceptivos están prohibidos.
Recurrir a períodos infértiles es moralmente permisible porque, como se mencionó, respeta la potencialidad real del acto; es decir, no contradice un propósito procreativo ausente en ese acto específico.
Cuando las razones graves para no buscar un hijo han cesado, es deber de los cónyuges volver a la apertura a la vida.
Por eso Pablo VI utiliza la expresión «espaciar los nacimientos». Dicho esto, la razón grave puede persistir en el tiempo y, por lo tanto, podemos tener una suspensión (temporal) de la apertura a la vida o una interrupción (permanente) cuando las razones graves persisten a lo largo de la vida.
Por TOMMASO SCANDROGLIO.
VIERNES 28 DE NOVIEMBRE DE 2025.
CIUDAD DEL VATICANO.
LANUOVABQ.
