Me parece interesante ofrecer a vuestra atención esta entrevista con card. Gerhard Müller, creado por Lothar Rilinger para kath.net , al que agradecemos su amabilidad, en mi traducción. Disfruta de la lectura.
§§§.
La imagen cristiano-humanista del hombre será reemplazada por la imagen ateo-evolutiva. Esta imagen del hombre representa un dualismo según el cual el cuerpo y el espíritu están separados. El cuerpo es visto como una cosa, como un objeto jurídico, de modo que el ser humano se convierte en portador de derechos sólo cuando tiene el espíritu; sólo entonces el ser humano se convierte en un sujeto jurídico que puede disponer de derechos, especialmente de los derechos humanos.
Esta escisión del ser humano, en objeto jurídico y sujeto jurídico, tiene consecuencias sobre el derecho humano a la vida que deben ser vistas como un cambio de paradigma en la visión de la vida del ser humano. Ya no es el ser humano mismo el que está protegido por la ley, sino sólo el espíritu humano, que se manifiesta en la autorreflexión y la autodeterminación formal.
Queremos acercarnos a este cambio y arrojar luz sobre las consecuencias en la ley del aborto de los «grupos de células» o «tejido gestacional», como se llama a los humanos no nacidos en la visión ateo-evolutiva de los seres humanos. Le pedimos un comentario al cardenal Gerhard Ludwig Müller, a quien el Papa Francisco llamó recientemente «maestro de la enseñanza católica».
Lothar C. Rilinger: La concepción ateo-evolutiva del hombre se basa en el dualismo de cuerpo y espíritu. ¿Se puede aceptar esta visión del hombre desde una perspectiva cristiana?
Cardenal Gerhard Ludwig Müller: El rígido dualismo de la mente como cosa pensante (res cogitans) y el cuerpo como cosa extensa (res extensa) se remonta de esta forma al filósofo francés René Descartes. No se consideraba ateo en absoluto e incluso presentó impresionantes pruebas de la existencia de Dios, que como idea necesaria resultaría evidentemente de nuestra autoconciencia.
Sólo con los materialistas de la Ilustración popular, como Baron d’Holbach, Helvetius o La Mettrie, el hombre fue reducido a materia. El hombre, argumentaban, no era más que una máquina que podía explicarse por completo mediante las leyes de la mecánica. O bien el hombre no era más que la suma de sus condiciones sociales, como decían Comte y Marx, y por tanto había que crearlo primero en un hombre nuevo mediante la mejora.
El ateísmo de la crítica de la religión de Max Stirner y Feuerbach en los siglos XIX y XX, en combinación con el evolucionismo darwiniano, ya no podía reconocer ninguna diferencia en esencia entre animales y hombres. Para Nietzsche, el hombre era «el animal aún no establecido», que se había convertido en un «hombre superior» sólo en unos pocos especímenes, mientras que las grandes masas representaban un «excedente de inadaptados, enfermos, degenerados, inválidos, necesariamente sufrientes». Nietzsche -este filósofo del nihilismo y heraldo de la «muerte de Dios», a quien se referían, con razón o sin ella, los eugenistas y racistas del siglo XX- reprocha al cristianismo el «deterioro de la raza europea» a través de la «reevaluación» de los débiles en fuertes y desprecio de los que sufren en compasión por ellos en su escrito: “Más allá del bien y del mal” (cf. § 62). El hombre era sólo la pieza intermedia entre el animal y el próximo «superhombre», que era tan «querido en el corazón de Nietzsche». El transhumanismo o posthumanismo actual sigue el canto de sirena de su profeta demente: “¡Adiós! ¡Adiós! ¡Humanos superiores! – como gritaba – Recién ahora gira la montaña del futuro del hombre. Dios ha muerto: ahora queremos – que viva el superhombre”. (Friedrich Nietzsche, Also sprach Zarathustra, Part IV, Vom höheren Menschen, 2, (Leipzig 1923), 418). En esto, la élite globalista de hoy se siente dirigida, complaciendo todos los privilegios y prescribiendo a las aburridas masas de miles de millones, llamadas «chusma» por Nietzsche, el cuidado de los caballos de la autodestrucción y al resto de la humanidad la felicidad de las vacas pastando (ver Klaus Schwab y Thierry Malleret, La gran narración. Por un futuro mejor, 2022). “Pero mientras la igualdad ante Dios era lo que aguijoneaba el esfuerzo, la igualdad de los ‘últimos hombres’ es la de un consuelo notorio, porque no hay nada más que valga la pena intentar, ni hay ya quien lo pretenda”. (Herfried Münkler, Marx – Wagner – Nietzsche. Welt im Umbruch (Berlín ³2021) 222).
Esta es precisamente la línea divisoria entre la visión del hombre como imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:27; Salmo 8:6; Romanos 8:29) y la reducción naturalista del hombre al producto accidental de la evolución, la sociología y el ser humano genéticamente enriquecido como futuro híbrido de organismo biológico e inteligencia artificial, el homúnculo o cyborg. Para nosotros es válida la verdad revelada sobre el hombre: «Porque también la creación será liberada de la esclavitud de corrupción en la libertad y gloria de los hijos de Dios». (Romanos 8:21).
Rilinger: Es éticamente justificable describir a una criatura de Dios, como se considera incluso a un niño por nacer, como una «cosa» o «cosa», que después de todo debe estar velada por la calificación de «montón de células» o «tejido de embarazo.”, ¿Obviamente para no permitir que se revele toda la verdad a la población?
Cardenal Müller: Todo ser humano debe su existencia física real a haber sido engendrado y concebido por su padre y su madre. Los padres no producen un tejido que accidentalmente efectuaría una especie de transformación del ser en un ser humano. Desde el comienzo de la concepción, cada ser humano posee un ADN distintivo como base física de su identidad personal. Todo ser humano, como persona de naturaleza espiritual-corporal, es desde la eternidad querido, amado y destinado por Dios a la salvación, a la comunión con él sin fin; “…porque el que de antemano conoció, también de antemano fue predestinado para ser hecho partícipe de la naturaleza y semejanza de su Hijo…” (Romanos 8:29)
Rilinger: El embarazo es obviamente considerado como una enfermedad en la nueva concepción del hombre; el término «salud reproductiva» como sinónimo de aborto no puede entenderse de otra manera. ¿Se puede considerar el embarazo como una enfermedad y por lo tanto el aborto como el restablecimiento de la salud?
Cardenal Müller: El embarazo no es otra cosa que la simbiosis corporal del niño concebido por un hombre con la mujer que es y será su madre hasta la muerte.
El embarazo ofrece al bebé la cuna de la vida y su crecimiento hasta el día en que el bebé ve la luz del día al nacer. La enfermedad, por otro lado, significa la limitación y amenaza a la vida, las funciones corporales o la integridad mental y espiritual. La procreación de un bebé, el embarazo, el nacimiento, el cuidado del recién nacido, la alimentación con leche materna, los besos y las lágrimas de la madre, el cuidado del crecimiento saludable del bebé son todo menos un llamado accidente. El funcionamiento de un «producto técnico». » esta involucrado.
La procreación de un nuevo ser humano en el seno materno no es una reproducción de un objeto de placer o de un objeto de uso, sino una participación de los padres en el plan de creación y salvación de Dios.Jesús, el Hijo de Dios, envió a llamar a los hijos a bendecirlos y recomendarlos en su sencillez e incorruptibilidad como ejemplo de nuestra filiación con Dios (Mt 18, 1-4). Por tanto, es el arquetipo de la bondad de Dios hacia los niños. Nos da que pensar cuando dice: “Cuando una mujer está a punto de dar a luz, llora porque ha llegado su hora; pero cuando dio a luz al niño, ya no piensa en su angustia por la alegría de que un ser humano haya venido al mundo”. (Juan 16:21).
Rilinger: Dado que la sexualidad a menudo está separada de la procreación de un ser humano y, por lo tanto, no tiene ningún propósito para la continuación de la sociedad, sino más bien para la obtención de placer del individuo, el embarazo a veces se ve como un impedimento para la obtención de placer. ¿Podría este deterioro ser considerado una enfermedad?
Cardenal Müller: No todas las uniones sexuales entre hombres y mujeres conducen al embarazo. Pero tampoco hay que separarlos fundamentalmente de ella para «usar» el mero placer sexual -sin amor personal- como droga contra la experiencia del sinsentido de la existencia o como mortificación o aumento de la autoestima.
El matrimonio es una unidad holística del hombre y la mujer en el amor que lleva a los dos cónyuges más allá de sí mismos hacia la experiencia del amor incondicional de Dios, que es nuestra felicidad eterna. “El acto conyugal es meritorio en vista de la recompensa de la vida eterna y sin culpa alguna, pesada o ligera, si queda ordenado a la procreación de los hijos y a su educación en el culto de Dios” (Tomás de Aquino, Comentario a 1 Corintios, cap. 7), aunque de facto -sin la intención excluyente de los padres- no nace ningún ser humano nuevo.
Rilinger: En la nueva concepción del hombre, el ser humano por nacer es considerado como una cosa. ¿Esta calificación jurídica de un ser humano por nacer como cosa tiene por objeto obtener la posibilidad de poder matarlo hasta el último segundo lógico del embarazo sin que concurra un delito de homicidio?
Cardenal Müller: Un ser inanimado como un libro, una máquina, una computadora es una cosa. Pero un ser humano en la etapa embrionaria de su desarrollo es un ser vivo con órganos humanos que le permiten pensar y actuar de una manera verdaderamente humana.
Incluso una mujer no da a luz una cosa, sino un niño, a quien espera poder tener en sus brazos sano y vivo.
Un argumento contra esta forma inhumana de pensar sobre el niño en el vientre es superfluo, porque el ser humano del niño en el vientre es evidente y su negación es la justificación del más atroz crimen contra la vida. Declarar un bebé en el útero es tan perverso como esclavizar a los seres humanos y luego declararlos una cosa para justificar este espantoso crimen contra la humanidad.
Rilinger: El Parlamento Europeo aprobó el llamado Informe Matic en el verano de 2021, según el cual el aborto debe ser considerado un derecho humano. ¿Te imaginas que la negativa a observar este supuesto derecho humano recién inventado tendrá consecuencias civiles o penales?
Cardenal Müller: Cuando estos ateos y agnósticos neopaganos hablan de los derechos humanos y los valores europeos, admiten de mala gana que existen normas éticas.
Incluso si, en su desorientación metafísica derivada de la pérdida de la fe en Dios todopoderoso, nuestro Creador y juez incorruptible de las buenas y malas obras, rechazan las normas morales objetivas y universalmente vinculantes, deben al menos reconocer como mínimo ético el límite de la autodeterminación en el cuerpo y en la vida del otro ser humano.
Quienes piensan que los poderosos, los sanos y los ricos tienen más derecho a la vida que los débiles, los enfermos y los pobres, se condenan a sí mismos como discípulos del darwinismo social, que provocó millones de víctimas de las ideologías políticas en el siglo XX. No basta con invocar el propio antifascismo y antiestalinismo, sino que hay que renunciar a sus principios inhumanos en el pensamiento y la acción. A pesar de todos los llamamientos a la emancipación del Decálogo, o de los llamamientos a las decisiones de la mayoría en los parlamentos, o al cambio de sentido de los pueblos, sigue vigente la ley moral natural que resplandece en la razón y en la conciencia de todo ser humano. Aquellos que son tan criminalmente frívolos con la vida de los demás gritan más fuerte cuando, como se puede ver en los juicios por crímenes de guerra, ellos mismos reciben el golpe en el cuello.
En el decreto conciliar Gaudium et spes, el Concilio Vaticano II exigió el respeto a la persona humana con las palabras: «Todos, sin excepción, deben considerar a su prójimo como «otro mismo», cuidando sobre todo de su vida y de las condiciones necesarias para una vida digna de un ser humano. De lo contrario, se verán como ese hombre rico que no se preocupó en absoluto por el pobre Lázaro. Hoy, en particular, tenemos la urgente obligación de hacernos el prójimo por excelencia de todo ser humano y ayudarlo enérgicamente dondequiera que se encuentre con nosotros, ya sea un anciano abandonado por todos, o un trabajador extranjero que encuentra un desprecio injusto, o a una persona desplazada, o un hijo ilegítimo que sufre inmerecidamente por un pecado que no cometió, o de un hombre hambriento que agita nuestra conciencia recordándonos la palabra del Señor: En cuanto lo hicisteis a uno solo de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis. (Mt 25,40)».
Dice además: “Cualquier cosa contraria a la vida misma, como cualquier tipo de asesinato, genocidio, aborto, eutanasia y hasta suicidio voluntario; todo lo que atente contra la santidad de la persona humana, como la mutilación, la tortura física o mental y el intento de ejercer coacción psicológica; Todo lo que ofende la dignidad humana, como condiciones de vida inhumanas, detenciones arbitrarias, secuestros, esclavitud, prostitución, tráfico de niñas y jóvenes, por lo tanto también condiciones de trabajo indignas en las que el trabajador es tratado como un simple medio de adquisición y no como un persona libre y responsable: todos estos actos y similares son en sí mismos una vergüenza; son una descomposición de la cultura humana, degradando mucho más a los que hacen el mal que a los que lo padecen. Al mismo tiempo, son en sumo grado una contradicción contra el honor del Creador”. (Vaticano II, Gaudium et spes, 27)
Rilinger: ¿Se puede prohibir a un médico, como exige la nueva imagen del hombre, negarse a matar a un ser humano por nacer contra su conciencia moral?
Cardenal Müller: Obligar a una persona a actuar contra su conciencia es en sí mismo inmoral. Castigarlo por esto es el signo seguro de una perversión de la justicia en una sociedad totalitaria que ha perdido su derecho al estado de derecho, incluso si formalmente todavía tendría la apariencia de una democracia.
Rilinger: ¿Se puede considerar como “violencia de género contra la mujer” la negativa de un médico a realizar una matanza prenatal como exige la visión ateo-evolutiva del hombre?
Cardenal Müller: El aborto es violencia de género contra una mujer como madre y contra su hija o hijo.
Rilinger: ¿Es compatible con nuestro sistema legal que todos los hospitales, incluido un hospital católico, deban realizar abortos?
Cardenal Müller: Uno no puede arbitrariamente-positivistamente declarar correcto lo que es éticamente incorrecto.
Rilinger: En el caso del embarazo, los derechos humanos de la madre y el feto pueden chocar si la vida de la madre está en peligro por el embarazo. En este caso, ¿se debe hacer un balance de intereses, para que el médico deba decidir entre la vida de la madre y la del feto?
Cardenal Müller: Ningún médico tiene derecho a disponer de la vida y muerte de otro ser humano. Más bien, su trabajo es salvar vidas. En un caso extremo, cuando solo se puede salvar una vida a expensas de otra vida, nadie puede decidir desde afuera. Aquí comienza una lógica de «amor mayor, en el que uno da la vida por sus amigos». (Juan 15:13). Conozco mujeres que se atrevieron a vivir para su bebé en esta hora, que murieron en el proceso, y otras que sobrevivieron a pesar de los pronósticos de los médicos y que hoy agradecen a Dios por esta gracia.
Rilinger: Los abortos por cualquier motivo deben incluirse en el catálogo de desempeño de las compañías de seguros de salud y las aseguradoras de salud. ¿Se puede exigir que la comunidad asegurada pague por abortos que no estén médicamente indicados y tengan el carácter de anticoncepción general?
Cardenal Müller: Desde el punto de vista de la ley moral natural y de la concepción cristiana del hombre, la participación obligatoria en cualquier forma de aborto, eutanasia y otras formas de eliminación de la supuesta «vida que ya no vale la pena vivir» debe ser rechazada con cada énfasis y cada condición. Por supuesto que es un hecho que en las dictaduras totalitarias y también en los estados del «Occidente democrático» ciertos grupos ideológicos -hasta los partidos representados en el parlamento- obligan a los conciudadanos a colaborar económicamente en la matanza de personas inocentes. Los cristianos a menudo son públicamente difamados, discriminados e incluso procesados por ello.
Rilinger: El informe Matic no tiene consecuencias legales, porque el Parlamento Europeo no tiene competencia legislativa para la ley del aborto. Sin embargo, esta relación tiene un impacto en el discurso político. ¿Pretende esta decisión mostrar qué valores europeos hay que tener en cuenta para que, como ya ha pedido el presidente Macron, haya que modificar la Carta Europea de los Derechos Fundamentales?
Cardenal Müller: Exigir el aborto como un derecho humano no tiene igual en su cinismo inhumano. Esto es lo que le dirá el Papa Francisco al presidente francés que afirma públicamente ser su amigo.
Rilinger: Su Eminencia, ¡muchas gracias!
CIUDAD DEL VATICANO.
kath.net/MarcoTosatti
