Siempre leo con interés las aportaciones del profesor Roberto de Mattei, sobre todo cuando se refieren a temas que me fascinan, como es el caso de las últimas novedades del asunto que tiene en el centro a monseñor Viganò, convocado por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe para responder a la acusación de delito de cisma. Me refiero en particular a su discurso Las últimas novedades en el caso Viganò: qué pensar , publicado en Corrispondenza romano [ aquí ].
Como sabemos, tras recibir una invitación genérica por correo electrónico, Monseñor hizo saber públicamente que no tenía la más mínima intención de participar en el proceso judicial en su contra. Después de lo cual el arzobispo también escribió un fuerte J’accuse (Yo Acuso) [ aquí ] en el que, anulando la acusación contra él, escribe entre otras cosas:
«Ante mis hermanos en el episcopado y todo el cuerpo eclesial, acuso a Jorge Mario Bergoglio de herejía. y cisma, y como hereje y cismático pido que sea juzgado y removido del trono que indignamente ocupa durante más de once años. Esto no contradice en modo alguno el adagio Prima Sedes a nemine judicatur , porque es evidente que un hereje, en la medida en que no puede asumir el Papado, no está por encima de los Prelados que lo juzgan».
La posición de monseñor Viganò, como señala el propio De Mattei, no podría ser más clara a estas alturas. No reconoce la autoridad del tribunal que pretende juzgarlo, ni del prefecto del Dicasterio para la doctrina de la fe ni de[l Papa] Bergoglio.
Y aquí sitúa de Mattei su primera reflexión:
«Hay quienes subrayan que las severas medidas anunciadas contra mons. Viganò no corresponde con la misma severidad hacia conocidos propagadores de herejías, como algunos obispos alemanes. Pero los obispos alemanes, aplicando la estrategia del modernismo, según la cual hay que luchar contra Roma permaneciendo dentro de los muros de Roma, tienen cuidado de no negar públicamente la autoridad del Papa. Sin duda merecen ser condenados, pero ¿cómo se podría esperar su autoridad? condenación, si Roma se abstuviera de condenar a quienes rechazan su autoridad, no de hecho, sino en principio?»
En cuanto a la «estrategia modernista», la observación es correcta. El modernista italiano más famoso, Don Ernesto Buonaiuti, dijo:
Hasta hoy hemos querido reformar Roma sin Roma, o quizás contra Roma. Debemos reformar Roma con Roma; Dejemos que la reforma pase por las manos de aquellos que deben ser reformados».
Lo cierto es que, por parte del actual Papa, las críticas a los obispos alemanes implicados en el «camino sinodal» han sido inexistentes o muy leves. Por tanto, constatar la disparidad de trato (bocanadas en las mejillas a los obispos alemanes, cañonazos apuntados a Viganò) no significa más que señalar un hecho que dice mucho sobre la orientación sustancial del actual pontificado.
Segunda observación de de Mattei:
«También hay quienes comparan la historia de Mons. Viganò y la del arzobispo francés mons. Marcel Lefebvre. La diferencia entre ambos casos, sin embargo, es evidente. Monseñor Lefebvre nunca negó la autoridad de Roma.»
Real. Pero comparar la historia de Viganò con la de Lefebvre no significa poner a los dos personajes y las dos historias al mismo nivel. Hay diferencias entre las dos historias y nadie lo niega; ¿Pero cómo no ver las analogías?
De Mattei vuelve a escribir:
«Muchos admiradores de mons. Viganò, que reaccionó a la noticia del proceso, coincidiendo con el arzobispo, porque “habla tan claramente como Mons. Lefebvre», a diferencia de otros Pastores que hoy guardan silencio ante la profunda crisis de la Iglesia».
Pero ¿por qué nosotros, que estamos de acuerdo con Viganò (y también me incluyo en el campo de Duc in altum ), no podemos decir que Viganò habla tan claramente como Lefebvre? De hecho, así es exactamente como es. Entre los puntos en común, Viganò y Lefebvre tienen un lenguaje, cristalino en ambos casos y ajeno a cualquier disimulo e hipocresía clerical. Y el propio Lefebvre, ante sus clérigos, expresó repetidamente serias dudas sobre la legitimidad de un Papa que se preparaba para convocar una reunión interreligiosa en Asís.
Llegamos quizás al punto más sustancial de la reflexión del profesor de Mattei, quien escribe:
«Además, no se puede limitarse a realizar un acto tan grave y radical simplemente anunciándolo en un comunicado, sin darle un fundamento doctrinal válido».
Ahora bien, el profesor de Mattei, atento estudioso de la Iglesia, sabe ciertamente que en los últimos años monseñor Viganò, a través de múltiples intervenciones, ha elaborado un conjunto de consideraciones que, desde el punto de vista teológico y doctrinal, ciertamente forman un todo orgánico.
En el caso del comunicado en respuesta al llamamiento del Vaticano, evidentemente se limitó a algunas observaciones, al igual que el estilo y la naturaleza de un comunicado que debe publicarse inmediatamente, pero basta con hacer una búsqueda en Internet para encontrar todo lo que Viganò ha producido desde 2018 (año de su informe sobre el caso McCarrick) hasta hoy.
Añadiría que investigaciones de este tipo permiten también comprobar el camino recorrido por monseñor Viganò, con una progresiva profundización de sus tesis. Lo cual debe ser reconocido como un ejemplo de transparencia y honestidad intelectual.
Además, sorprende que el profesor no tenga en cuenta las múltiples denuncias y «correcciones filiales» en las que Viganó denunció la heterodoxia de Amoris lætitia; la condena de la pena capital (que según la moral católica es legal en ciertos casos) o bien la bendición de las parejas homosexuales, que estuvo acompañada de fuentes autorizadas (¡como bien sabe el profesor, que también fue promotor!) pero que tampoco obtuvieron ningún resultado. De hecho, alguien podría observar que si las quejas formales de cardenales y obispos ni siquiera merecían una respuesta de Bergoglio, las razones de Viganò para dar un paso más parecen aún más justificadas.
Respecto a la posición alcanzada por monseñor Viganò, el profesor de Mattei observa:
«El “defecto de consentimiento” mencionado por Mons. Viganò corresponde a la “Tesis Cassiciacum” de Mons. ¿Guérard de Lauriers, a quien se refiere hoy el Instituto Mater Boni Consilii? Sea ésta u otra la posición de Mons. Viganò, debería apoyarse en estudios profundos de teología, derecho canónico e historia de la Iglesia, que hasta ahora no se han realizado».
Ahora quisiera invitar al profesor de Mattei a leer, o releer, lo que monseñor Viganò ha producido sobre el defecto del consentimiento. Puede que no estemos en presencia de un estudio en el sentido clásico del término, pero el arzobispo ciertamente argumentó de manera bastante orgánica. A este respecto, bastaría acudir al texto elaborado por Viganò el pasado mes de octubre con motivo del Congreso de la Identidad Católica [ aquí , pero también aquí ].
En el texto en cuestión, monseñor Viganò, como siempre, habla muy claramente. No solo. Considera también posibles objeciones a su razonamiento, y finalmente llega a decir:
«Creo que la aceptación del Papado es viciada porque él [Bergoglio] considera el Papado algo distinto de lo que es, como el cónyuge que se casa por la iglesia excluyendo los fines específicos del Matrimonio y por lo tanto anulando el matrimonio debido de hecho.»
Todavía:
«Me gustaría que tomáramos en serio, muy en serio, la posibilidad de que Bergoglio quisiera obtener la elección mediante fraude, y que pretendiera abusar de la autoridad del Romano Pontífice para hacer exactamente lo contrario de lo que Jesucristo le encomendó a San Pedro. Pedro y sus sucesores deben hacer: confirmar a los fieles en la fe católica, alimentar y gobernar el rebaño del Señor, predicar el Evangelio a todos los pueblos».
Pero ¿quién en el mundo católico se ha tomado realmente la molestia de aceptar hasta ahora la invitación de Viganò? Desafortunadamente, me parece que ninguno de los estudiosos ha hecho esto en serio. Algunos periodistas lo han hecho, pero los periodistas no somos académicos. Entonces, en lugar de culpar a Viganò, creo que deberíamos invitar a los estudiosos a salir de su letargo. O su miedo. Siempre que este letargo silencioso no esté motivado por el deseo de complacer a los poderosos y parecer moderado, lo que apunta a un rigorismo excesivo en Viganò.
Y aquí estamos ante la penúltima observación de De Mattei:
«Pero hay otro aspecto aún más decisivo. En la actual confusión de crisis religiosa no es posible sobrevivir espiritualmente sin la ayuda especial de la gracia, que llega a través de los sacramentos, especialmente los más frecuentes en la vida diaria, como la comunión y la confesión. ¿Cuáles son los sacerdotes a quienes, según Mons. Viganò, ¿debemos recurrir para obtener el alimento espiritual necesario? Parece que no sólo quedan excluidos de su horizonte los institutos que hacen referencia a la ex-Ecclesia Dei, sino también la Fraternidad San Pío
Esta pregunta ofrece la oportunidad de invitar a monseñor Viganò a intervenir explícitamente sobre el tema, integrando quizás una contribución que ya realizó en 2021 [ aquí ], cuando, en respuesta a un sacerdote que le escribió, razonó sobre la cuestión de la autoridad en el Church, un texto que en sí mismo ofrece numerosos elementos de reflexión.
En cualquier caso, las observaciones de monseñor Viganò sobre los puntos críticos, por así decirlo, de los antiguos institutos Ecclesia Dei y de la Fraternidad San Pío X, han promovido una pastoral genuinamente tradicional -y en este sentido positivamente innovadora- dirigida a aquellos sacerdotes y laicos que no son ni tradicionalistas ni conservadores, pero que comprenden la anomalía del posconcilio y, por lo tanto, deben ser acompañados para abrazar la Tradición. Por este motivo, Monseñor creó la Fundación Exsurge Domine , que pretende ofrecer una salida a los seminaristas que deseen seguir una sana formación tradicional para el sacerdocio.
Y aquí llegamos al último punto abordado por el profesor de Mattei:
«Y aquí llegamos a la última pregunta: ¿dónde está, para Mons. Viganò, la Iglesia católica? No la Iglesia virtual a la que se adhieren muchos usuarios habituales de blogs tradicionalistas, sino la Iglesia real, que es visible en su doctrina inmutable, en su ininterrumpida sucesión apostólica y en la vida infundida por sus sacramentos. Sin esta iglesia visible, que es el Cuerpo Místico de Cristo, el alma muere por asfixia.
Shakespeare decía que “todo el mundo es un escenario, y todos los hombres y mujeres meros actores” ( Como gustéis , Acto II, 7). Hay una profunda verdad en estas palabras, pero el escenario mundial no es un blog, porque el destino de los hombres que actúan en este escenario es una realidad dramática. Lo que está en juego es su vida eterna.»
No entiendo muy bien por qué De Mattei utiliza un tono sutilmente denigrante hacia los blogs tradicionalistas, ya que son precisamente estos blogs (con un gran derroche de energía) los que están librando una batalla que debería corresponder a los pastores. Pero, aparte de esto, me parece que Viganò ya ha respondido a la pregunta de dónde está la Iglesia católica. Lo hizo [ aquí ] citando la parábola del banquete de bodas (Mt 22, 1-14), que «no deja dudas sobre la necesidad de vestir el manto de la gracia para ser admitido».
Me gustaría preguntarle a De Mattei:
¿Dónde estaba la Iglesia durante la herejía arriana, durante la Alemania protestante o durante la Inglaterra anglicana, cuando los obispos y sacerdotes abrazaron la herejía y el cisma en gran número, conservando las iglesias y los conventos, los púlpitos y las cátedras? Y ni siquiera existía Internet con sus blogs tradicionalistas.
¿Dónde estaba la verdadera Iglesia cuando San Atanasio fue enviado al exilio porque era uno de los pocos que permanecieron fieles a la ortodoxia católica en una Iglesia que había caído en la herejía?
¿Dónde estaba la verdadera Iglesia, cuando los papas permanecían en silencio ante los errores para no enemistarse con el emperador de Bizancio o con los poderosos prelados arrianos?
La sensación es que, como a veces les sucede a las personas inmersas en sus estudios, la realidad acaba dando paso a su representación abstracta, y que siempre hay que leerla a la luz de un esquema teórico muy específico que no siempre, como la historia, cuenta, enseña, resuelve problemas concretos.
El pasado nos muestra que en ciertos casos la Providencia ha permitido que situaciones canónicamente intrincadas se resolvieran con golpes no exactamente legítimos, por ejemplo por parte de soberanos. Y esto nos lleva a comprender el motivo de la aversión que el Señor tenía hacia los fariseos, que usaban la ley contra el espíritu de la ley: permanecer fijos en manuales y códigos sin levantar la vista puede hacernos perder de vista el propósito de las normas canónicas. normas está ordenada -y subordinada- al Bien, y no puede ni debe ser aprisionada.
“Vosotros sois mis amigos si hacéis lo que os mando” (Jn 15,14). No hay nada complicado ni oscuro. Se trata de construir la casa sobre roca y no sobre arena. “No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos” (Mt 7,21).
¿Considera el profesor de Mattei la necesidad de realizar un estudio doctrinal y teológico también sobre este punto?
Por ALDO MARÍA VALLI.
VIERNES 5 DE JULIO DE 2024.
CIUDAD DEL VATICANO.
