Mientras el Papa Francisco se divierte en la nación insular de Malta este fin de semana, algunos asuntos bastante inciertos y potencialmente desagradables esperan al pontífice a su regreso a Roma en forma del “Juicio del Siglo” en curso del Vaticano.
El punto culminante de la próxima semana sin duda llegará el jueves 7 de abril, cuando el cardenal italiano Angelo Becciu vuelva a subir al estrado, esta vez para testificar sobre su relación con la llamada «Dama del cardenal», una especie de 007 humanitario ( autodenominada como consultora de seguridad humanitaria) nombrada Cecilia Marogna, quien trabajó de cerca con Becciu cuando era el sostituto , o jefe de gabinete papal. Becciu se había negado a discutir sus vínculos con Marogna, citando el secreto pontificio, pero el Papa Francisco ahora emitió una exención que le permite hablar libremente.
Dados los indicios en la prensa italiana sobre algo extraño, posiblemente incluso lascivo, en la relación Becciu-Marogna, sacarlo a la luz el jueves será el giro más esperado en el juicio que se centra en un acuerdo de propiedad de Londres de $ 400 millones que salió mal. en 2018-2019.
Esto se produce después del testimonio la semana pasada del monseñor italiano Mauro Carlino, exsecretario tanto de Becciu como de su sucesor, el arzobispo venezolano Edgar Peña Parra. La presentación de Carlino se redujo a una versión un tanto incoherente de la defensa “Yo solo estaba siguiendo órdenes”, sugiriendo que él nunca hizo nada malo y, si lo hizo, fue sin darse cuenta y producto de seguir las instrucciones de sus superiores.
(La invocación de Carlino de una frase consagrada en la Secretaría de Estado, “ Chi ubbidisce non falisce ” – “El que obedece, nunca falla” – dice todo lo que querrías saber sobre cierta versión de la cultura del Vaticano).
Sin embargo, se puede argumentar que el día más importante de la actividad judicial de la semana ocurrirá el martes, no el jueves, porque ese es el día dedicado a escuchar a René Brülhart, exjefe de la Autoridad de Información Financiera del Vaticano, y Tomasso Di Ruzza, su principal ayudante.
Eso se debe a que, desde el principio, los cargos contra Brülhart han parecido a muchos observadores como los más inexplicables de toda la acusación de 10 personas y tres organizaciones que comenzó este juicio y, por lo tanto, quizás, plantean las preguntas más críticas sobre la integridad del procedimiento. .
En efecto, Brülhart está acusado de abuso de poder y supervisión negligente por no detener el acuerdo de Londres, que hizo que el Vaticano perdiera decenas de millones de euros en lo que los fiscales acusan de fraude, y los abogados defensores insisten en que fue simplemente una mala gestión del dinero en el parte de la alta dirección del Vaticano.
Dos cosas sobre los cargos parecían extrañas desde el principio. En primer lugar, los estatutos de la AIF nunca le otorgaron ninguna autoridad de supervisión con respecto a la Secretaría de Estado, por lo que no está claro qué se supone que Brülhart y Di Ruzza no supervisaron. El cargo parece ser que de alguna manera se confabularon con la Secretaría de Estado para crear justificaciones falsas para los pagos en el acuerdo de Londres, pero la cuestión es que esos pagos fueron aprobados en su totalidad por las máximas autoridades del sistema, y no está claro cómo AIF pudo han afectado las cosas de una forma u otra.
Además, siempre era extraño ver a Brülhart en el banquillo, dada su excelente reputación internacional como experto en antilavado de dinero y líder de la prensa sobre mejores prácticas financieras. Durante años, la mera presencia de Brülhart en el Vaticano le dio a todo el esfuerzo de reforma un aire de seriedad; verlo ahora caracterizado como parte del problema, por lo tanto, fue un poco discordante.
Todo esto ha dado lugar a la especulación de que tal vez las raíces de los cargos contra Brülhart se encuentren en la animosidad personal más que en la lógica legal.
Es bien sabido que el fiscal principal en el juicio del Vaticano, el veterano abogado italiano Gian Piero Milano, no ha sonreído exactamente a Brülhart desde que los evaluadores de MONEYVALL, el grupo de vigilancia contra el lavado de dinero del Consejo de Europa, elogiaron los informes de AIF sobre transacciones sospechosas, pero criticaron la Promotora de Justicia por no dar seguimiento iniciando acciones judiciales y llevando los casos a juicio.
De acuerdo con esta línea de pensamiento, perseguir a Brülhart y Di Ruzza como parte de un conjunto complejo de acusaciones, tal vez con la esperanza de que nadie realmente se dé cuenta en el contexto de las otras personalidades involucradas, se trata más de venganza que de cualquier otra cosa.
Por supuesto, es muy posible que los fiscales tengan alguna evidencia convincente que sugiera complicidad, aunque es difícil imaginar algo que no haya surgido en las aproximadamente 20,000 páginas de documentación del caso, gran parte, por cierto, mal. reproducidos y, en algunos casos, virtualmente ilegibles.
Sin embargo, si no es así, la conclusión puede ser que los fiscales permitieron que los rencores personales empañaran su juicio, lo que, a su vez, podría cuestionar la legitimidad de un juicio en el que el Vaticano ya ha invertido considerables recursos, tanto financieros como en términos. del capital moral. Se supone que esto es una demostración de un nuevo compromiso con la transparencia y la rendición de cuentas, y las percepciones de prejuicios personales podrían empañar esa imagen.
El Papa Francisco haría bien en disfrutar de su escapada de fin de semana, por lo tanto, porque las cosas no se presentan tan fáciles a su regreso.
Por John L. Allen Jr.
Ciudad del Vaticano.
Crux Now.
