A medida que se acerca el undécimo aniversario del pontificado de Francisco, desde muchos sectores se plantean preguntas inquietantes: ¿Es ortodoxo el Papa reinante o ha caído en la herejía? Y si esto último es el caso, ¿sigue siendo Papa? Y si no perdió su pontificado por herejía, ¿podría perderlo por un error canónico relacionado con su elección o por la renuncia de Benedicto XVI?
En Italia, el debate se ha avivado sobre todo tras la difusión de las tesis del periodista Andrea Cionci, que afirma que Benedicto XVI sólo renunció al pontificado como pretexto para desenmascarar al usurpador y anticristo Jorge Mario Bergoglio. El hecho de que Cionci haya escrito un libro muy leído (“ Codice Ratzinger ”, Byoblu, 2022) y sea autor de más de 800 artículos sobre lo que él llama la “magna quaestio” de la “silla impedida ”, naturalmente no tiene por sí solo mucho valor.
Un error repetido mil veces sigue siendo un error, una verdad declarada incluso una vez conserva una fuerza intrínseca. Y la tesis de Cionci fue desmantelada por el libro de Federico Michielan, con una entrevista de Francesco Patruno, Non erapiù lui. Una respuesta al Código Ratzinger sobre la renuncia de Benedicto XVI (Fe y Cultura, 2023), por el artículo de Don Samuele Pinna, La renuncia de Benedicto XVI. Interpretaciones engañosas e implicaciones teológicas («Alpha Omega», 25 (2022), pp. 381-413) y de Palabras claras sobre la Iglesia, por qué hay una crisis y cómo salir de ella, editado por Don Daniele Di Sorco ( Edizioni Radio Spada, 2023, págs. 103-129).
Sobre la cuestión de la renuncia de Benedicto XVI, después de que Antonio Socci hubiera planteado el caso por primera vez, la profesora de Derecho Canónico de la Universidad de Bolonia, Geraldina Boni, escribió a su vez páginas definitivas en su estudio Sopra una renunciation. La decisión del Papa Benedicto XVI y la ley (Bononia University Press, 2015). Sobre el tema del «papa herético», las obras de referencia, en italiano, son las de Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, Hipótesis teológica de un Papa herético (Solfanelli, 2016) y Si un Papa es hereje, ¿qué se puede hacer? (Edizioni Fiducia, 2019), este último recordado, por su » análisis detallado «, realizado por el cardenal Gerhard Ludwig Müller en su reciente entrevista con Cole De Santis para la revista Crisis .
Una nueva contribución nos la propone ahora el prof. Massimo Viglione, en su libro Habemus Papam. Papa hereje, dimisión, asiento vacante. La enseñanza del pasado y el debate posterior al 11 de febrero de 2013 (Maniero del Mirto, 2024), un estudio que, si bien no está dirigido a especialistas, se realiza con metodología histórica, es decir, a través de una reconstrucción cronológica y lógica de la situación acaecida. Nació con la dimisión de Benedicto XVI y la elección de Francisco.
Después de un capítulo dedicado al problema de la autoridad de la Iglesia en la situación actual (págs. 31-56) y una breve reseña de la discusión teológica sobre el Papa hereje (págs. 57-90), el volumen recorre el debate que siguió la dimisión del pontificado de Benedicto XVI. Viglione parte de los dos periodistas que más animaron el debate, Antonio Socci y Andrea Cionci, para luego examinar una quincena de autores diferentes, eclesiásticos y laicos, divididos entre partidarios o negadores de la legitimidad de la elección pontificia de 2013. En el último capítulo (pp. . 195-270), que constituye el corazón de su estudio, el autor ofrece un resumen esquemático de los diversos problemas surgidos (págs. 205-211), ilustrando luego su posición personal.
En cuanto a la ilegitimidad de la dimisión de Benedicto XVI, Viglione considera “probables” las hipótesis de Socci, muy probable la de Radaelli (y otros) y prácticamente cierta la de monseñor Viganò: sin embargo, tal vez ninguna de ellas pueda considerarse como una invalidación absoluta del pontificado de Bergoglio. y más allá de toda duda ” (p. 237). En cambio, juzga la hipótesis de Cionci » altamente improbable y, en cualquier caso, superflua en comparación con otras posibles acusaciones de nulidad que la preceden en cronología y lógica « (p. 237).
En definitiva, « la cuestión no tiene solución«. Es como un juego de ping-pong que nunca termina «. Y, para Viglione, el responsable de este » ping-pong sin reglas » » no es Jorge Mario Bergoglio, sino Joseph Aloysius Ratzinger » (p. 239).
La diarquía que se creó en el Vaticano con la invención del «papado emérito» fue un monstruo jurídico . « Ratzinger creó un monstruo, y lo creó, lo cultivó, lo regó, lo alimentó continuamente, sabiendo perfectamente lo que hacía. Esta nos parece la más evidente de las verdades » (p. 243). Viglione parece invertir la posición de Cionci: es cierto que el «juego» de Ratzinger existe, pero no para «cismar» a su sucesor sino más bien para » iniciar la desarticulación del propio papado, según los antiguos proyectos del neomodernismo de los tiempos de el Concilio Vaticano II » (p. 246). Simplificando la cuestión, si para Cionci Ratzinger es un «genio del bien», para Viglione es un «genio del mal», » dialécticamente perfecto » (p. 247).
En términos concretos, » la posibilidad de que Francisco no sea Francisco sino sólo Jorge Mario Bergoglio es concreta y nada despreciable » (p. 247) por muchas razones, pero sobre todo » por el defecto de consenso del propio Bergoglio, que también considero cierto a partir de los hechos incontrovertibles de estos casi once años de pontificado » y » porque incluso si Bergoglio fuera verdaderamente Francisco, sus continuas herejías públicas y obstinadas crean el grave problema del Papa herético». Y este es el elemento más decisivo para nosotros » (p. 248).
« Por todas estas razones creemos, como hemos dicho, que es muy probable que la Sede Papal esté hoy vacante. Pero no podemos decir que tenemos una certeza absolutamente convincente, teológica y canónicamente, con pruebas indiscutibles en la mano » (p. 248).
Nosotros, reitera Viglione, » estamos moralmente convencidos de la alta probabilidad de la vacancia de la Sede, pero no nos apetece presentarla como una certeza objetiva absoluta y vinculante para los demás (y ni siquiera para nosotros mismos )» (p. 250).
Sin duda una posición legítima, pero no exenta de contradicciones de Viglione. Cualquiera que esté moralmente seguro de la ilegitimidad del Papa Francisco, ya sea objetiva o subjetiva, debería negarse a llamarlo Papa y debería tratarlo como un impostor y un usurpador. Sin embargo, si falta esta certeza, Jorge Mario Bergoglio debe ser tratado como Vicario de Cristo, es decir, con deferencia y respeto. Y esto incluso si había grandes dudas sobre la legitimidad de su pontificado. Es posible, de hecho, que algunos de los eclesiásticos o laicos que Viglione presenta como partidarios del Papa Francisco tengan algunas dudas sobre su legitimidad como Pontífice, pero a falta de pruebas ciertas, sigan considerándolo Papa. Celebrar o asistir a Misa a cum, lo cual no harían si estuvieran seguros de la invalidez del pontificado.
Viglione, contra Cionci y Minutella, nos invita a no abandonar la Una cum Masses (pp. 252-257), pero esta posición parece contradecir su » convicción moral » » de la alta probabilidad de que el SED quede vacante «. Es cierto que no considera esta convicción suya como » una certeza objetiva absoluta «, pero si se trata de una certeza moral, aunque subjetiva, debería abstenerse de asistir a Misa una cum con un Papa que no lo es.
La posición del prof. Viglione parece similar a los sedeprivacionistas que, como él, creen que el Papa Francisco sigue liderando la Iglesia en la práctica, a pesar de haber perdido la propiedad de la ley. Sin embargo, critica la hipótesis sedevacantista, incluso en la forma sedeprivacionista, escribiendo, en la p. 44 que « si la hipótesis sedevacantista fuera cierta, todas las consagraciones sacerdotales y episcopales que tuvieron lugar en unión con falsos papas (o papas sólo en potencia) son inválidas. Y esto desde 1965. Lo que significaría, en la práctica, por obvias razones cronológicas, que casi todos los sacerdotes vivos hoy no son sacerdotes (y también porque los sedevacantistas no reconocen la validez de las consagraciones posteriores a 1965), y esto también se aplica a los obispos (quedan muy pocos en el mundo). No sólo eso: ninguno de los cardenales que viven hoy en día son obispos legítimos, por lo tanto el colegio cardenalicio ya no existiría y cualquier Papa elegido o elector es inválido. En la práctica, la Iglesia católica quedaría reducida a círculos sacerdotales muy pequeños más algunos obispos, en su mayoría cismáticos «. Muy cierto. Pero, ¿cuál es la razón por la que considera válidas las consagraciones que tuvieron lugar entre 1965 y 2013 y, en cambio, probablemente inválidas las atribuibles a Jorge Mario Bergoglio?, ¿es de carácter puramente cronológico? ¿No podrían aplicarse también al «neosedevacantismo» antibergogliano las mismas consideraciones sobre la visibilidad de la Iglesia que aplica al «paleo-sedevacantismo» anticonciliar?
El único cargo que el prof. Viglione no critica en su libro, sino que parece hacer suyo, el del arzobispo Carlo Maria Viganò (que nos parece muy cercano al sedeprivacionismo. Monseñor Viganò ha dejado claro, aunque no lo ha confirmado oficialmente, que él mismo se hizo «reconsagrar» obispo por el ex miembro de la Fraternidad San Pío. Richard Williamson. Pero Mons. Viganò fue consagrado arzobispo el 26 de abril de 1992 por Juan Pablo II.
Con su reconsagración demuestra que considera inválidas las consagraciones episcopales del Papa Wojytila y, presumiblemente, todas las que han tenido lugar desde 1968 hasta hoy, según la tesis expuesta por Don Antonio Cekada (1951-1920) en su libro Completamente inválido y absolutamente nulo. El rito de consagración episcopal de 1968. ¿Son válidos los órdenes sagrados según el nuevo rito de Pablo VI? ( CLS 2021). Pero entonces no se aplican también a Mons. Viganò las consideraciones expresadas por el autor en la página 44 de Habemus papam ?
En resumen, un bonito lío, que el profesor. Viglione resume en estos términos que compartimos: «la anarquía espiritual, doctrinal, moral y operativa de hoy y la guerra general en el mundo católico (y especialmente en el mundo conservador y tradicional) « (p. 210).
Por ROBERTO DE MATTEI.
* Roberto de Mattei, historiador, padre de cinco hijos, profesor de historia moderna e historia del cristianismo en la Universidad Europea de Roma, presidente de la Fundación Lepanto, autor de numerosos libros, el más reciente en traducción alemana: La defensa tradición: lo insuperable. La verdad de Cristo, con prólogo de Martin Mosebach, Altötting 2017 y El Concilio Vaticano II. Una historia hasta ahora no escrita, 2ª ext. Edición, Bobingen 2011.
