* Al igual que su encíclica anterior, Laudato Si’, la última advertencia apocalíptica del Papa contiene muchos errores de hecho.
En su nueva exhortación apostólica, Laudate Deum , el Papa Francisco nos advierte que el fin está cerca, tanto para “nuestro planeta sufriente” como, por extensión, para nosotros. “[E]l mundo en el que vivimos se está derrumbando y puede estar acercándose al punto de ruptura”, escribe. “[E]s indudable que el impacto del cambio climático perjudicará cada vez más las vidas y familias de muchas personas”.
A lo largo de 73 laboriosos párrafos, cada uno más oscuro que el anterior, Francisco nos advierte que nos enfrentamos al apocalipsis.
El Papa reserva un rencor especial hacia Estados Unidos, citando un informe de la ONU que afirma que “las emisiones por individuo en los Estados Unidos son aproximadamente dos veces mayores que las de las personas que viven en China, y aproximadamente siete veces mayores que el promedio de los países más pobres”.
De esto concluye que “un cambio amplio en el estilo de vida irresponsable relacionado con el modelo occidental tendría un impacto significativo a largo plazo. Como resultado, junto con decisiones políticas indispensables, estaríamos avanzando en el camino hacia un cuidado genuino de unos por otros”.
La cura del Papa para nuestro “estilo de vida occidental irresponsable” es la creación de “mecanismos globales… para consolidar… la protección de nuestra casa común. Se trata de establecer reglas globales y efectivas que permitan ‘prever‘ esta salvaguardia global”.
Sugiriendo que las conferencias climáticas anteriores carecían de autoridad para tomar y hacer cumplir sus decisiones, continúa proponiendo “el desarrollo de un nuevo procedimiento para la toma de decisiones y la legitimación de esas decisiones”.
Me duele decir que, al igual que su encíclica anterior, Laudato Si’, la última advertencia apocalíptica del Papa contiene muchos errores de hecho. Pero en esta exhortación de seguimiento, va aún más lejos y propone un nuevo sistema de gobernanza global para supervisar y controlar nuestro acceso y uso de la energía.
Un sistema así necesariamente permitiría una tiranía global de un tipo singularmente cruel, en el sentido de que restringiría drásticamente los niveles de vida y las libertades que el fácil acceso a la energía barata ha brindado a miles de millones de personas en todo el mundo. En aras de la “equidad” energética, impondría restricciones draconianas al uso de energía por parte de la población de los países desarrollados. De manera igualmente indefendible, impediría que los pobres del mundo alcanzaran el nivel de prosperidad que disfrutan hoy los europeos y los estadounidenses. Sin mencionar que la propia transición a la energía “renovable” costaría billones y billones de dólares.
Causaría todo este caos en pos de una fantasía: una fantasía de que el hombre no sólo puede predecir, sino también, hasta cierto punto, controlar, el clima futuro del mundo. Ignore todos los modelos defectuosos promocionados por la ONU y otros (hablaré de ellos en un momento) y pregúntese qué probabilidades hay de que podamos predecir con precisión cuál será el clima dentro de cien años, dado que no podemos predecirlo. ¡ Ni siquiera predicen el tiempo con más de dos semanas de antelación !.
El “consenso” científico sobre el calentamiento global no es más que un artefacto de los miles de millones de dólares en subvenciones de investigación que se han gastado para lograr precisamente este resultado. Los científicos no son más éticos que el público en general. De hecho, seguramente ocurre lo contrario. Como aprendimos de la debacle de la vacuna COVID, si tienes suficiente dinero para gastar, puedes sobornar o obligar al establishment científico a respaldar lo que sea que estés vendiendo, incluso si es perjudicial para el público en general.
Creo que los modelos climáticos que ciertos científicos han producido (que predicen el aumento de las temperaturas debido al aumento de dióxido de carbono en la atmósfera debido al uso de combustibles fósiles) también están impulsados por el dinero. ¿Por qué si no ignorarían un par de factores que, si se tuvieran en cuenta, invalidarían en gran medida sus hallazgos?
Da la casualidad de que tengo un título avanzado en oceanografía biológica, con especialización en oceanografía química, geológica y física, por lo que sé algo sobre los océanos que cubren el 70 por ciento del planeta:
- Los modelos climáticos no tienen en cuenta el hecho de que los océanos son los mayores sumideros de carbono del planeta. Almacenan 20 veces más carbono que las plantas terrestres y el suelo combinados, y la friolera de 50 veces más carbono que la atmósfera. Absorbe dióxido de carbono de la atmósfera a un ritmo enorme, lo que ayuda a frenar el aumento de los niveles de CO2 y las temperaturas.
- Los modelos tampoco tienen en cuenta adecuadamente el efecto de enfriamiento de las nubes. Para decirlo en los términos más simples posibles, a medida que la Tierra se calienta, la capa de nubes aumenta, reflejando la luz del sol de regreso al espacio. Si la Tierra se enfría, la capa de nubes disminuye, lo que permite la entrada de más luz solar. Este circuito de retroalimentación negativa ayuda a reducir las oscilaciones de temperatura.
Tanto la atmósfera como los océanos son sistemas muy complejos, cuya complejidad los modelos climáticos actuales no logran captar.
Ahora entiendo que, entre los científicos analfabetos –que incluyen a la mayor parte de nuestra generación actual de graduados universitarios– la ansiedad climática está fuera de control:
- Los cultistas del clima están profanando obras de arte de valor incalculable,
- organizando sentadas (“insurrecciones”) en el Capitolio
- y pegándose al pavimento de las pistas de aeropuertos y autopistas.
- Pero ¿por qué el Papa se sentiría obligado a aventurarse en áreas en las que no tiene absolutamente ninguna competencia y luego hacer declaraciones tan contundentes?
Lejos de mí decirle al Papa Francisco cómo ser “papa”. (Habiendo entrado en la Iglesia cuando Juan Pablo II estaba vivo, diré que fue un Papa que realmente sabía cómo ser Papa ). Pero, ¿no debería estar predicando a Cristo y a éste crucificado, en lugar de reescribir el Apocalipsis como una historia de horror climática?
Después de todo, ya sea que las predicciones climáticas sean correctas, incorrectas o muy exageradas, abordan eventos que están en un futuro lejano. Para finales de siglo, la mayoría de los que ahora están vivos habrán conocido a su Creador hace mucho tiempo y estarán disfrutando de la vida eterna… o de la condenación eterna. En otras palabras, para la mayoría de nosotros, el estado de nuestras almas es una preocupación más apremiante que el estado del planeta.
El mismo Papa que aparentemente cree que el infierno puede estar vacío dice que será un infierno en la Tierra si no tenemos equidad energética global –con todo el mundo presumiblemente limitado a una cierta cantidad de kilovatios cada mes. En lo que a mí respecta, prefiero ampliamente las advertencias sobre el infierno y el azufre –que es real– a predicciones exageradas sobre el calentamiento global y el aumento del nivel del mar que tal vez nunca se materialicen.
También prefiero creer en la providencia de Dios. Nuestro Padre Celestial sabía desde el principio de los tiempos cómo crecerían nuestras necesidades y nuestro número. Seguramente nos dio un planeta que nos sustentaría mientras esto sucediera, predispuesto con los recursos, incluidos los combustibles fósiles, que nos proporcionarían la energía que necesitamos para alargar la esperanza de vida y elevar los niveles de vida.
El mayor desafío climático al que se enfrenta la humanidad desde la creación de Adán y Eva no ha sido el calentamiento, sino el enfriamiento.
De hecho, el enfriamiento es tan dramático como los llamamos “Edades de Hielo”. El Pleistoceno (la era geológica actual) ha visto hasta la fecha unas dieciséis edades de hielo.
En otras palabras, el problema a largo plazo de la humanidad no es el calentamiento global –que puede estar ocurriendo o no– sino el enfriamiento global.
Viene el invierno.
Por Steven Mosher.
Steven W. Mosher es presidente del Instituto de Investigación de Población y autor de Bully of Asia y The Politically Incorrect Guide to Pandemics.
Steven Mosher es el presidente del Instituto de Investigación sobre Población y una autoridad reconocida internacionalmente en China y cuestiones de población. Fue el primer científico social estadounidense al que se le permitió realizar trabajo de campo en la China comunista (1979-80), donde fue testigo de cómo mujeres eran abortadas y esterilizadas a la fuerza bajo la nueva “política de un solo hijo”.
Los innovadores informes de Mosher sobre estas prácticas bárbaras llevaron a su despido de la Universidad de Stanford. Ateo pro-elección en ese momento, el examen de conciencia que siguió a esta experiencia lo llevó a reconsiderar sus convicciones y convertirse en un católico romano practicante y pro-vida.
Mosher ha testificado dos docenas de veces ante el Congreso de Estados Unidos como experto en población mundial, China y derechos humanos. Es un invitado frecuente en Fox News, NewsMax y otros programas de televisión, además de ser un invitado habitual en programas de radio de todo el país.
Es autor de una docena de libros sobre China, incluido el best seller A Mother’s Ordeal: One woman’s Fight Against China’s One-Child-Policy . Sus últimos libros son Bully of Asia (2022) sobre la amenaza que representa el Partido Comunista Chino para Estados Unidos y el mundo, y The Politically Incorrect Guide to Pandemics. (2022).
También han aparecido artículos de Steve en The New York Post, The Wall Street Journal, Reader’s Digest, The New Republic, The Washington Post, National Review, Reason, The Asian Wall Street Journal, Freedom Review, Linacre Quarterly, Catholic World Report, Human Life Review, First Things y muchas otras publicaciones.
Martes 10 de octubre de 2023.
Life Site News.
