Por primera vez en la historia del pequeño estado papal, durante un juicio, un cardenal fue llamado a testificar contra otro cardenal. «Juro decir toda la verdad sobre el Santo Evangelio».
La historia sobre la que se interrogó esta tarde al nuevo cardenal de Como, Oscar Cantoni, está indisolublemente ligada a la de la venta fraudulenta del edificio de Londres y que ve en el banquillo de los acusados al ex Sustituto en la Secretaría, entre otros, el Cardenal Angelo Becciu. , acusado de peculado y cohecho de testigos. Según el Promotor de Justicia, contra él se habría intentado que se retractara la deposición del colaborador de la justicia y su gran acusador, monseñor Alberto Perlasca, apoyándose precisamente en el obispo Cantoni y su padre espiritual.
El obispo de Como, ciudad en la que Perlasca está incardinado como sacerdote, comienza a las 15.00 horas para responder a todas las preguntas, entrando inmediatamente en el tema clave -el soborno de testigos- despejando el campo de muchos malentendidos. Así cuenta que en octubre de 2021 recibió una llamada telefónica de Becciu pidiéndole que lo visitara en su domicilio. Quería hablar con él de algo muy delicado. En ese momento, el juicio por el palacio de Londres acababa de comenzar. «Vine a Roma con motivo de una audiencia que tenía. Sé que quería hablar de una situación que había surgido entre él y Perlasca. El encuentro fue cordial y fraterno. Becciu me dio toda su confianza. Me lo confió no como responsable de obispo de Perlasca, sino como persona de confianza, ya que yo también soy su padre espiritual.’ Cantoni precisa que ese aspecto le habría permitido relacionarse con Perlasca con «sencillez».
La historia continuaba: «Becciu me dijo que había descubierto que Perlasca había dicho muchas mentiras y que esas mentiras luego se habían difundido en los periódicos. También me dijo que estaba dispuesto a perdonarlo si se retractaba, advirtiéndole que si no lo hacía, se vería obligado a presentar una denuncia. Me sentí muy implicado ».
Cantoni le aseguró a Becciu que hablaría con Perlasca, lo que hizo más tarde, no por teléfono sino en persona. “Era un asunto personal y la relación entre obispo y sacerdote es paternal. Pero nunca ha sido una imposición de superior a inferior, sino un encuentro fraterno». Lo único que no hizo Cantoni fue hablar con el anciano padre de Perlasca para no añadirle una carga. Al salir de la sala, luego de la brevísima declaración que duró menos de 15 minutos, Cantoni y Becciu se saludaron con cariño.
Perlasca, cuestionado en las audiencias anteriores, había dado una versión menos matizada del soborno, afirmando que Becciu había telefoneado a Cantone «para retirar lo que había dicho, de lo contrario me hubieran encarcelado seis meses».
LA PR (PUBLI RELACIONISTA) Y EL AMIGO DE LA FAMILIA
En la audiencia de hoy, sin embargo, una parte significativa fue absorbida por el misterioso papel que jugó la PR Francesca Chaouqui al influir en Monseñor Perlasca en la redacción de su memorando que luego sirvió al Promotor de Justicia, Alessandro Diddi, para estructurar gran parte de su sistema acusatorio. Las defensas (todas) le dirigieron de inmediato palabras de estima y confianza, subrayando su buena fe.
De hecho, el Promotor de Justicia parece haber caído en un lío surrealista con un gran titiritero – Chaouqui – quien movió los hilos logrando orientar a Perlasca en su deposición sería Chaoqui. La mujer, ya condenada en el Vaticano en el pasado por la investigación Vatileaks 2, supuestamente actuó a través de una amiga de Perlasca, Genoveffa Ciferri, con quien luego rompió su amistad.
Fue ella, en virtud de su relación de confianza con Perlasca, quien trasladó los mensajes a monseñor fingiendo estar en contacto con un «magistrado anciano».
La Promotora de Justicia se encuentra ahora en la extraña posición de tener que investigarse casi a sí misma, para comprender la génesis de la masa de mensajes recibidos por Ciferri: una larga correspondencia entre ella y Chaouqui que prueba que hubo un eje para inducir a Perlasca modificar su declaración ante los magistrados.
Diddi comenzó agradeciendo a los abogados por su solidaridad. «Hice el examen de Perlasca sin tener conocimiento de lo que contienen los chats que recibí el sábado. Si alguien se ha jactado de saber, pensado en dar información de documentos amparados por el secreto, tengo el deber de investigar”.
Perlasca, en efecto, habría dicho cosas que no son ciertas en esos chats hay una maleza y se ha abierto un expediente por esto. “Hay que hacer un estudio a fondo para entender la génesis de este memorial”, añadió Diddi, negando también que haya sido él quien le dio a Chaouqui las ideas para trasladarlo a Perlasca. “Puedes tomar mi teléfono celular y hacer un trabajo forense. Nunca la conocí, solo en la otra diligencia (refiriéndose a Vatileaks 2)». Mientras que el primer contacto, Diddi explica de nuevo,
Tras escuchar a Perlasca, intervino el presidente de la Corte de Pignatone, destacando cómo Ciferri se sintió «amenazado y chantajeado por Chaouqui. La amenaza consistió en revelarle a la Promotora de Justicia que Ciferri la estaba ayudando. Además, que le haría saber a Perlasca que el anciano magistrado con el que creía estar en contacto no era otro que Chaouqui».
El presidente Giuseppe Pignatone rechazó entonces las solicitudes de suspensión y aplazamiento del juicio, anunciando que el interrogatorio de Ciferri, inicialmente previsto para mañana, se pospondrá para el nuevo año y se realizará junto con Chaouqui.
EL ‘IOR’ NO ES UN CAJERO AUTOMÁTICO
El último capítulo del día se refiere al interrogatorio de Gianfranco Mammì, director del IOR que aclaró cómo y por qué decidió, hace tres años, no conceder el préstamo de 130 millones de euros a la Secretaría de Estado. La solicitud la había hecho el diputado Peña Parra en un intento de saldar una costosa hipoteca que pesaba sobre la desafortunada inversión londinense. Mammì explicó que el préstamo tenía una gran cantidad y por eso quería entender la génesis y la historia.
“Las circunstancias lo requerían”, y también hubo un dictamen negativo de la oficina técnica del banco vaticano que nunca se había enfrentado a un pedido similar. «Nos surgían muchas dudas y perplejidades, veíamos el riesgo de que pudiera haber delitos subyacentes. Esto me obligó como funcionario público a contactar al poder judicial: esa operación nos generó dudas y entonces ese tipo de financiamiento no lo podía hacer nuestro instituto. Tales operaciones nunca se han hecho antes».
Por FRANCA GIANSOLDATI.
CIUDAD DEL VATICANO.
VIERNES 2 DE DICIEMBRE DE 2022.
