Los primeros cristianos reconocieron a un solo obispo con autoridad supranacional: estos son los argumentos a favor del nacimiento temprano del papado.
¿ Acaso no hubo ni un solo obispo en Roma durante casi un siglo después de la muerte de los Apóstoles?
Esta es la tesis que respalda una parte de la historiografía liberal y varios académicos protestantes (como Jerry Walls y Gavin Ortlund).
La intención es argumentar que el papado sería una institución nacida tardíamente, que debilitaría la continuidad histórica de la primacía petrina .
Según esta reconstrucción, los sucesores de Pedro, como Lino, Anacleto, Clemente, Evaristo, Telesforo o Pío, no habrían sido verdaderos obispos monárquicos, sino simplemente miembros de un colegio de presbíteros .
Eventos de citas utilizando a los obispos de Roma
Un argumento histórico válido presentado recientemente ha puesto en entredicho esta reconstrucción.
Lo hace partiendo no solo de las listas episcopales, sino también de un elemento que a menudo se pasa por alto: la forma en que los autores cristianos del siglo II utilizaron a los obispos de Roma para fechar los acontecimientos .
El testimonio más importante es el del Fragmento Muratoriano , un documento de la segunda mitad del siglo II que contiene la lista más antigua conocida de los libros del Nuevo Testamento.
El autor, refiriéndose al texto cristiano primitivo “El pastor de Hermas” , afirma que esta obra fue compuesta «recientemente, en nuestros tiempos» , mientras Pío , hermano de Hermas, ocupaba la cátedra de la Iglesia de Roma .
Recordemos que Pío fue obispo de Roma a mediados del siglo II.
El punto crucial es que el autor simplemente da por sentado que sus lectores conocen a Pío XII, usándolo como referencia cronológica . Del mismo modo que hoy se diría que un acontecimiento ocurrió «cuando Kennedy era presidente» o «cuando Juan Pablo II era papa » .
Otros casos probatorios
Este mismo comportamiento de datar eventos haciendo referencia a los obispos de Roma aparece en otros autores independientes.
Ireneo de Lyon , por ejemplo, en su obra «Contra las herejías» , sitúa la actividad de algunos herejes haciendo referencia a los obispos de Roma.
Al hablar de Valentín, afirma que llegó a Roma « en tiempos de Higino, prosperó bajo el reinado de Pío y permaneció allí hasta Aniceto». Aquí tampoco discute la existencia del episcopado romano: la da por sentada.
Además, Ireneo también relaciona un acontecimiento en la Iglesia de Corinto » con la época de Clemente», obispo de Roma en el siglo I, recordando la famosa carta enviada por la Iglesia romana a los corintios.
El valor histórico de estos testimonios reside precisamente en que no son argumentos construidos para defender una tesis. Son referencias ocasionales, utilizadas ante comunidades que conservaban, directa o indirectamente, la memoria de aquellos acontecimientos.
Si los cristianos del siglo II hubieran sabido que no existía un solo obispo en Roma (monoepiscopado) antes de su generación, habría sido imposible transformar esta figura en una herramienta cronológica compartida.
Además, este fenómeno no se limita a un solo autor ni a una sola área geográfica: encontramos referencias similares en Roma, Lyon y el norte de África . Esto sugiere que la sucesión de obispos romanos era una realidad conocida mucho antes de finales del siglo II .
Para ser justos, el argumento no es nuevo .
También fue utilizada por el gran historiador de la Iglesia, Louis Duchesne , hace más de un siglo: «En Roma, la sucesión episcopal era tan conocida y su cronología tan clara que servía para fijar la fecha de otros acontecimientos «, escribió.
En efecto, Duchesne observó: «Se decía de las diversas herejías que surgieron “ bajo Aniceto, Pío o Higino”» . En efecto, «Ireneo fijó una fecha del mismo modo, remontándose aún más atrás, a Telesforo y Sixto I, es decir, a la época de Trajano y San Ignacio».
El caso de Víctor I
Un elemento decisivo que completa este panorama lo aporta el estudio publicado en “Vox Patrum” por Paweł Głowacki , estudiante de doctorado en la Universidad Católica de Lublin (Polonia).
El protagonista de la investigación es Víctor I , obispo de Roma entre 189 y 198.
El autor demuestra que la actuación de Víctor I en la disputa sobre la fecha de la celebración de la Pascua (controversia cuartodecimana) confirma no solo que había un único obispo de Roma , sino que este obispo ya ejercía una forma de autoridad supralocal .
De hecho, Víctor intentó estandarizar la celebración de la Pascua no solo en su comunidad, sino en todo el mundo cristiano : ordenó a los obispos que convocaran sínodos, desde Roma hasta la Galia, desde Asia Menor hasta Mesopotamia.
Polícrates de Éfeso , en su famoso mensaje, escribió que los obispos reunidos eran aquellos a quienes Víctor «había pedido que fueran convocados» , mientras que Eusebio de Cesarea relata que Víctor incluso llegó a amenazar con romper la comunión con las Iglesias de Asia , tratándolas «como si fueran herejes» .
Ireneo de Lyon lo reprendió, pero lo hizo reconociendo implícitamente que Víctor tenía el poder de tomar tal decisión.
Más aún, el propio Ireneo apeló al comportamiento diferente de los predecesores de Víctor, como Aniceto, Pío, Telesforo y Sixto, diciéndole que » ellos guiaron la iglesia que ahora presides» 2 .
Aunque Ireneo reprende a Víctor I por su decisión de excomulgar a las iglesias asiáticas, no lo hace cuestionando su extraordinaria autoridad ni enfatizando la inferioridad o la igualdad de la Iglesia romana con respecto a las demás. Esta habría sido una respuesta obvia si las circunstancias lo hubieran permitido.
“El papado ya había nacido”
Todo esto sería incomprensible si Roma no hubiera tenido un solo obispo, reconocido y dotado de una autoridad percibida como real.
“ El papado ya había nacido ” , concluye Głowacki.
Y, añadimos, se desarrolló antes del propio Víctor , de lo contrario no habría tenido la seguridad de poder mandar iglesias extranjeras con una sucesión episcopal más antigua, y mucho menos de amenazarlas con la excomunión, que contaba con el fuerte apoyo de muchos obispos en el mundo (por lo tanto, no exclusivamente romanos).
No hubo un nacimiento tardío del papado.
La convergencia entre estos dos niveles —la memoria espontánea de los autores cristianos y la acción concreta de Víctor I— produce un resultado histórico significativo .
La sucesión de los obispos de Roma no solo era una realidad consolidada en el siglo II .
Pero el obispo de Roma ya era percibido como una figura con responsabilidad hacia toda la Iglesia mucho antes de León Magno (390-461), a quien tradicionalmente se considera el papa que definió plenamente la primacía romana, teológica y jurídicamente.
La teoría del “nacimiento tardío” del papado no se sostiene frente a los testimonios más antiguos.
ROMA, ITALIA.
SÁBADO 8 DE AGOSTO DE 2026.
UCR.
