Tras un año de guerra en Ucrania, el Papa Francisco aparece aislado . Nunca en los últimos sesenta años la Santa Sede -ante acontecimientos de trascendencia internacional- se ha encontrado en una situación tan marginal. En la Unión Europea nadie está de acuerdo con su propuesta de alto el fuego , que abre el camino a negociaciones para una paz que tenga en cuenta las preocupaciones de las partes implicadas.
Gran Bretaña lo ignora. El presidente de los Estados Unidos, Biden, no quiere interferencias. Putin no considera que el Vaticano sea un medio eficaz para llegar a negociaciones. Xi Jinping, por razones de política interna, no pretende dar un protagonismo excesivo a la posición de la Santa Sede. Zelensky , que incluso tras la invasión rusa había planteado la posibilidad de una mediación por parte del Vaticano, ahora solo quiere una cosa: un viaje del pontífice a Kiev para acorralar aún más a Putin. La llegada del Papa, explica un diplomático ucraniano, «explotaría el último puente entre el estado terrorista ruso y el mundo civilizado».
Es una situación nunca vivida por la diplomacia vaticana. En las cancillerías europeas, la voz de Francisco es respetada pero marginada, silenciada . En algunas embajadas se tiende a comentar que básicamente el Secretario de Estado Cardenal Parolin y el Ministro de Relaciones Exteriores del Vaticano, Mons. Gallagher, se sentiría incómodo por la línea intransigente del pontífice argentino. Intransigente porque, como declaró L’Osservatore Romano el año pasado, el Papa de Roma «no puede ser el capellán de Occidente».
El aislamiento del Vaticano es un fenómeno sin precedentes . Se deriva del cambio repentino en el contexto internacional. Hace sesenta años, durante la crisis cubana, tanto Kennedy como Jruschov querían recurrir a la mediación vaticana. Incluso durante la presidencia de Obama, al gobierno de Washington le pareció conveniente arreglar las relaciones con La Habana a través del Vaticano.
Para compensar otra gran crisis internacional –la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña en 2003–, la posición claramente opuesta de Juan Pablo II pudo beneficiarse de la oposición análoga y convergente de Francia y Alemania (así como de Rusia y China). El Consejo Mundial de Iglesias, la Iglesia Anglicana, el Patriarcado Ortodoxo Ecuménico de Constantinopla, el Patriarcado Ortodoxo de Rusia y el Consejo de Iglesias de Estados Unidos se alinearon en torno al firme «no» de Wojtyla .
Ahora el mundo cristiano está profundamente desgarrado frente a la guerra. Y en Europa ha fracasado el «motor franco-alemán» como elemento de elaboración política autónoma. En 2008, fueron París y Berlín los que bloquearon el impulso del presidente estadounidense George W. Bush para expandir aún más el espacio de la OTAN hacia el este , incorporando a Ucrania. Hoy no existe una posición europea. Francia, Alemania, Italia, núcleo histórico de la UE, guardan silencio.
En 2022, el viaje de Draghi, Macron y Scholz a Kiev destacó la renuncia a cualquier papel político europeo en la discusión de los fines y objetivos de la guerra: los tres líderes simplemente dieron al presidente Zelensky su consentimiento para el estatus de Ucrania como país candidato a la Unión Europea. Unión (que según las normas vigentes no podría haber obtenido).
Las claves de una posible solución al conflicto están tanto en Washington como en Moscú . No hay experto en política internacional ni jefe de sectores institucionales clave (exterior e inteligencia) de los países de la OTAN que no sepa que el dominus de la situación es Joe Biden . El presidente de Estados Unidos se ha movido hasta ahora de manera tranquila y racional. Él decidirá hasta dónde llegar. Pero la escalada del conflicto es por su naturaleza impredecible y nadie puede imaginar qué pasaría si Rusia llegara a considerar viable la opción nuclear, dado que Putin agita en sus discursos el concepto de «lucha existencial».
En la ONU, la resolución para una retirada «inmediata, completa e incondicional» de Rusia obtuvo una clara mayoría (141 votos). Sin embargo, sigue habiendo una gran parte de la población mundial (China, India, Pakistán, Sudáfrica, pero también estados que votaron «sí» a la resolución) que no quiere aceptar el enfoque de «o conmigo o contra mí» de los países occidentales. Frente.
Francis puede parecer una Casandra desconocida si nos limitamos a la «banda blanca» de Occidente. Pero la línea geopolítica global, que ha impreso (como Wojtyla) en la política vaticana, hace cada día más lúcido y realista su grito de alarma . No hay paz sin un alto el fuego. No se puede construir la paz si se piensa sólo en términos de bloques militares. Una gestión unipolar del mundo no es factible . Una nueva guerra fría bipolar (Estados Unidos-China) no es productiva para el planeta. Por eso -como pide Francisco- es urgente pensar en una nueva Helsinki , un pacto por un sistema de relaciones planetarias firmado por los principales protagonistas del escenario internacional.
El memorándum chino reciente, escribe l’ Avvenire , puede criticarse, pero es un gesto «político» que requiere una respuesta política. Esperar que se escriba como les gustaría en Washington no tiene sentido. Francisco tiene a sus espaldas el creciente malestar de las masas populares, a las que no convencen las proclamas que incitan a la «guerra hasta la victoria». O puedes detener las armas o corres el riesgo de caer en un desastre general.
El primer ministro ucraniano, Denis Shmyhal, acaba de declarar que no habrá lugar para una reconciliación con Moscú hasta dentro de cien años. El objetivo a alcanzar es que Rusia sea «democratizada, desmilitarizada y desnuclearizada». En resumen, el destino de Alemania en 1945 debe reservarse para Rusia, es lo contrario de lo que alguna vez indicó el presidente francés Macron: defensa de Ucrania sí, pero «no venganza y humillación» para Moscú.
La posición de Kiev empuja hacia la catástrofe. Y la catástrofe es lo que Francisco insta a evitar.
Por Marco Politi.
Ciudad del Vaticano.
Martes 28 de febrero de 2023.
