* Los Padres de la Iglesia, los documentos magisteriales, el Papa Benedicto XVI y las propias Escrituras, rechazan los intentos modernos de presentar el Estado de Israel como un cumplimiento de las promesas bíblicas.
En su artículo de julio de 2024 en Homiletic and Pastoral Review [HPR], “ Por qué importa Israel: Las raíces bíblicas del sionismo católico ”, André Villeneuve, director del grupo autodenominado Católicos por Israel, argumentó lo siguiente en su respuesta a las objeciones: “En la misma línea, el sionismo católico debería apoyar el derecho del pueblo judío a vivir en su patria ancestral sin necesariamente adoptar una postura particular sobre cuestiones relacionadas, como las fronteras de Israel, la forma política del moderno estado-nación de Israel o cómo debería vivir en paz con sus ciudadanos y vecinos no judíos”.
El término «sionismo católico» propuesto en el artículo de Villeneuve fue lo que me motivó a escribir lo que la revista Crisis tituló : «Contra el sionismo católico» en agosto de 2024. Sin embargo, mi artículo no refutaba específicamente el artículo anterior de Villeneuve (y por eso nunca lo mencioné ni pretendí abordar sus puntos). De hecho, el título original que propuse fue: «Ya no es el sionismo de tu abuelo».
«Contra el sionismo católico», publicado en agosto de 2024, se escribió para refutar a los cristianos en general que apoyaban la idea de que Israel tenía derecho a expulsar a los palestinos de sus tierras en favor de reivindicaciones judías basadas en profecías del Antiguo Testamento y interpretaciones erróneas de San Pablo y el Apocalipsis . El objetivo principal era advertir a los católicos que en no absorbieran enfoques fundamentalistas del sionismo cristiano para interpretar el Antiguo Testamento.
Por esta razón, el artículo comienza destacando el ensayo Communio de 2018 del Papa Benedicto XVI, que aclaró y ´precisóp:
en el centro de la doctrina cristiana sobre el Estado de Israel, “está la convicción de que un Estado entendido teológicamente – un Estado de fe judío [Glaubenstaat] que se consideraría a sí mismo como el cumplimiento teológico y político de las promesas [dadas a Abraham] – es impensable dentro de la historia según la fe cristiana y contrario a la comprensión cristiana de las promesas [dadas a Abraham sobre la Tierra]”.
Desde entonces, he sido atacado de forma similar a como lo fue el papa Benedicto XVI cuando publicó su ensayo sobre la Communio .
Diversas personalidades me han llamado falsamente «antisemita», «supersesionista» y «antisionista» (aunque apoyo el derecho del Estado de Israel a existir dentro de los límites legales).
Han escrito a mis jefes para intimidarme y silenciarme. Sería ridículo si no fuera por todas las tergiversaciones y el hecho de que soy un ferviente defensor del Concilio Vaticano II (como todos mis colegas saben). También me apasiona el diálogo ecuménico y he contado con un fuerte apoyo episcopal a mis iniciativas.
Dado que André Villeneuve, director de «Católicos por Israel», me criticó recientemente de forma personal y atacó mis escritos, he decidido refutar específicamente algunos puntos clave del artículo original de Villeneuve en HPR de julio de 2024.
Presentaré solo tres críticas clave de su artículo original para comenzar una serie de artículos que refutan ideas erróneas en su defensa del «sionismo católico». No tengo ningún ataque personal que hacer y le deseo lo mejor. Mi preocupación es la doctrina.
Primera crítica importante:
la presentación de Villeneuve no debe descuidar el derecho, la historia y el testimonio de los Padres de la Iglesia.
El llamado «sionismo católico» de 2024, propuesto por Villeneuve en su respuesta a las objeciones, parece querer ignorar la historia y los actuales movimientos ilegales de colonos judíos.
Estos movimientos son condenados por la ONU y la mayoría de los países del mundo que ya reconocen un Estado palestino, al igual que el Vaticano desde 2016.
Por lo tanto, el «consejo» de Villeneuve, de «no adoptar una postura específica» sobre las «fronteras» o el trato a los «ciudadanos y vecinos no judíos», fácilmente lleva a ignorar las violaciones de los derechos de propiedad, las violaciones del derecho internacional y las violaciones de la ley moral natural [vida, libertad y búsqueda de la felicidad] sobre la que se basa el derecho civil.
Peor aún, ignora la propia enseñanza de Jesús y la Ley Divina, de que los judíos perderían sus derechos a la Tierra Prometida por matar al Hijo de Dios e intentar perpetuar Israel sin él, el Mesías.
¿Por qué se supone que debo fingir que puedo apoyar el reasentamiento ilegal de Jerusalén Oriental, Cisjordania o Gaza, que pertenecen a los palestinos y están de acuerdo con el derecho natural, divino e internacional?
Perdón por el recordatorio políticamente incorrecto y directo:
En Mateo 21:33-43, «La parábola de los labradores malvados» queda bastante claro que los judíos perderían la tierra, y en concreto Jerusalén, por matar al Hijo de Dios:
«[Dios] condenará a esos miserables [que mataron a su Hijo] a una muerte miserable, y arrendará la viña a otros labradores» (Mt 21:41).
Por eso Jerusalén sería «hollada por los gentiles, hasta que se cumplan los tiempos de los gentiles» (Lc 21:24).
«Hasta», se ha entendido durante más de 1600 años como una referencia a la Segunda Venida, no al milenarismo, que la Iglesia condena (cf. CIC #676).
Y así, Jesús explicó a los líderes judíos de su tiempo:
Por eso les digo que el reino de Dios les será quitado y será dado a una nación que produzca los frutos de él» (Mt 21:43).
Es obvio que la nueva nación fue fundada por los 12 apóstoles (todos judíos) para representar al «Nuevo Israel», como se demuestra en Apocalipsis 21:14.
El libro de Apocalipsis describe el misterio del reinado litúrgico de la Iglesia, especialmente después de la destrucción del Segundo Templo en el año 70 d. C.
El reinado del Mesías es un reino que no es de este mundo, aunque este mundo puede participar actualmente en él. Debido a que es un reino celestial, el reino del Mesías es «eterno» en el sentido más verdadero de la palabra.
Por las razones expuestas, Villeneuve se equivoca al afirmar: «No hay nada en el Nuevo Testamento que justifique la abrogación de la promesa de Dios de la tierra como «posesión eterna» a Israel (Gén 17,8), ni de los cientos de profecías que anuncian el futuro retorno de Israel a la misma tierra (véase Mt 5,17-18)».
Por el contrario, puesto que la Iglesia es el nuevo Israel, estas palabras se aplican en última instancia al reino del Mesías.
Consideremos nuevamente las aclaraciones del Papa Benedicto XVI:
Un Estado de fe judío [Glaubenstaat] que se considere a sí mismo como el cumplimiento teológico y político de las promesas [dadas a Abraham] – es impensable dentro de la historia según la fe cristiana”.
Además, Villeneuve debería abordar lo ocurrido históricamente bajo el emperador Juliano el Apóstata antes de apelar al «sionismo católico». Unos meses después de mi artículo original en Crisis Magazine , intenté recordar a los cristianos la historia de Juliano el Apóstata y su sionismo en un artículo de LifeSiteNews reimpreso de catholic460.substack.com:
En el año 363 d. C., Juliano el Apóstata, antiguo emperador romano cristiano, intentó destruir el cristianismo en todo el mundo. Creía que podría derrocarlo, si desmentía la profecía de Jesucristo sobre la destrucción permanente del Segundo Templo de Jerusalén.
Dado que Jesús profetizó: «De cierto os digo que no quedará aquí piedra sobre piedra que no sea derribada» (Mt 24,2), al enviar a los judíos de vuelta a reconstruir el Templo terrenal de Salomón, desafiando a Cristo, Juliano pretendía demostrar que Jesús no era el Hijo de Dios. Juliano pretendía restablecer un estado de fe judío, reconstruir el Templo y restaurar los sacrificios de animales judíos para que el resto del mundo pudiera volver al paganismo. El cielo y la tierra se rebelaron contra el intento.
El historiador Warren H. Carroll, fundador del Christendom College y doctor en la Universidad de Columbia, escribió sobre esto:
“En todos los años transcurridos desde aquel apocalíptico 10 de agosto [que significa Tisha B’Av] del año 70 d. C., solo se ha hecho un intento de reconstruir [el Templo terrenal], por parte del emperador Juliano el Apóstata en el año 363, como un desafío deliberado a la profecía de Cristo.
Un sobrio historiador clásico, Amiano Marcelino —pagano, no cristiano— habla de terremotos, deslizamientos de tierra y bolas de fuego que salían de la tierra y que impidieron la finalización de la obra” [ A History of Christendom , vol. 1, The Founding of Christendom , pág. 428].
El testimonio de Padres de la Iglesia contemporáneos y principales, como Gregorio Nacianceno, e historiadores cristianos de la época, es mucho más detallado sobre todos los milagros que acompañaron la detención de Juliano el Apóstata. Véase la documentación de Joshua Charles sobre el testimonio histórico en: « Intento pagano frustrado de reconstruir el Templo de Jerusalén».
Desde los bien documentados intentos del sionismo de Juliano, los cristianos han sabido que intentar repatriar a los judíos a Jerusalén antes de que aceptaran a Cristo, podría no ser una buena idea . Esto podría explicar por qué San Pío X le explicó a Teodor Herzl, en una audiencia en 1904, por qué el Papa de ese año estaba en contra del sionismo:
No podemos aprobar este movimiento. No podemos impedir que los judíos vayan a Jerusalén, pero jamás podríamos sancionarlo. El suelo de Jerusalén, si bien no siempre fue sagrado, ha sido santificado por la vida de Jesucristo. Como cabeza de la Iglesia, no puedo decirles nada diferente. Los judíos no han reconocido a nuestro Señor; por lo tanto, nosotros no podemos reconocer al pueblo judío.
Villeneuve solo aporta una nota a pie de página. Merece más que una nota al pie, al revertir la firme opinión del Papa San Pío X como Vicario de Cristo. Mi postura es la del Papa San Pío X: no puedo impedirlo, pero tampoco voy a alentarlo; especialmente si implica ignorar la moral de Jesucristo, en la que se basaron las Convenciones de Ginebra.
Junto con el hecho histórico de que Dios destruyó el Primer y el Segundo Templo exactamente el mismo día, que los judíos conmemoran como Tisha B’Av, y que el Segundo Templo fue destruido 40 años después de la advertencia específica de Cristo de que el Templo y Jerusalén serían destruidos por asesinarlo (cf. Lucas 11:49-51), entonces, quizás tratar de reconstruir “Israel” sin Cristo no sea una buena idea.
Cuando se intentó reconstruir Jerusalén y el Templo en el año 363 d.C., salió fuego de la tierra, consumió a los trabajadores y dejó cruces milagrosas impresas en las ropas de otros trabajadores (que también se convirtieron al cristianismo debido a ello).
No es prudente ignorar el testimonio de Gregorio Nacianceno, Ambrosio y varios Padres de la Iglesia. No es de extrañar que nunca haya existido un «sionismo católico» desde estos acontecimientos, ya que cristianos y paganos crecieron en respeto por las palabras de Cristo en Mateo 24:2 y Mateo 21:33-43.
Por último, la reciente declaración de la oficina del Patriarca Latino de Jerusalén no debería ser contradicha por los católicos en Estados Unidos, quienes podrían parecer estar socavando su legítima autoridad.
En 2025, el representante del Patriarca Latino reafirmó el rechazo de la Iglesia Católica a cualquier interpretación que pretenda reclamar la tierra de Palestina para el pueblo judío basándose en la Torá, como promueve el «sionismo cristiano» en Estados Unidos. El enlace a esta cita exacta se encuentra en el sitio web oficial del Patriarca Latino AQUÍ . La oficina del Patriarca Latino se manifestó en solidaridad con la postura del papa Benedicto XVI.
Segunda crítica importante:
la afirmación de Villeneuve sobre un «Nuevo Israel» es ajena al Nuevo Testamento.
Lo más problemático para mí fue la aparente negación de Villeneuve de que la Iglesia Católica sea el “Nuevo Israel”, por lo que citaré su párrafo original de 2024 en su totalidad :
El concepto de un “Nuevo Israel” no solo es ajeno al Nuevo Testamento, sino que tampoco aparece en el Catecismo de la Iglesia Católica . Si la Iglesia es el “nuevo Israel”, lo es por estar injertada en el Israel original y compartir sus promesas, no por reemplazar a Israel y apropiarse de sus promesas (Rom 11:17-18). Sin embargo, dado que la expresión “nuevo Israel” se malinterpreta con tanta frecuencia como si se tratara de una supersesión, dando a entender que la Iglesia ha reemplazado al “antiguo Israel”, quizás sea mejor evitarla por completo. Como dice Nostra Aetate , «aunque la Iglesia es el nuevo pueblo de Dios, los judíos no deben ser presentados como rechazados o malditos por Dios, como si esto se dedujera de las Sagradas Escrituras» (NA 4). Dones y Llamamientos va aún más allá: Si la Iglesia es llamada el nuevo pueblo de Dios, esto no significa que el pueblo de Dios de Israel haya dejado de existir; ni que Israel, como pueblo de Dios, haya sido repudiado o haya perdido su misión. Al contrario, la alianza «sigue siendo válida gracias a la inquebrantable fidelidad de Dios a su pueblo»; Israel, por lo tanto, sigue siendo el pueblo elegido y amado de Dios, de la alianza que nunca ha sido revocada ni revocada.
Existen múltiples problemas en las afirmaciones anteriores. Me limitaré a tres.
- En primer lugar, y el más importante, la Constitución Dogmática del Vaticano II sobre la Iglesia, Lumen Gentium , deja claro que la Iglesia es el «nuevo Israel» en el párrafo 9.3:
Israel según la carne, que vagaba como un exiliado en el desierto, ya era llamado la Iglesia de Dios. Así también, el nuevo Israel que, viviendo en esta era presente, busca una ciudad futura y duradera, es llamado la Iglesia de Cristo . [Énfasis añadido]
Las discusiones sobre el contenido del Catecismo no lo desvirtúan. Una Constitución Dogmática guía a los obispos para comprender lo que deben defender como doctrina de la fe y la fe de la Iglesia. Es superior al Catecismo .
- En segundo lugar, Nostra Aetate es solo una «declaración» y debe interpretarse dentro de un marco pastoral que se mantiene absolutamente sujeto a la Constitución Dogmática. Una Constitución Dogmática tiene mayor autoridad y precedencia que una declaración.
La Constitución Dogmática restablece la fe misma de la Iglesia. Nostra Aetate, en cambio, carece de validez al leerse al margen de la Constitución Dogmática.
Tras una lectura atenta, Nostra Aetate afirma implícitamente que la Iglesia es el Nuevo Israel al decir: «Aunque la Iglesia es el nuevo pueblo de Dios, los judíos no deben ser presentados como rechazados ni malditos por Dios» (#4.6).
La Constitución Dogmática Lumen Gentium #9.3 se promulgó un año antes (1964) cuando enseñaba que la Iglesia es el «nuevo Israel», por lo que Nostra Aetate (1965) reafirma LG #9.3 como fundamento de su afirmación de que la Iglesia es «el nuevo pueblo de Dios». ¿No debería esto poner fin al debate?
- En tercer lugar, Dones y Vocaciones es solo un documento de comisión, similar al documento de Notas de 1982 , también utilizado en el ensayo de Villeneuve. Los documentos de la comisión buscan continuar los debates interreligiosos promovidos por Nostra Aetate . Por esta razón, su valor se expresa en el propio prefacio de Dones y Vocaciones :
El texto no es un documento magisterial ni una enseñanza doctrinal de la Iglesia Católica, sino una reflexión preparada por la Comisión para las Relaciones Religiosas con los Judíos sobre cuestiones teológicas actuales que se han desarrollado desde el Concilio Vaticano II.
¡No es un documento magistral!
En otras palabras, el documento de la comisión de 2015 [ Dones y Llamamientos ] es una reflexión para fomentar el diálogo y no puede leerse de manera que anule una Constitución Dogmática sobre la Iglesia que dejó en claro que la Iglesia es el Nuevo Israel.
En 2018, el Papa Benedicto XVI fue claro al señalar que el documento de la comisión contenía muchas declaraciones imprecisas. Los esfuerzos ecuménicos interreligiosos no son lo mismo que los pronunciamientos doctrinales. Los documentos menores de carácter pastoral deben leerse a través de las Constituciones Dogmáticas. De nuevo, la referencia de Nostra Aetate al «nuevo pueblo de Dios» se refiere a que la Iglesia es el «Nuevo Israel». La afirmación de Villeneuve de que el «Nuevo Israel» es ajeno al Nuevo Testamento me hace preguntarme qué cree él que formó el Nuevo Testamento.
Igualmente grave, y contrario a la afirmación de Villeneuve, san Pablo no dice que la Iglesia fue «injertada en Israel» en Romanos 11. En cambio, Pablo dice que los gentiles fueron injertados en Israel: «Les hablo a ustedes, los gentiles» (Rom 11:13). Jesús es el Israel definitivo y no se injerta en nada. Más bien, Israel se injerta o se lleva en Él, el Alfa y la Omega, el telos de la Ley (Rom 10:4). Jesús recapitula todas las cosas según san Pablo en Efesios 1:1-10. Por lo tanto, Jesús recapitula a Israel en sí mismo y así crea el Nuevo Israel. Desde el trono, Jesús es claro: «He aquí, yo hago nuevas todas las cosas» (Ap 21:5).
Confío en que Villeneuve desconocía el uso del término «nuevo Israel» en la Constitución Dogmática cuando escribió su artículo sobre la HPR. Para quienes no lo desconozcan, las palabras de San Pedro se aplican correctamente: «Ninguna profecía de la Escritura es de interpretación propia» (2 P 1,20); y «hay cosas en los escritos de Pablo que los ignorantes e inconstantes tuercen, como hacen con las demás Escrituras, para su propia perdición» (2 P 3,16). Se ha actuado en contra de la analogía de la fe (cf. CIC #114) al animar conscientemente a los católicos a contradecir una Constitución Dogmática sobre la Iglesia.
Tercera crítica importante:
Villeneuve tergiversa a San Pablo en Gálatas 6:16
Limitar el significado del «Nuevo Israel» conduce a otras interpretaciones erróneas al leer a San Pablo. Villeneuve insinúa que la traducción de Gálatas 6:16 de la RSV es errónea. Esta afirmación es lo que contribuyó a su intento de limitar el significado del «Nuevo Israel».
Aquí está el párrafo completo de Villeneuve:
«Israel» también se usa con un sentido especial en Gálatas 6:15-16, donde Pablo escribe: «Paz y misericordia a todos los que siguen esta regla, al Israel de Dios» (RSV2CE). La traducción RSV da la impresión de que todos los que siguen la regla de Cristo (es decir, todos los cristianos) son el «Israel de Dios». Sin embargo, la RSV omite la palabra crucial «y» (griego kai) del texto original, que la NABRE traduce con mayor precisión: «Paz y misericordia a todos los que siguen esta regla y al Israel de Dios». Por lo tanto, todos los que siguen la regla de Cristo (todos los cristianos) no son idénticos al «Israel de Dios» (los judíos que creen en Cristo), sino distintos de ellos.
El uso que Villeneuve hace de la traducción de la NABRE —que no necesariamente respalda su interpretación teológica— contradice la clara intención de Pablo en los capítulos 3 y 4 de Gálatas, así como la analogía de la fe , claramente establecida en la Constitución Dogmática sobre la Iglesia #9.3, según la cual la Iglesia es el “Nuevo Israel”. La analogía de la fe es una de las tres claves necesarias para una hermenéutica adecuada del plan divino, tal como lo establecen la Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación, Dei Verbum #12.3, y la Verbum Domini #34, aclarada (véase también CIC #114).
Utilizando eruditos griegos y libros de gramática griega estándar, mi artículo de finales de diciembre de 2024 [“Catequesis Bíblica: La Iglesia es el ‘Israel de Dios’ (Gal 6:16)”] refutó la argumentación de Villeneuve sin siquiera percatarme de que Villeneuve había estado minimizando la traducción de la RSV. [Debí haber leído a Villeneuve demasiado rápido hace un año]. De nuevo, escribí originalmente el artículo de Catequesis [enlace arriba] con la intención de corregir a un erudito anglicano y corresponsal, y no a Villeneuve. Sin embargo, el artículo de Catequesis también refuta a Villeneuve:
Sin un conocimiento suficiente de la gramática griega, algunos lectores argumentarán que la traducción al español debería ser «y sobre el Israel de Dios». Después de todo, en griego hay claramente un kai («y») al que ninguna palabra corresponde en la traducción de la RSV.
Sin embargo, el problema de exigir que kai se traduzca por «y», es que kai puede tener sentidos en griego que «y» no tiene en español.
La palabra kai en griego, al igual que la palabra «a saber» o la frase «es decir» en español, se usa a menudo para introducir una nueva redacción, en aras de la claridad o la ampliación, pero «y» rara vez se usa de esa manera en español.
En Gálatas 6:16, el kai significa que la frase «sobre el Israel de Dios», reformula una frase anterior: «sobre los que guardan la regla». Es decir, su uso aquí, transmite que «el Israel de Dios» es el mismo pueblo que los que guardan la regla. Y la nueva regla, implícitamente la fe en Cristo que causa la «nueva creación», es lo que ahora constituye «el Israel de Dios».
Los textos de la gramática griega estándar explican estos casos: “kai, a menudo = a saber, por ejemplo, donde una declaración antecedente se explica ya sea por otra palabra o por un ejemplo”; esto se hace “a menudo para establecer un clímax y no una alternativa”.
En otras palabras, y contrario a los dispensacionalistas premilenialistas, San Pablo no está estableciendo “el Israel de Dios” en 6:16 como una alternativa a aquellos que se han convertido en una “nueva creación” en Gálatas 6:15.
Más bien, al incluir kai en la cláusula final de Gálatas 6:16, está afirmando enfáticamente que los circuncidados e incircuncisos que se han convertido en una nueva creación porque aceptaron su nueva “regla [de fe]” son, “a saber”, el “Israel de Dios”.
Cualquiera que interprete el significado como si el Israel de Dios fuera distinto de la nueva creación en Cristo simplemente está malinterpretando el griego. Ignora el contexto claro y completo de Gálatas y de todos los escritos de Pablo anteriores a Romanos 11, a saber: que el pueblo de Dios, el Israel de Dios, ahora es justificado por la fe en Cristo y no por las obras de la ley [es decir, la circuncisión carnal].
De lo contrario, los judíos no se habrían molestado en perseguir a Pablo precisamente por esta enseñanza de que el Israel de Dios ahora incluye a los gentiles.
Ya sea traduciendo literalmente “y” o dando la mejor comprensión griega, la analogía de la fe (cf. VD #34; CIC #114) deja claro cómo entender Gálatas 6:16.
André Villeneuve tiene previsto debatir/diálogo conmigo el 13 de junio. Entiendo que no todo se hará público y que se limita a los miembros del grupo «meaningofcatholic.com» para quienes está programado. Este artículo contribuye a compartir las inquietudes que abordaré en el marco del debate y diálogo.
Por MATTHEW A. TSAKANIKAS.
DEIFICACIÓNENCRISTO/LIFESITENEWS.
