* En 2011, publicó una crítica a monseñor Livio Melina, quien se oponía a la anticoncepción, tal y como lo hace el Magisterio de la Iglesia.
El nuevo Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe ya se ha quejado en repetidas ocasiones de haber recibido acusaciones engañosas en su contra; en la práctica, argumenta, se habría anexado su libro sobre el beso, para envilecer su preparación teológica, en apoyo de la cual aporta la publicación de libros y artículos de alto nivel.
Objeción aceptada. Pero tal vez hubiera sido mejor para Mons. Fernández no exponerse tanto, porque lo peor se encuentra precisamente en sus publicaciones académicas. “También está el caso de la abstinencia sexual que contradice la jerarquía cristiana de valores coronados por la caridad. No podemos cerrar los ojos, por ejemplo, ante la dificultad a la que se enfrenta una mujer cuando percibe que se pone en peligro la estabilidad familiar al someter a su marido no practicante a períodos de continencia. En este caso, una negativa inflexible a cualquier uso del preservativo haría prevalecer el respeto a una regla externa sobre la grave obligación de cuidar la comunión amorosa y la estabilidad conyugal que la caridad exige más directamente». Fin de la cita escrita por el aludido Fernández.
Se trata de un artículo que Víctor Manuel Fernández, entonces vicerrector de la Pontificia universidad católica argentina , escribió para la Revista Teología , el trimestral de la facultad de teología de la universidad ( La dimensión trinitaria de la moral, II. Profundización del aspecto ético a la luz de “Deus caritas est” , Tomo XLIII, n.89, abril 206, 133-163). El artículo pretendía ser una crítica al libro La plenitud del obrar cristiano. Dinámica della acción y perspectiva teológica de la moral (2011), escrito por Mons. Livio Melina, José Noriega, Juan José Pérez Soba.
Los autores, según Fernández, no habrían considerado la primacía de la caridad , “sujetando servilmente la caridad a las virtudes morales ya la ley natural, que serían las que aseguran su autenticidad” ( La dimensión trinitaria , 145). De este modo, la caridad fraterna dejaría de ser el principio hermenéutico fundamental de la moral y la vida moral misma del cristiano perdería su «olor evangélico». En esencia, su crítica radica en que la caridad, desde la perspectiva de Melina et al. , no tendría objeto propio, porque el bien se especifica sólo por las virtudes morales y la ley natural.
Si nos centramos en el párrafo inicial, que se abre a la anticoncepción «en determinados casos» , es evidente que el exrrector derriba de hecho toda la doctrina moral católica. Solo con esa declaración, ya está suficientemente claro que para Fernández, la encíclica de Pablo VI de 1968 puede ir directamente a la trituradora (y también Veritatis Splendor ). Porque la Humanae Vitae no condenó la anticoncepción ut in pluribus , sino de manera absoluta, excluyendo «toda acción que (…) tienda, como fin o como medio, a impedir la procreación» (HV, 14).
Pablo VI había enseñado explícitamente que la razón por la que no se puede justificar en modo alguno el recurso a la anticoncepción reside en el hecho de que ésta es intrínsecamente mala, es decir, de ningún modo ordenable al bien:
«no es lícito, ni siquiera por razones muy graves, al mal, para que de él provenga el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo intrínsecamente desordenado y por tanto indigno de la persona humana, aunque sea con la intención de salvaguardar o promover la individualidad. bienes familiares o sociales».
La afirmación de Mons. Fernández es exactamente lo contrario de llestablecido por la Encíclica HV , porque afirma en lo particular lo que HV niega en lo universal. Quién sabe si este artículo también terminó bajo la lupa de la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe, que había decidido no permitir el ascenso de Fernández a rector de la Universidad Católica de Buenos Aires…
Fernández llega a esta conclusión completamente contraria a la enseñanza de la Iglesia sobre la base de esta línea de razonamiento:
1. el bien de una virtud moral puede ser «correctamente interpretado en relación con la caridad fraterna y nunca prescindiendo de ella» (p. 143). );
2. en la jerarquía de las virtudes, la caridad tiene primacía en el orden práctico;
3. en algunas situaciones difíciles, puede haber una «verdadera relación competitiva entre la caridad fraterna y las virtudes morales» (p. 147);
4. en estas situaciones debe primar el contenido práctico de la caridad fraterna.
Tendremos la oportunidad y el tiempo de mostrar la falacia de este razonamiento . Lo que importa mostrar es que de esta manera, para Fernández no sólo se hace lícito el uso del preservativo, como acto que traduciría mejor, en la situación concreta, el primado de la caridad fraterna – «obligación de cuidar la comunión amorosa y la estabilidad conyugal que la caridad exige más directamente» ‒, sino que incluso para él, sería éticamente incorrecto negarse a valerse de métodos anticonceptivos.
Y de hecho esto es exactamente lo que afirma Fernández : «No hay que olvidar que una decisión objetivamente correcta, en el contexto de una determinada etapa de la historia personal, puede conducir a un verdadero retroceso egocéntrico en un camino de crecimiento personal».
La «repercusión egocéntrica» residiría en que, en nombre de la observancia de la ley natural, se mortificaría la caridad fraterna. Afirmación completamente errónea, que se basa en la supuesta «competencia» absurda entre la caridad y las virtudes morales en la determinación del fin próximo de una acción. No obstante, se vislumbra cómo para Fernández la ley moral es completamente extrínseca al hombre, hasta el punto de tener que ser sacrificada, «en ciertos casos», para que el hombre, según Fwernánderz, llegue a ser «moralmente bueno«.
Con este enfoque, la amplia gama de consecuencias se vuelve inmediatamente evidente : ¿por qué el recurso a la anticoncepción debería ser bueno solo para una pareja que no se practica? Si el cónyuge está practicando, pero no puede contenerse, y amenaza con romper el matrimonio, ¿no debería observarse aquí el «primado de la caridad», según la interpretación de Fernández? ¿O por qué un matrimonio estéril no podría hacer uso de técnicas de inseminación artificial para salvaguardar la unión conyugal? O también: por qué, dos personas que viven más uxorioy estando los hijos por cuidar, ¿no deberían poder continuar con los actos propios de los esposos, si esto fuera fundamental para mantener unidos a los hijos padre y madre? En la lógica del nuevo Prefecto, si no lo hicieran, ¡hasta serían egoístas!
Y de hecho Fernández no excluye esta expansión, todo lo contrario. “Por lo tanto, en todas las cuestiones éticas, de diversas maneras , se requiere que el discernimiento concreto de cada persona integre el principio hermenéutico fundamental de la autotrascendencia fraterna” (p. 151). Nótense las cursivas en el texto original escrito por Fernández: todas las cuestiones éticas, ninguna excluida, no sólo pueden, sino que deberán socavar, de diversas maneras , el bien propio de las virtudes, para según él, dar paso a la presunta primacía de la caridad fraterna. Si se sigue la ógica de Fernández, entonces la realidad resultante es la distorsión de la caridad, la mutilación de las virtudes morales y la pulverización de los actos intrínsecamente malos. Con Fernández, pues, la moral católica está acabada.
Es por ello que hemos argumentado que Fernández sería el mayor y quizás más decisivo apoyo para la nueva Academia Pontificia para la Vida , en la versión adulterada de Mons. Vincenzo Paglia, y para el nuevo Instituto Teológico Juan Pablo II, bajo la dirección de Mons. Felipe Bordeyne. Ahora, en el Dicasterio para la Doctrina de la Fe no sólo habrá frenos, sino aceleradores.
Por luisella scrosati.
Viernes de julio de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
