Con 10 acusados, el juicio financiero del Vaticano podría manejarse mejor como tres juicios diferentes. Sin embargo, hay un hilo conductor: el papel de la Secretaría de Estado, el departamento más poderoso de la Santa Sede. Las últimas tres audiencias del juicio tuvieron lugar la semana pasada.

Los días 18 y 19 de mayo, el cardenal Angelo Becciu respondió a las preguntas del Promotor de Justicia del Vaticano (la fiscalía), las partes civiles y otros abogados. Durante el largo interrogatorio, en el que no faltaron momentos de tensión  [ QUIÉN ] , Becciu en un momento subrayó que “duda mucho que el Auditor General [de la Santa Sede] haya podido conocer las cuentas de la oficina [de la Secretaría de Estado]». Vale la pena recordar que los orígenes del proceso se encuentran en un informe del Auditor General  [ OMS ] , quien es responsable de la auditoría financiera de las entidades de la Santa Sede.

Becciu argumentó que el Interventor no podía conocer la situación en detalle, porque «la Secretaría de Estado era completamente autónoma desde el punto de vista financiero». “Se necesitaba un mandato específico del Papa para violar su autonomía”, dijo Becciu, “pero esto nunca sucedió. De hecho, en 2016, el cardenal Parolin nos entregó un rescripto que reafirmaba esta autonomía».

2016 fue un año crítico. Crecieron las tensiones entre la Secretaría de Estado y la Secretaría de Economía, entonces encabezada por el cardenal George Pell.

Un punto crítico importante fue la decisión de la Secretaría de Economía de celebrar un contrato de auditoría con Pricewaterhouse Coopers, que también le permitió a la empresa auditar las cuentas de la Secretaría de Estado. La Secretaría de Estado es un órgano de gobierno que gozaba de particular autonomía financiera y, sobre todo, de confidencialidad en sus presupuestos. Por lo tanto, las tensiones fueron muy altas  [ AQUÍ ]  hasta que la Santa Sede renegoció los términos del contrato de revisión.

Más tarde, en 2016, el Papa Francisco emitió el Motu proprio  I merci temporali  [ OMS ] . Esto buscó separar mejor las funciones de supervisión y administración dentro de la Santa Sede, eliminando algunas de las responsabilidades de la Secretaría de Economía y devolviéndolas a la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (APSA).

“La Secretaría de Estado era un dicasterio, pero un dicasterio sui generis [único]”, explicó Becciu. “Las normas se originaron de ella; por lo tanto, no pudo cumplir con las reglas”. El Papa Francisco efectivamente puso fin a esta peculiaridad de la Secretaría de Estado en 2020, cuando decidió transferir la responsabilidad  [ AQUÍ ]  de la administración de fondos e inversiones de la Secretaría de Estado a APSA. Este movimiento probablemente debilitó al cuerpo gobernante.

Pero el órgano de gobierno también tenía un papel específico en ayudar a la Curia romana. Durante interrogatorios previos, Becciu destacó que la recaudación anual del  Obolo de San Pedro ha recaudado unos 50 millones de euros. Pero el déficit de la Santa Sede fue mayor. Por lo tanto, sugirió que era necesario hacer inversiones para dar más liquidez a la Santa Sede. Las inversiones eran administradas por la Oficina Administrativa de la Secretaría de Estado, que a lo largo de los años había establecido una arquitectura financiera compleja, utilizando varias cuentas corrientes, incluso algunas ubicadas en el exterior, y buscando siempre inversiones particulares. Este fue también el caso de la inversión en una propiedad de lujo en Londres  [ AQUÍ ], en el centro del juicio, que fue supervisado por el Buró Administrativo, dijo Becciu. “Si hubo algún tema crítico y [su adjunto monseñor Alberto] Perlasca no me lo dijo, fue culpable de una falta grave”, dijo Becciu.

El Obolo de Pedro no fue la única fuente de fondos utilizada para llenar los agujeros en el presupuesto de la Santa Sede. El Instituto para las Obras de Religión (IOR), comúnmente conocido como el «Banco del Vaticano», hace una donación anual a la Santa Sede. Durante varios años, el cheque del IOR fue de 50 millones de euros, destinados principalmente a «cubrir los gastos de Radio Vaticano y de las Nunciaturas». Pero en 2012, cuando el patrimonio del IOR era de 86,6 millones de euros, las cotizaciones comenzaron a disminuir en consonancia con la caída de los beneficios, y finalmente se situaron en torno a los 30 millones de euros.

La Secretaría de Estado, como órgano central de la Santa Sede, estaba llamada no sólo a administrarse económicamente ya realizar inversiones, sino también a ayudar a la Santa Sede a sobrevivir financieramente. Sin embargo, como lo demostraron los acontecimientos posteriores, no estaba equipado para esta exigente tarea.

Tirabassi, un funcionario que trabajó durante más de 30 años en la Secretaría de Estado, arrojó más luz sobre el funcionamiento del ministerio cuando fue interrogado el 20 de mayo. También resaltó que la Secretaría de Estado tiene un presupuesto separado de los demás departamentos. Pero solo recientemente se ha discutido ese presupuesto con la Secretaría de Economía. La Prefectura de Asuntos Económicos de la Santa Sede, que funcionó desde 1967 hasta 2016, llevó a cabo principalmente una función de control presupuestario. Tirabassi explicó que cuando llegó a la Secretaría de Estado había un Fondo Obolo -los Peniques de San Pedro- con una oficina en el departamento dedicada a la recaudación de donaciones.

Las donaciones se gestionaron mediante la apertura de cuentas específicas en varios bancos e instituciones correspondientes (como IOR, APSA, Credito Artigiano y Poste Italiane). Solo dentro del IOR, “había entre 70 y 80 cuentas abiertas”. A mediados de la década de 1990, esta organización dio paso a una gestión más ágil de las finanzas de la Santa Sede. A la luz de los requisitos cada vez más complicados de transparencia financiera, la gestión de todas las cuentas se había vuelto demasiado exigente. Por lo tanto, se decidió converger los recursos en un solo fondo denominado “Fondo Obolo”. El Promotor de Justicia del Vaticano lo calificó como un «plan de cuenta corriente». “La Santa Sede estaba en dificultades”, recordó Tirabassi. “Además, la deuda le costó mucho a la Secretaría de Estado. Por lo tanto, se sugirió una nueva gestión contable,

Nacía una nueva política de inversiones, cada vez más centrada en el sector inmobiliario, en particular mediante la adquisición de inmuebles para albergar nunciaturas, que representan uno de los costes más elevados. El término «Obolo», por tanto, no se refiere exclusivamente a los Peniques de San Pedro, que la Secretaría de Estado no gestiona desde hace tiempo. En este caso, se hace referencia al fondo administrado por la Secretaría de Estado, que ha mantenido el nombre de «Obolo» a pesar de que se trata de los recursos del departamento.

Becciu ha afirmado en reiteradas ocasiones que la Secretaría de Estado ha utilizado únicamente «sus recursos» para inversiones en el inmueble londinense, rechazando la hipótesis sobre el destino de las sumas anuales recaudadas por el Obolo de San Pedro. Sin embargo, incluso si se hubieran utilizado las colecciones de los peniques de San Pedro, no habría sido ilegal. El penique de San Pedro, una antigua institución  [ OMS ] , ha sido visto como un medio de apoyo para la Santa Sede desde al menos el siglo XIX. Su objetivo principal, por lo tanto, es apoyar a la institución y al mismo tiempo ayudar a los pobres.

¿Es posible que, en el incidente que desencadenó el proceso financiero, el Auditor General malinterpretara las estructuras de la Santa Sede y su razón de ser? De ser así, habría que repensar todo el proceso. Los malentendidos han sido constantes en estos años de reforma económica. Una visión puramente financiera tiende a pasar por alto la historia y las estructuras distintivas de la Santa Sede, que contienen una serie de frenos y contrapesos establecidos a lo largo del tiempo.

La Santa Sede siempre ha tratado de adherirse a los estándares globales sin traicionar sus especificidades. El riesgo ahora es que la Santa Sede se limite a tomar prestadas normas internacionales sin crear su propia jurisprudencia. De ser así, cualquiera que sea el resultado del proceso, la Santa Sede se verá debilitada institucionalmente.

By Andrea Gagliarducci

CIUDAD DEL VATICANO.

CNA.

Vaticano /  El “modus operandi” transversal de manejar el dinero

Mientras continúa el juicio en el Vaticano por presuntos delitos cometidos con fondos de la Santa Sede (próximas audiencias los días 30 y 31 de mayo y 1 de junio), la nota informativa enviada por el diputado para Asuntos Generales de la Secretaría de Estado, monseñor Edgar Peña Parra al promotor de Justicia, el profesor Giampiero Milano, le dibuja un cuadro poco menos que descorazonador. Con fecha 2 de junio de 2020, la nota describe un escenario marcado por la especulación, la colusión de todo tipo, el clientelismo, el favoritismo, hasta el fraude y la malversación. Según la nota, la Oficina Administrativa de la sección de Asuntos Generales está marcada “por un verdadero modus operanditransversal”, “sistematizado y bien definido” en el que se destacan “la injerencia y presión en los procesos de toma de decisiones”, así como el “clientelismo y favoritismo”. La lectura de la nota es instructiva, aunque sombría. Publicado por el sitio Silere non possum, el texto centra la atención en particular en el infame «acuerdo» del edificio de Londres, pero lo que llama la atención es cuán generalizada es la decadencia. “El sistema descrito por el diplomático venezolano – escribe el sitio – es inquietante pero encuentra confirmación en la vida cotidiana más allá del Tíber. Amigos, favores y mecenazgos han reducido el estado del Papa a una guarida de incompetentes que, sin embargo, ocupan altos cargos”. “La retórica de los últimos años -añade- siempre ha sido la de un Papa que hubiera destruido este sistema de mecenazgo y amistades, pero ¿realmente es así? En los últimos años, Francesco simplemente ha cortado algunas cabezas pero ha posicionado otras con el mismo sistema. Las caras cambian pero el mecanismo no cambia”. Luego, el sitio ilustra la situación del sistema de comunicación, una situación cuando menos caótica, como se puede ver en unocarta en la que algunos operadores del sector hablan de «continuo despilfarro económico», «malestar de muchos trabajadores», rebajas, abandonos, «contrataciones de advenedizos de última hora  , muchas veces amigos de amigos», todo ello en un clima de «amargura y desesperación». «.

Esta forma de proceder, concluye el sitio, no hace sino “desacreditar a la Santa Sede ya la imagen misma del Papa que, aún hoy, no ha entendido que la crítica es la verdadera riqueza para mejorar el propio ministerio”.

silerenonpossum.