Justo cuando piensas que el “juicio del siglo” del Vaticano contra un cardenal y otros nueve acusados por varios presuntos delitos financieros no puede volverse más surrealista, surgen dos hechos inesperados para demostrar que estás equivocado.
Una audiencia el jueves produjo una grabación previamente desconocida y no autorizada de una llamada telefónica con el Papa Francisco, así como el testimonio del testigo principal de la fiscalía, quien esencialmente culpó a todos en el sistema, tanto por encima como por debajo de él, pero no a sí mismo por lo que salió mal.
Comencemos con la llamada telefónica.
Aparentemente, la grabación fue realizada por un pariente del cardenal italiano Angelo Becciu, uno de los acusados en el juicio, quien enfrenta cargos relacionados con transferencias de dinero del Vaticano a una organización benéfica católica en su Cerdeña natal y también sus tratos financieros con un laico autodenominado. consultora de seguridad llamada Cecilia Marogna.
Aunque los reporteros y otros miembros del público fueron escoltados fuera de la sala de audiencias el jueves antes de que se reprodujera la grabación de la conversación, la agencia de noticias AdnKronos proporcionó una transcripción. Ocurrió a fines de julio de 2021, solo tres días antes de que se abriera el juicio y poco después de la cirugía de colon del Papa, y la grabación aparentemente se conservó en un teléfono celular perteneciente a uno de los sobrinos de Becciu.
En la llamada, Becciu claramente quería que el Papa Francisco reconociera que había autorizado pagos a través de Marogna a una empresa británica para asegurar la liberación de una monja colombiana que había sido secuestrada por militantes islámicos en Malí en 2017. La empresa recibió un pago de aproximadamente $350,000 por su gastos, y luego se pagaron $500,000 en rescate.
La monja, la hermana Gloria Cecilia Narváez, finalmente fue liberada y luego se reunió con el Papa Francisco en el Vaticano.
Cuando se le preguntó si recordaba haber sido informado sobre las transacciones, Francisco pareció confirmar que sí: «Lo recuerdo, vagamente, pero recuerdo, sí, lo tenía [la información], sí».
Becciu luego dice que no puede llamar al Papa como testigo, pero le pide una declaración escrita de que autorizó los gastos. Francis sugiere que Becciu ponga algo en papel y se lo envíe, prometiendo revisarlo.
Los fiscales en el juicio del Vaticano presentaron la grabación después de haberla obtenido de la policía financiera italiana, que está realizando su propia investigación de una organización benéfica en Cerdeña vinculada a Becciu. Claramente, la acusación esperaba que pusiera a Becciu en una mala posición por haber grabado al pontífice subrepticiamente, aunque los abogados defensores se abalanzaron sobre él para argumentar que ilustra por qué el Papa debe ser interrogado para establecer lo que sabía y lo que aprobó.
Desde el principio, los abogados defensores han argumentado que las personas acusadas en el juicio no hicieron nada que no estuviera totalmente aprobado por sus superiores, incluido el «suplente», es decir, el funcionario número dos en la Secretaría de Estado, al principio. Becciu y el ahora arzobispo venezolano Edgar Peña Parra; el secretario de Estado, cardenal italiano Pietro Parolin; y el mismo Papa Francisco.
Los fiscales no cuestionan que se haya producido la autorización, pero insisten en que se otorgó con falsos pretextos porque, afirman, los acusados tergiversaron la naturaleza de las transacciones involucradas.
En cuanto al testigo estrella, hablamos del italiano Monseñor Alberto Perlasca, originario de la diócesis de Como en el norte de Italia, quien durante años estuvo al frente de una oficina dentro de la Secretaría de Estado que administraba los fondos reservados a la Secretaría, incluidos los ingresos de la colecta anual “Peter’s Pence” para apoyar las actividades del Papa.
Cuando comenzó la investigación del acuerdo de Londres, Perlasca parecía ser un objetivo obvio para los cargos penales, ya que estuvo involucrado en todas las etapas de la transacción. Tal vez al ver la escritura en la pared, Perlasca se reposicionó como denunciante y se ofreció como voluntario para dar testimonio perjudicial sobre ex colegas y socios comerciales que también formaron parte de las negociaciones de Londres.
El jueves, Perlasca subió al banquillo de los testigos por primera vez en el juicio del Vaticano. (Por cierto, el hecho de que se necesitaron 37 audiencias antes incluso de comenzar el testimonio del testigo principal de la acusación, dice mucho sobre el ritmo glacial al que se está desarrollando el proceso).
En efecto, Perlasca sugirió que la responsabilidad del acuerdo de Londres recae en casi todos los demás involucrados, pero no en él.
A nivel de detalle, dijo, las decisiones sobre la transacción fueron tomadas por su asistente lego, Fabrizio Tirabassi, quien es acusado en el juicio. A nivel general, dijo Perlasca, el acuerdo fue autorizado por Becciu y luego por Peña Parra, y no le correspondía a él cuestionar sus decisiones.
“Tenemos un dicho: cuando no te dicen las cosas, significa que no necesitas saberlas, así que nunca pregunté”, dijo Perlasca al tribunal.
Entonces, para resumir: más de un año después de este procesamiento, ahora tenemos al acusado estrella grabado con el Papa Francisco, quien parece reconocer que él personalmente aprobó al menos un conjunto de transacciones en cuestión en el juicio, y tenemos el testigo estrella implica que básicamente todos los demás en la situación son responsables de lo que salió mal, pero no él.
Es imposible saber en este momento qué significa todo esto para el destino de la acusación, dado que ni siquiera hemos llegado a la etapa de defensa del juicio. Lo que sí parece sugerir, sin embargo, es permanecer atento, ya que puede haber aún más conejos que surjan de varios sombreros eclesiásticos.
Ciudad del Vaticano.
Viernes 25 de noviembre de 2022.
