Ha sido una semana difícil para el caso contra el cardenal italiano Angelo Becciu y otros nueve acusados en el “Juicio del Siglo” del Vaticano, con desafíos que enfrenta la acusación tanto dentro de la sala del tribunal como a más de 230 millas de distancia.
En el interior, el tribunal escuchó (y rechazó) otra queja de debido proceso de los abogados defensores esta semana, una que en realidad comparó el juicio actual con la era de la Inquisición. También escuchó el testimonio de uno de los acusados que no pareció reforzar el caso de la fiscalía.
En el exterior, los sacerdotes de una diócesis en la Cerdeña natal de Becciu publicaron una carta abierta refiriéndose a las redadas policiales la semana pasada en relación con un aspecto de los cargos como «absurdos», «injustificados» y «engañosos».
El caso, sin embargo, sigue avanzando, y el propio Becciu testificará la próxima semana, el 5 de mayo.
Antes de que pudiera comenzar la acción de esta semana, el panel de tres jueces que escuchaba el caso se vio obligado a tratar una objeción presentada por Luigi Panella, el abogado que representa al veterano financiero del Vaticano Enrico Crasso, otro de los acusados en el caso acusados de conspiración para defraudar al Vaticano en un acuerdo fallido de propiedad de 400 millones de dólares en Londres.
Panella denunció que una computadora Lenovo perteneciente a Crasso e incautada como parte de la investigación inicial hace dos años aún no ha sido devuelta. Cuando pidió que se lo devolvieran para ayudar a preparar la defensa de Crasso, dijo Panella, le dijeron que no se podía devolver a) porque todavía no se había examinado porque estaba protegido con contraseña y b) porque era relevante para otra parte de la investigación. En cambio, los fiscales se ofrecieron a proporcionar una “copia forense de los datos contenidos” en la memoria de la computadora.
¿Cómo, se preguntó Panella en voz alta, podrían los fiscales saber que la computadora es relevante para alguna otra parte del caso si ni siquiera han podido iniciarla? Además, dijo, nadie le pidió a Crasso su contraseña durante más de 30 horas de interrogatorio.
Con base en esas anomalías, Panella ofreció una provocativa comparación con la era de la Inquisición en la Edad Media, cuando un famoso inquisidor, el padre dominicano Nicolás Eymerich, se quejó de que el principal obstáculo para la rápida conclusión de un caso era “la presencia de una defensa”. .”
El juez presidente, Giuseppe Pignatone, rechazó la demanda de Panella sobre la base de que esencialmente repetía las objeciones sobre el debido proceso, que ya habían sido escuchadas por el tribunal y anuladas.
Con eso fuera del camino, la corte escuchó el testimonio del laico italiano Tomasso di Ruzza, el ex director de la Autoridad de Información Financiera (AIF) del Vaticano, esencialmente su unidad de vigilancia financiera, creada bajo el Papa Benedicto XVI. Di Ruzza, junto con el expresidente de AIF, el abogado suizo René Brülhart, ha sido acusado de supervisión negligente por no objetar el acuerdo de Londres.
Sin embargo, según Di Ruzza, el único papel real de AIF en la transacción fue proporcionar una opinión sobre si el banco del Vaticano podría otorgar un préstamo a la Secretaría de Estado para tratar de salir de un acuerdo con el empresario italiano Gianluigi Torzi. quien también está imputado en el presente caso. Di Ruzza insistió en que AIF cumplió esa función dentro de los límites de sus responsabilidades y de acuerdo con la ley.
Además, dijo Di Ruzza, se le dejó claro a la AIF de múltiples maneras que ni el Papa ni los altos mandos de la Secretaría de Estado querían presentar una denuncia que involucrara a Torzi, sino que querían tratar de negociar una estrategia de salida.
“¿A quién se suponía que debía denunciar? ¿ Al sostituto ? preguntó Di Ruzza, refiriéndose al arzobispo venezolano Edgar Peña Parra, el “suplente”, o funcionario número dos, en la Secretaría de Estado, quien fue quien dio las instrucciones sobre el acuerdo de Londres.
La sugerencia clara en el testimonio de Di Ruzza fue que si alguien es culpable en el acuerdo de Londres, no son las figuras de nivel medio cuya participación fue marginal, sino los altos funcionarios del sistema quienes tomaron las decisiones y aprobaron todas las transacciones.
Finalmente, el enjuiciamiento de Becciu también involucra cargos de que dirigió ilícitamente fondos de la Secretaría de Estado a varias partes, incluida una organización benéfica diocesana en Ozieri, en la isla de Cerdeña, controlada por su hermano.
A principios de este mes, la policía financiera italiana, siguiendo el ejemplo de los fiscales del Vaticano, allanó no solo la sede de una organización caritativa en Ozieri, sino también todas las parroquias de la diócesis, en busca de información sobre cómo se gastó realmente el dinero dirigido por Becciu a la caridad.
En respuesta, los sacerdotes de la diócesis publicaron una carta abierta mordaz.
“Durante el último año y medio, hemos asistido, en religioso silencio, al absurdo (y, hasta el día de hoy, inexplicable tanto en mérito como en método) circo judicial y mediático que ha involucrado a un hijo ilustre de nuestra diócesis, Su Eminencia el Cardenal Angelo Becciu, nuestro querido ‘Don Angelino’ y, en consecuencia, la propia diócesis en la persona del obispo y de la Caritas diocesana”, escribieron los sacerdotes.
“Ahora, sin embargo, no podemos permanecer en silencio, unidos en nuestra gran indignación y profundo dolor por lo que, de hecho, parece ser una injustificada y engañosa obstinación con respecto a nuestra diócesis… nuestra completa solidaridad [va] a Monseñor Corrado [Melis], y a toda la querida diócesis de Ozieri, marcada en este momento por tanto sufrimiento”, dijeron.
Desde el principio, en realidad ha habido dos juicios por los cargos contra Becciu y los demás acusados.
- Uno se está librando en la sala del tribunal del Vaticano presidida por Pignatone, y allí el resultado sigue siendo incierto.
- El otro juicio se desarrolla en el tribunal de la opinión pública, donde el Vaticano quiere convencer al mundo de su nuevo compromiso con la transparencia, la rendición de cuentas y las “mejores prácticas” internacionalmente aceptadas, especialmente en lo que respecta a los delitos financieros. El objetivo de acusar a un cardenal era mostrar que ya nadie está por encima de la ley.
En ese segundo juicio, la batalla aún no ha terminado. Sin embargo, a medida que la acusación continúa acumulando vergüenzas y signos de interrogación, no está claro que el dinero inteligente en este momento estaría en que el Vaticano obtenga un certificado de salud completamente limpio cuando se asiente el polvo.
Por John Allen .
CRUX NOW.
28 DE ABRIL DE 2022.
