* El nombramiento de Fernández como prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe ha acelerado el proceso de disolución del catolicismo.
* Basta analizar las características de los cinco documentos emitidos por él hasta el momento.
El valor de las personas emerge cuando se van. No se trata de una frase necrológica circunstancial, sino de lo que tenemos ante nuestros ojos desde el día de la dimisión del Papa Benedicto XVI hasta hoy. Cada día comprendemos más cuánto hizo realmente Benito como katekon , no sólo reflexionando sobre lo que sucede en el mundo, sino aún más mirando lo que sucede en la Iglesia.
Algo parecido se puede decir ante las numerosas purgas de este pontificado : basta pensar en la avalancha que afectó a la liturgia con el retiro del cardenal Robert Sarah; por último, sólo en sentido cronológico, el ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Ladaria Ferrer, a quien ciertamente no le gustaba ser autoritario, pero se puede entender muy bien hasta qué punto intentaba «reprimirse» repasando apenas cinco meses de gestión del que fue «su» Dicasterio por parte del cardenal Víctor M. Fernández. No hay duda de que su nombramiento ha acelerado el proceso de disolución del catolicismo iniciado por Francisco. Desde el 1 de julio de 2023, día del nombramiento de Fernández, cinco documentos han sido emitidos por el Dicasterio que dirige, entre ellos tres Responsa . Más allá del contenido de estas respuestas, algunas características inusuales llaman la atención.
El primero es la continuación de lo que escribimos con motivo de la respuesta del DDF a Mons. José Negri: violar el sentido de los textos citados no es un despiste para Fernández, sino un método.
Cuando se lee la respuesta a las preguntas del cardenal Dominik Duka se ve que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI son alterados, cambiados, trastocados, con el proósito de Fernández de apoyar el hecho de que los divorciados vueltos a casar puedan recibir la absolución sacramental «incluso cuando no sean fieles a la continencia propuesta». por la Iglesia» (el error obvio está en el original). Lamentablemente, el significado de esta frase en el contexto es obvio: se propone la continencia, pero cuando resulta demasiado difícil de practicar, se puede pasar al «plan B». Fernández se permite afirmar, sin demasiadas dudas, que esta innovación «se basa en la enseñanza de los anteriores Pontífices», quienes sin embargo afirmaron exactamente lo contrario, es decir, que la continencia es la condición sine qua non para recibir la absolución .
En la nota No. 7, la tergiversación continúa .
La exhortación perentoria del Papa Francisco a no exigir de «los penitentes una resolución de arrepentimiento sin sombra alguna» se compara con la de Juan Pablo II, según quien «la previsibilidad de una nueva caída ‘no perjudica la autenticidad de la resolución'». Se trata de la Carta al Cardenal William Baum, que Fernández también propuso en su respuesta a Mons. Negri (y quién sabe cuántas otras veces nos encontraremos en el medio). Y en ambos casos, como ya hemos demostrado en el artículo del 10 de noviembre, hace que esa frase signifique exactamente lo contrario de su significado.
Para Juan Pablo II la intención de no pecar debe ser «seria», «sólida y generosa», y sólo cuando lo es una posible nueva caída pone en duda la autenticidad de la intención. Para Francesco y Fernández, sin embargo, es precisamente la intención con las características anteriores la que no debe solicitarse, contentándose con una intención «en sombra».
De nuevo, respondiendo a la séptima pregunta , se cita la encíclica Ecclesia de Eucharistia (n. 37b) , donde se afirma que «el juicio sobre el estado de gracia… corresponde sólo al interesado, ya que es una evaluación de conciencia «. Pero Fernández trunca la cita, omitiendo que ante «una conducta exterior grave, manifiesta y permanentemente contraria a la norma moral» es necesario hacer referencia a la «norma del Código de Derecho Canónico sobre la no admisión a la comunión eucarística de los que «perseveran obstinadamente en pecado grave manifiesto».
Y podríamos seguir con los ejemplos.
¿Por qué Fernández utiliza este método?
Simplemente porque es imposible encontrar citas del Magisterio anterior o de los grandes Doctores en apoyo de las aperturas más problemáticas de este pontificado. Basta con mirar los textos de referencia. Tomemos nuevamente la respuesta al Cardenal Duka: diecinueve notas, de las cuales trece retoman textos del Papa Francisco, dos un documento de la Región Pastoral de Buenos Aires (alias Fernández), y los otros tres son los textos tergiversados mencionados anteriormente. La respuesta a Mons. Negri es incluso surrealista: la conexión de este pronunciamiento del Dicasterio con el Magisterio anterior se limita a la referencia a una respuesta confidencial (y desconocida) de 2018. Como si la Iglesia católica, en dos mil años, nunca hubiera ofrecido criterios sobre la condiciones para recibir el bautismo.
Aún más impresionante es el reciente motu proprio para los nuevos estatutos de la Academia Pontificia de Teología , donde la mano de Tucho es indudable. El Papa esencialmente anula la teología, citándose siempre sólo a sí mismo. La línea de este pontificado se ha convertido cada vez más en la de una refundación de la Iglesia católica y el advenimiento de Fernández es, en este sentido, sencillamente perfecto. Esta sistemática falta de continuidad real con el Magisterio perenne es una prueba de lo poco o nada que Francisco y Fernández se preocupan por situarse en la continuidad de la Iglesia universal, en el espacio y en el tiempo. ¿Es por eso que la Iglesia ahora se llama sinodal y ya no es católica?
Tras una inspección más cercana, incluso en lo que respecta a la sinodalidad, el rey ahora está desnudo .
De hecho, si nos remontamos a los distintos pronunciamientos anteriores al gobierno de Fernández, todavía podemos encontrarnos con la forma normal de publicar un documento: la formulación del asentimiento del Papa a la publicación y aprobación de su contenido y la firma del prefecto y el secretario del Dicasterio. No es un detalle insignificante: la presencia de la firma y del prefecto y del secretario dan fe de que el documento es fruto del trabajo de la congregación , a la que el Santo Padre da su visto bueno formal y por tanto ordena su publicación en beneficio de toda la Iglesia.
Ahora, sin embargo, nos encontramos ante tres respuestas que llevan la firma únicamente de Víctor Fernández, y posteriormente la de Francesco ex audientia . Secretario no recibido. La carta del 25 de septiembre de 2023 al obispo de Como relativa a un presunto vidente ni siquiera menciona la del Papa, sino sólo la de Víctor Fernández (que no califica como prefecto del DDF).
La impresión que da es que Tucho actúa «motu proprio»: prepara los textos y luego acude al Papa para que los apruebe. Y el Papa lo aprueba.
¿Será tal vez este el verdadero sentido de abandonar el término típicamente eclesial de «congregación», que expresa el trabajo de un grupo de personas, para pasar al burocrático de dicasterio?
Lunes 13 de noviembre de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
