En cierto nivel, la pregunta que enfrentan los tres jueces que supervisan el prolongado “juicio del siglo” del Vaticano, que se espera que emitan un veredicto el próximo mes, es extremadamente sencilla: ¿son los acusados inocentes o culpables de los distintos delitos? ¿Qué tipos de delitos financieros se les han imputado?
Sin embargo, acecha debajo y más allá de la superficie otra cuestión, una con implicaciones mucho mayores que el destino de estos diez individuos, la mayoría de los cuales, presumiblemente, volverán a una relativa oscuridad una vez que se complete el proceso.
A saber: ¿Está el Papa por encima de la ley?
Puede parecer una pregunta capciosa o retórica, pero en realidad es un asunto legal serio que fue formulado de manera memorable la semana pasada por el abogado Luigi Panella, que representa a Enrico Crasso, un banquero italiano y ex asesor financiero de la Secretaría de Estado del Vaticano.
Argumentando que el fiscal Alessandro Diddi se ha basado en una interpretación demasiado amplia de la autoridad papal, Panella afirmó que un veredicto de culpabilidad llevaría a la iglesia hasta el año 1075 y las amplias afirmaciones de una “plenitud” de poder contenidas en la infame colección Dictatus Papae . del Papa Gregorio VII.
Para decirlo de otra manera, Panella básicamente afirmó que Diddi está reutilizando el célebre adagio nixoniano de la era Watergate: “Cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal”.
Panella presentó sus argumentos finales –a los que los italianos, coloridamente, se refieren como su “arenga”– durante dos días esta semana y, en un nivel, se centraron en un esfuerzo minucioso por refutar la acusación sustancial de que Crasso participó en fraude durante su papel en la controvertida compra por 400 millones de dólares de un antiguo almacén de Harrod’s en Londres en nombre de la Secretaría de Estado.
Entre otros puntos, Panella insistió en que las pruebas del juicio no demostraron que Crasso alguna vez obtuviera algún beneficio financiero de sus tratos con el financiero italiano Gianluigi Torzi, quien negoció las etapas finales del acuerdo de Londres.
De hecho, Panella citó una grabación de audio de una reunión de 2018 entre Torzi, Crasso y Fabrizio Tirabassi, funcionario de la Secretaría de Estado también imputado en el caso, en la que Torzi no sólo no menciona haber ofrecido una compensación a Crasso, sino que parece Está claro que Torzi en realidad quería que lo sacaran del trato.
Como cuestión más técnica, Panella también señaló que varios de los cargos contra Crasso involucran delitos de derecho vaticano que sólo pueden ser cometidos por un “funcionario público”, cuando en realidad Crasso nunca trabajó para la Secretaría de Estado y recibió dinero por su trabajo. servicios no del Vaticano sino de los bancos y holdings con los que estaba involucrado.
Todo esto, sin embargo, se refiere principalmente a la situación específica de Crasso. Panella también presentó argumentos de un alcance mucho mayor, cuestionando la integridad del proceso en sí.
En efecto, Panella intentó convertir el veredicto en un referéndum sobre los límites del poder papal, volviendo a una cuestión que fue ampliamente discutida al comienzo del juicio:
¿El Papa, o Diddi actuando en su nombre, apiló la baraja en contra del defensa con una serie de cuatro exenciones, técnicamente conocidas como rescriptos , entre julio de 2019 y febrero de 2020, que otorgaron al fiscal amplios poderes de investigación sin revisión judicial, y de maneras posiblemente inconsistentes con la ley vaticana existente?
A primera vista, resulta tentador decir que tal afirmación no tiene sentido, ya que el Papa es un soberano absoluto. En el sistema católico, él es el legislador supremo, es decir, la fuente de la ley, y por lo tanto si desea dejar de lado esa ley en un caso determinado, está en pleno derecho de hacerlo.
Sin embargo, Panella argumentó que esa noción de lo que significa que un Papa posea una autoridad “absoluta” es un anacronismo. Los papas modernos, insistió, han ido más allá de la era del Dictatus Papae , respaldando el estado de derecho y sometiéndose a sí mismos y a sus asistentes a los requisitos de las leyes que ellos mismos han emanado. Además, señaló Panella, el Vaticano también es signatario de una variedad de convenciones y tratados internacionales que también crean límites legales vinculantes a la discreción papal, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
«La Santa Sede se ha comprometido a respetar el principio de la supremacía de la ley, de un gobierno de leyes», dijo Panella. «Hoy en día, una monarquía absoluta ya no es sostenible».
Panella también señaló que los controvertidos rescriptos nunca fueron publicados en el Acta Apostolicae Sedis , el registro oficial de la legislación vaticana, lo que, a su juicio, significa que nunca tuvieron fuerza de ley, y por lo tanto están subordinados tanto a la Ley Fundamental del Vaticano Ciudad Estado y también el Código de Derecho Canónico.
“El Código de Derecho Canónico también impone límites a los rescriptos”, dijo. «No se puede acudir al Papa para pedir algo que no sea coherente con la ley, y estas solicitudes son contrarias a la ley».
Sobre la base de esas consideraciones, Panella dijo sin rodeos a los jueces que su deber legal es desechar todo el proceso de dos años y medio y básicamente empezar de nuevo.
«Ustedes son hombres de ley», dijo a los jueces, «y deben respetar y aplicar la ley».
No importa lo que suceda el próximo mes, se considera probable que se presenten apelaciones, por lo que la disputa legal puede continuar. Sin embargo, en términos de impresiones públicas más amplias, los argumentos expuestos por Panella, y repetidos en diversos grados por otros abogados defensores y varios comentaristas del caso, plantean la posibilidad de que incluso si Diddi logra lograr condenas para al menos algunos de los acusados, podría resultar una victoria pírrica para el Papa Francisco.
Se suponía que este juicio sería una piedra angular de la campaña del pontífice para la reforma del Vaticano, una demostración al mundo de que estaba naciendo una nueva era de transparencia y rendición de cuentas, una en la que nadie, ni siquiera un cardenal como el cardenal italiano Angelo Becciu, estaría por encima la Ley.
Francisco acaba de presidir todo un Sínodo de Obispos dedicado al tema de la sinodalidad, una implicación de lo cual es que todas las voces en la iglesia importan y que la jerarquía ya no puede simplemente dictar resultados que afectan a todos.
Sin embargo, si la percepción fuera así, eso es precisamente lo que está sucediendo en este juicio: es decir, que el Papa (o su fiscal elegido) han abusado de su autoridad pisoteando el estado de derecho, para llegar a una conclusión predeterminada. – entonces podría poner en duda la legitimidad más amplia de la agenda del Papa.
La estimación convencional es que el Vaticano perdió alrededor de 150 millones de dólares en el acuerdo de Londres. Sin embargo, en términos de posibles daños a su legado, Francisco puede encontrar que el costo en dólares y centavos del asunto de Londres es la menor de sus preocupaciones.
Todo esto sugiere que cuando Diddi tome la palabra el próximo mes, en la sala multifuncional de los Museos Vaticanos donde se celebra el proceso, para presentar su propia arenga final –y, repito, ése es el término adecuado–, no es el Sólo uno en el que mucho depende de su desempeño.
* * *
Como nota a pie de página, Diddi puede tener otro incendio que apagar, si no en el tribunal del Vaticano, al menos en el tribunal de la opinión pública. El mes pasado salió a la luz, aunque no llamó mucho la atención porque el sínodo aún estaba en curso, que mientras él dirige la acusación en el Vaticano, Diddi también trabaja como abogado defensor de un funcionario público acusado de corrupción en un caso fuera de Nápoles.
Concetta Ferrari, jefa de gabinete del Ministerio de Trabajo de Italia, es una de las siete personas acusadas en el caso, que implica la disolución de lo que los italianos llaman un patronato, es decir, una oficina subvencionada públicamente que ayuda a las personas a obtener pensiones y seguridad social . beneficios. La afirmación es que Ferrari dio luz verde a la reorganización después de haber sido sobornada con regalos por otros acusados, incluido un trabajo para su hijo, unas vacaciones en Tropea, alquileres con descuento de un barco y un coche, un bolso Luis Vuitton valorado en unos 800 dólares, y un gran descuento en la compra de un Audi Q3 para otro hijo.
En principio, no hay ningún conflicto de intereses directo para Diddi, ya que los acusados en el caso del Vaticano y el caso de Nápoles no parecen superponerse, aunque, honestamente, no está claro si alguien realmente ha examinado detenidamente si hay algún conflicto de intereses. Tales conexiones, que muy bien podrían existir. Como dijo una vez el periodista italiano Leo Longanesi: “Nunca podrá haber una revolución en Italia, porque todos nos conocemos”.
En términos más generales, los críticos han planteado la cuestión de si es apropiado que Diddi acumule horas facturables como abogado defensor y al mismo tiempo actúe como fiscal en el juicio penal de más alto perfil en la historia del Vaticano. Algunos han sugerido que, en efecto, el juicio del Vaticano es simplemente un publirreportaje de larga duración para la práctica personal de Diddi, afirmando que su objetivo no es tanto la administración de justicia como la notoriedad.
Como siempre, hay diferentes maneras de verlo y, dados los lamentablemente bajos estándares de compensación del Vaticano, probablemente no se pueda culpar a Diddi por querer complementar sus ingresos. Por otra parte, la situación crea una nueva interrogante sobre un proceso que, admitámoslo, no atravesaba precisamente un déficit de dudas y perplejidades.
Domingo 12 de noviembre de 2023.
CruxNow.
