* El teatro del absurdo: una respuesta kafkiana.
Son frecuentes estos días los casos de respuestas vaticanas, que no son respuestas reales, sino engaños.
Una nueva oportunidad de este tipo surgió cuando el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el cardenal Víctor Manuel Fernández, respondió oficialmente al cardenal Dominik Duka, arzobispo emérito de Praga, quien, en nombre de los obispos eslovacos, había enviado algunas preguntas. (aquí vamos de nuevo con la dubia ) sobre la administración de la Eucaristía a los divorciados que viven en una nueva unión. Las preguntas se referían a la exhortación apostólica Amoris laetitia . Las respuestas, sin embargo, no aclaran nada. Para ilustrar esto, centremos nuestra atención en algunos pasajes.
Como es sabido, el texto de Amoris Laetitia (AL) no dice en ningún pasaje que los divorciados vueltos a casar puedan acceder a la Comunión eucarística . No lo prevé expresamente ni siquiera en algunos casos particulares. Hasta el punto de que el cardenal Caffarra escribió en aquel momento que, si el Papa hubiera querido establecerlo, lo habría escrito en la Exhortación Apostólica, ya que no lo hizo, significa que no quiso establecerlo. . Esta posición es un poco ingenua. En cualquier caso, Caffarra destacó un cierto aspecto: A.L. no admite a la Comunión a personas divorciadas, convivientes o casadas nuevamente. Sin embargo, cuando los obispos de la región de Buenos Aires declararon que los admitirían, el Papa les escribió una carta de aprobación y la hizo incluir en el Acta Apostolicae Sedis.
Frente a esa contradicción papal, he aquí, pues, la pregunta clave del cardenal Duka: ¿tiene esta publicación valor magistral? Fernández responde que sí y dice que hay que darle respeto religioso.
La situación aquí se vuelve pirandelliana o kafkiana, si se prefiere.. El Papa podría haber dicho en la Exhortación que los divorciados vueltos a casar podrían, quizás en casos particulares, acceder a la Comunión y no lo hizo. Por tanto, sobre este punto A.L. no enseña ni quiere hacerlo. Si –ver Caffarra– hubiera querido hacerlo, lo habría hecho, pero no lo hizo. Los obispos de Buenos Aires interpretan entonces un no magisterio, se refieren a lo no dicho, por lo tanto lo suyo es una no interpretación, porque una interpretación de la nada es una no interpretación. Luego llega el Papa, que da la interpretación autorizada de una no interpretación de un no magisterio y Fernández sostiene –tiene la audacia de sostener-– que eso sería magisterio. Pero ¿cómo puede resistir una construcción de este tipo? Entonces te hace sonreír cuando el cardenal Duka pregunta: «¿No sería conveniente que toda la cuestión estuviera mejor explicada en el texto de vuestro magisterio competente?». Y Fernández responde que no, que no hace falta porque en la carta a los obispos de Buenos Aires se explica «suficientemente» el asunto.
No menos teatro del absurdo es el no nuevo intento de Fernández de sostener la perfecta continuidad entre lo enseñado por AL y los dos pontífices anteriores , Juan Pablo II y Benedicto XVI, quienes -dice- ya habían admitido la posibilidad de acceder a la Eucaristía. siempre que los dos vivieran juntos como hermano y hermana. Pero esta es precisamente la cuestión, es precisamente ahí donde la discontinuidad de Francisco con lo dicho por sus antecesores de hace evidente. Según el prefecto, Francisco mantiene esta propuesta, pero admite que puede haber dificultades para practicarla y por eso permite en ciertos casos, después de un discernimiento adecuado, la administración del sacramento de la reconciliación incluso cuando no se puede ser fiel a la continencia. La discontinuidad consiste en dejar de considerar el adulterio como un intrinsece malum [intrínsecamente malo] y al tomar como motivación para ello no un argumento de fe revelada, sino la «dificultad de practicarla». Este punto pone en duda el principio de que Dios nunca exige de nosotros algo que no podamos cumplir con su ayuda. Nos preguntamos: ¿cómo es posible ocultar todo esto detrás de una supuesta continuidad que no existe?
También llegamos a las mismas conclusiones pirandellianas examinando las respuestas a las cuestiones relativas a quién es responsable de decidir, al final del proceso de discernimiento, si se admite a la Comunión o no. De todos es sabido que no queda rastro real de este hipotético discernimiento por ninguna parte y que al final según Fernández, son los propios divorciados vueltos a casar quienes deciden hacerlo. El cardenal Duka plantea claramente la pregunta: «¿quién debería ser el evaluador?», y añade también algunas hipótesis: ¿el confesor, el párroco local, el vicario foráneo, el vicario episcopal o el penitenciario? Hay algo de sarcasmo inteligente en estos ejemplos, dado que sabemos bien que en realidad no hay ni habrá nada de esto. Y Fernández afirma: «Es cada persona individualmente la que está llamada a ponerse delante de Dios y exponerle su conciencia». Con lo cual se declara cuál fue el objetivo cultivado desde el principio bajo el manto de la retórica.
Stefano Fontana es filósofo, ensayista y Director del Observatorio Internacional Cardenal Van Thuân para la Doctrina Social de la Iglesia. Es licenciado en filosofía, y autor de numerosos ensayos sobre cuestiones teológicas y filosóficas, así como sobre la Doctrina Social de la Iglesia y las relaciones entre religión y política. Colabora con revistas italianas e internacionales y es editorialista del portal La Nuova Bussola Quotidiana. Algunas de sus obras publicadas son: Filosofia per tutti (2016), La sapienza dei Greci. La filosofía classica da Talete a Plotino (2019) y La filosofía cristiana (2021). La sabiduría de los medievales (2021) es su primera obra publicada en español.
Jueves 5 de octubre de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
