Dos juicios del Vaticano están llegando a un punto crítico esta semana y plantean preguntas incómodas para la Santa Sede, dado que ambos subrayan el poder del Papa Francisco como monarca absoluto y los problemas legales, financieros y de reputación que pueden surgir cuando lo ejerce.
El miércoles, el ex auditor interno del Vaticano compareció ante el tribunal para una audiencia sobre su demanda por despido injustificado de 9,3 millones de euros. contra la Santa Sede por valor de 9,3 millones de euros. Libero Milone dice que la policía del Vaticano forzó su renuncia en 2017 bajo amenaza de arresto, después de que le dijeran que Francisco había “perdido la fe” en él por sus celosos intentos de auditar a los monseñores del Vaticano.
La Secretaría de Estado del Vaticano se ha opuesto a ser nombrada acusada en la demanda, argumentando que no tenía nada que ver con la contratación o renuncia de Milone y que el tribunal de la ciudad-estado no tenía lugar para involucrarse.
El razonamiento: el Papa contrató a Milone y luego quiso que se fuera, y el tribunal no tiene derecho a juzgar sus decisiones.
El jueves se reanuda el prolongado juicio por fraude financiero, extorsión y corrupción en el Vaticano , y los abogados defensores ofrecen los argumentos finales antes de un veredicto que se espera para antes de fin de año.
En su primer día de alegatos finales a principios de este mes, los abogados de los ex directivos de la agencia de vigilancia financiera del Vaticano cuestionaron elementos clave del caso de los fiscales al subrayar que Francisco había aprobado la transacción clave. en el centro del juicio, y que los funcionarios del Vaticano simplemente ejecutó su voluntad según lo requerido.
Incluso Vatican News, el medio interno de la Santa Sede que ha simpatizado con el caso de los fiscales desde el principio, reconoció que la defensa había proporcionado un “cambio en la perspectiva de la narrativa del juicio”.
Los fiscales han acusado a 10 personas, entre ellas un cardenal, de una serie de presuntos delitos financieros derivados de la inversión de 350 millones de euros de la Secretaría de Estado en una propiedad de Londres. Los fiscales alegan que monseñores y corredores del Vaticano despojaron a la Santa Sede de decenas de millones de euros en honorarios y comisiones, y luego extorsionaron a la Santa Sede por 15 millones de euros para ceder el control del edificio.
Gran parte del caso de Londres se basa en el paso de la propiedad de un corredor londinense a otro a fines de 2018. Los fiscales alegan que el segundo corredor, Gianluigi Torzi, engañó al Vaticano al maniobrar para asegurar el control total del edificio que solo renunció cuando el Vaticano Le pagó 15 millones de euros.
Para los fiscales del Vaticano, eso equivalía a extorsión. Para la defensa y para un juez británico que rechazó las solicitudes del Vaticano para confiscar los bienes de Torzi fue una salida negociada de un contrato legalmente vinculante.
Los dos ex directores del organismo de control financiero del Vaticano, René Bruelhart y Tommaso Di Ruzza, están acusados de abuso de poder por no haber bloqueado el pago a Torzi y por no haber informado de todo ello a los fiscales vaticanos.
Sin embargo, sus abogados citaron el hecho de que el propio Francisco les había pedido que ayudaran a la Secretaría de Estado a arrebatarle el control de la propiedad a Torzi una vez que el Vaticano se dio cuenta de que en realidad no era propietario del edificio.
Citaron un testimonio escrito del jefe de gabinete del Vaticano, monseñor Edgar Peña Parra, quien dijo que los abogados del Vaticano en Gran Bretaña y Luxemburgo habían desaconsejado demandar a Torzi porque su caso era muy débil: el Vaticano había firmado contratos que claramente le daban el control del edificio.
Peña Parra dijo que basándose en ese consejo, el Vaticano optó por negociar un pago con Torzi porque esa opción se consideraba mejor en términos de costo, riesgo y resultado.
“También parecía estar puramente alineado con la voluntad del superior”, dijo, refiriéndose a Francisco.
El abogado de Bruelhart, Filippo Dinacci, dijo que una vez que el Papa decidió ese curso de acción, la maquinaria del Vaticano se vio obligada a ponerlo en práctica y que era “paradójico” que esos funcionarios fueran ahora juzgados por abuso de cargo.
En su cierre, citó el “principio de colaboración mutua” consagrado en la constitución fundacional de la Santa Sede de que todas las instituciones del Vaticano están llamadas a trabajar con una “unidad de intención” para el bien de la Iglesia, encabezada por el Papa como autoridad suprema.
El abogado de Di Ruzza, Roberto Borgogno, estuvo de acuerdo y dijo que no había motivos para culpar a Di Ruzza o Bruelhart por no informar de la transacción a los fiscales del Vaticano, ya que el acuerdo fue autorizado por el Papa y, de todos modos, cumplieron con sus obligaciones al iniciar su propia investigación de recopilación de inteligencia financiera . .
Cuestionando otra narrativa del caso de los fiscales, el equipo de Di Ruzza también señaló que el banco del Vaticano – aclamado por los fiscales y el Papa por haber iniciado la investigación al señalar el acuerdo de Londres como sospechoso – en realidad le costó a la Secretaría de Estado unos 17 millones de euros más. pagos de hipoteca. El banco se había demorado y finalmente rechazó una solicitud de préstamo para extinguir la onerosa hipoteca sobre el edificio; un préstamo obtenido posteriormente de otra oficina del Vaticano.
El Vaticano es la única monarquía absoluta que queda en Europa, y Francisco ejerce el poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo. Si bien delega ese poder en el día a día, sigue siendo Papa y lo que dice se cumple.
Francisco había apoyado firmemente el juicio, presentándolo como prueba de que sus reformas financieras estaban funcionando. Después de dos años de audiencias, los fiscales pidieron en julio al tribunal que condenara a los 10 acusados, los sentenciara de tres a 13 años de prisión y les confiscara 415 millones de euros para recuperar algunas de las pérdidas que sufrió el Vaticano.
Pero después de dos años, el juicio también se ha convertido en una especie de boomerang reputacional para la Santa Sede, con revelaciones indecorosas sobre venganzas del Vaticano, historias de espionaje e incluso pagos de rescates a militantes islámicos en el tribunal y la posterior cobertura mediática.
La defensa también ha planteado cuestiones fundamentales sobre el estado de derecho en la ciudad-estado, ya que Francisco cambió secretamente la ley cuatro veces durante la investigación para beneficiar a los fiscales, y luego la volvió a cambiar para permitir que un cardenal fuera juzgado.
El reverendo Filippo Di Giacomo, abogado canónico y frecuente comentarista del Vaticano para la emisora estatal italiana RAI, dijo que el juicio había expuesto al Vaticano a daños a su reputación dadas las numerosas “ anomalías” que salieron a la luz.
Citó las intervenciones de Francisco en la investigación , la frecuente confusión en la sala del tribunal sobre qué códigos legales prevalecían (italiano, vaticano, canónico o ad hoc) y el papel de dos mujeres misteriosas que persuadieron al sospechoso clave convertido en testigo estrella a encender su jefe.
«Más que lo que algunos insisten en llamar un juicio ‘del siglo’, parece más bien un espectáculo del siglo XIX, con intérpretes mediocres«, dijo recientemente a una revista en línea.
Por NICOLE WINFIELD.
JUEVES 19 DE OCTUBRE DE 2023.
CIUDAD DEL VATICANO.
AP.
