* New York Times se suma a la creciente resistencia contra el establishment de la política exterior neoconservadora, liderada por las voces de los candidatos presidenciales Donald Trump y Robert F. Kennedy, Jr.
Un manifiesto de página completa firmado por 15 expertos en seguridad nacional e impreso en el New York Times instó a la administración Biden y al Congreso de los EE. UU. a forjar “un acuerdo diplomático que detenga las matanzas y calme las tensiones” en Ucrania.
Titulado “Estados Unidos debería ser una fuerza para la paz en el mundo”, el publirreportaje del 16 de mayo presentó una perspectiva más amplia de la guerra, que si bien no excusó la invasión de Rusia, también presentó una historia de “provocaciones deliberadas” por parte de la OTAN durante los últimos 30 años, caracterizada como «arrogancia» por parte de los políticos estadounidenses que representan una especie de «cálculo maquiavélico» destinado a desestabilizar a Rusia.
Caracterizando el conflicto como un «desastre absoluto» debido a los cientos de miles de muertos y heridos, el desplazamiento de millones y más, también advirtieron que la futura «devastación podría ser exponencialmente mayor a medida que las potencias nucleares se acerquen cada vez más a la guerra abierta».
Patrocinados y presentados por Eisenhower Media Network, estos exdiplomáticos, oficiales militares y funcionarios civiles estadounidenses denunciaron que, dados los peligros nucleares, “[l]a solución a esta violencia espantosa no es más armas ni más guerra”, sino una diplomacia caracterizada por “fuerzas estratégicas”. empatía, buscando comprender a los adversarios. Esto no es debilidad: es sabiduría”.
Haciéndose eco de la posición del expresidente Donald Trump, quien también prometió el 10 de mayo poner fin a la guerra dentro de las “24 horas” de su posible segunda toma de posesión, estos expertos en política exterior afirmaron: “Rechazamos la idea de que los diplomáticos, en busca de la paz, deben elegir bandos. , en este caso Rusia o Ucrania. Al favorecer la diplomacia elegimos el lado de la cordura. De la humanidad. De paz.»
Al explicar el conflicto desde la perspectiva rusa, los autores recordaron las invasiones de la nación transcontinental por parte de “Carlos XII, Napoleón, el Kaiser y Hitler” enfatizando que a pesar de las promesas de los líderes estadounidenses y occidentales de no expandir la OTAN ni siquiera “una pulgada hacia el este” después Tras el colapso de la Unión Soviética, la OTAN se ha expandido a lo largo de los años hasta las fronteras de Rusia, presentando “una amenaza directa” para su seguridad.
“Desde 2007, Rusia ha advertido repetidamente que las fuerzas armadas de la OTAN en las fronteras rusas eran intolerables, al igual que las fuerzas rusas en México o Canadá serían intolerables para Estados Unidos ahora, o como lo eran los misiles soviéticos en Cuba en 1962. Rusia destacó aún más la expansión de la OTAN a Ucrania como algo especialmente provocativo”, escribieron los autores.
Habiendo “dejado claras sus líneas rojas”, los rusos también han demostrado repetidamente que “usarán la fuerza para defender esas líneas” como lo han hecho en Georgia, Siria y Crimea en los últimos años, se lee en la columna. Además, “incluso cuando terminó la Guerra Fría, los diplomáticos, generales y políticos estadounidenses advirtieron sobre los peligros de expandir la OTAN a las fronteras de Rusia y de interferir maliciosamente en la esfera de influencia de Rusia”.
Uno de los firmantes del publirreportaje, Jack F. Matlock , quien se desempeñó como embajador de EE. UU. en la URSS de 1987 a 1991, también agregó su nombre a una carta abierta de 1997 de 50 expertos que llamaron a la idea de expandir la OTAN “un error de política de proporciones históricas”. ” El entonces presidente Bill Clinton rechazó esta advertencia y respaldó la admisión de Polonia, Hungría y la República Checa en la Alianza de la OTAN.
Además, los firmantes afirman que con tal resistencia a la expansión en juego, “un grupo de neoconservadores y altos ejecutivos de los fabricantes de armas de EE. UU. formaron el Comité de EE. UU. para expandir la OTAN” y gastaron decenas de millones de dólares en contribuciones de campaña y cabildeo para asegurar su objetivos Como resultado, estos “fabricantes de armas estadounidenses vendieron miles de millones de dólares en armas a los nuevos miembros de la OTAN”, y continúan este patrón proporcionando aproximadamente $ 30 mil millones en equipo militar y armas a Ucrania.
“La guerra, se ha dicho, es un chanchullo, muy rentable para unos pocos elegidos”, observaron los expertos.
“La expansión de la OTAN, en resumen, es una característica clave de una política exterior militarizada de EE. UU. caracterizada por un unilateralismo que presenta cambios de régimen y guerras preventivas”, escribieron. Y dada la matanza masiva en “guerras fallidas” como Irak y Afganistán, y ahora Ucrania como un “nuevo escenario de confrontación y matanza”, tal política “bien podría ser nuestra perdición, a menos que nos dediquemos a forjar un acuerdo diplomático que detiene la matanza y calma las tensiones”.
RFK Jr: la guerra de Ucrania se está librando ‘contra Rusia’ para servir a ‘la ambición geopolítica de los neoconservadores’
Otros comentaristas han enfatizado que los neoconservadores , que dominan el aparato de política exterior de la administración Biden, no han tenido en mente los mejores intereses de los Estados Unidos o de su pueblo al aplicar estas políticas agresivas.
Al abordar estos temas en una entrevista del 2 de mayo, el candidato presidencial Robert F. Kennedy Jr. dijo que esta es «una guerra de Estados Unidos contra Rusia» para servir «la ambición geopolítica de los neoconservadores» que incluye «un cambio de régimen para Vladimir Putin y agotar a las fuerzas armadas rusas para que no puedan luchar». en cualquier otro lugar del mundo.”
Según un análisis de 2016 realizado por el ex oficial de la CIA Ray McGovern, los neoconservadores se “furificaron” cuando en agosto de 2013, Putin intervino para negociar una solución pacífica que frustrara la enorme presión que estaban ejerciendo sobre el presidente Barack Obama para ordenar ataques militares contra Siria.
Con la motivación de servir a los intereses regionales de Israel , el ex oficial de inteligencia dijo que “Siria había estado en la lista neoconservadora de ‘cambio de régimen’ tanto tiempo como Irak y se suponía que seguiría la invasión de Irak de 2003”, y por lo tanto estos intervencionistas “se sintieron estafados”. su casi-guerra.
McGovern, quien pasó su carrera como especialista ruso en ocasiones brindando sesiones informativas a los presidentes de EE. UU., explicó que los neoconservadores respondieron moviéndose de inmediato y en serio para “hacer que Putin pague por su interferencia seis meses después al promover un golpe antirruso en Ucrania”.
Además, el difunto periodista de investigación galardonado Robert Perry explicó en 2014 cómo los neoconservadores, junto con “otros políticos y expertos de línea dura, imaginaron usar el gambito de Ucrania como una forma de socavar a Putin dentro de Rusia”.
Kennedy también confirmó que estas “maquinaciones geopolíticas” de “las agencias de inteligencia y los neoconservadores, para esencialmente sacrificar la flor de la juventud ucraniana en un matadero de muerte y destrucción”, por su “ambición geopolítica”, “ha estado ocurriendo desde 2014. ”
Douglas Macgregor: los neoconservadores ‘me recuerdan mucho a los bolcheviques’ que eran ‘completamente intransigentes’
Y, sin embargo, como observó el comentarista Alex Christoforou de The Duran en un programa del 24 de mayo, estas ambiciones de los neoconservadores han ascendido a «el mayor error de cálculo en la historia de la geopolítica» dada la forma en que han llevado a Rusia y China a una estrecha alianza que pone a los EE. UU. en una profunda desventaja global , con muchas naciones uniéndose a su nueva alianza BRICS y otras. alejarse del dólar estadounidense .
Según el coronel estadounidense retirado Douglas Macgregor , estos neoconservadores que impulsan esta política de la Casa Blanca mantienen “una organización ideológicamente pura que ha decidido que debe ganar una guerra contra Rusia para extender la [agenda] LGBTQRS y todo lo demás al resto de el mundo.»
Y a pesar de las devastadoras consecuencias para EE. UU., Europa y el pueblo ucraniano, Macgregor tiene pocas esperanzas de que los neoconservadores de la administración Biden tengan algún potencial para dar marcha atrás y negociar la paz.
“Me recuerdan mucho a los bolcheviques de 1917, 18 y 19, quienes esencialmente describían el mundo como algo que merecía ser saqueado y conquistado lo antes posible, y levantaban ejércitos con el propósito de hacerlo”, explicó el condecorado combatiente. veterano en una entrevista del 22 de mayo.
“Stalin interviene más tarde y se deshace de ellos porque sabe que no es práctico. Pero en ese momento eran inflexibles, intransigentes. Y eso es lo que tenemos en Washington. Esta gente es completamente intransigente”, dijo el coronel retirado.
Trump promete un «compromiso total para desmantelar todo el establishment neoconservador globalista»
En el mismo podcast de Duran, el comentarista Alexander Mercouris coincidió en afirmar que las políticas de la administración de Biden en este sentido se ajustan, no a lo que es práctico o en el mejor interés de todos, sino a “sus predilecciones ideológicas y viscerales”. Esta gente odia a Rusia. Es tan simple como eso. Tienen este odio obsesivo hacia Rusia. Y si son neoconservadores, como he dicho muchas veces, no tienen marcha atrás”.
“Así que pedirles que hagan concesiones a los rusos a quienes odian, simplemente no va a suceder. Entonces, por supuesto, optaron por este proyecto completamente imprudente, completamente trastornado, completamente loco y totalmente imposible [de conquistar Rusia] porque no podían hacer otra cosa”, evaluó.
Al identificar este mismo problema en un video de campaña en marzo pasado, Trump propuso una solución :
“También debe haber un compromiso total para desmantelar todo el establishment neoconservador globalista que nos está arrastrando perpetuamente a guerras interminables, pretendiendo luchar por la libertad y la democracia en el extranjero, mientras nos convierten en un país del tercer mundo y una dictadura del tercer mundo aquí mismo en casa”.
Por Patrick Delaney.
Washington, DC.
LifeSiteNews.
