- En lugar de interferir con las actividades clínicas, el sistema de salud debió haber dado a los médicos total libertad para recomendar estilos de vida saludables y recetar medicamentos en la ciencia y la conciencia.
- En su lugar, se vieron obstaculizados y ahora también están siendo investigados como en el caso del médico acusado de homicidio por haber tratado.
- Sin embargo, filas enteras de personas enfermas fueron abandonadas sin asistencia y recurrieron a listas de médicos disponibles electrónicamente, lo cual es totalmente legítimo en caso de emergencia.
- Los errores comprobados de la espera vigilante con paracetamol. Y avances en la atención al paciente de Covid.
¿También estás peleando por las terapias? El tema de las curas de COVID-19 está demostrando ser un nuevo campo de batalla entre diferentes facciones «pro-vax» y «pro-cura». Por ambos lados existe una tendencia a considerar los tratamientos como alternativas a las vacunas y viceversa, lo cual es absurdo desde el punto de vista médico-científico. Es realmente absurdo y contraproducente contrastar la prevención (que se puede hacer de varias formas y no solo con vacunas) con la terapia, que obviamente es útil cuando la prevención no funciona. Las opciones de salud deben basarse principalmente en criterios científicos y éticos, no en medidas ideológicas, de imposición política o coercitivas hacia los médicos y la población.
PACIENTES ABANDONADOS
Estos días se da a conocer la noticia de un médico inscrito en el registro de sospechosos con acusaciones de homicidio culposo y homicidio involuntario en relación con la muerte de un hombre de 68 años que falleció de Covid-19 la semana pasada tras ser sometido a «cuidados domiciliarios». Independientemente del caso individual que investiga el Poder Judicial, se trata de un caso muy grave, porque sin duda representa una forma de amenaza a la libertad del médico de prescribir medicamentos.
Incluso parece obvio recordar que el médico es libre de prescribir en ciencia y conciencia los medicamentos que estime más adecuados, o de no prescribir nada si lo considera innecesario. Igualmente obvio parecería el hecho de que los medicamentos no siempre funcionan en todos los pacientes y que si un paciente con una enfermedad grave muere a pesar de los medicamentos, esto no puede considerarse una razón válida para incriminar al médico que los recetó.
Por último, todo el mundo sabe que durante muchos meses un sinnúmero de enfermos se han quedado solos en casa sin asistencia y por eso los enfermos han tenido que recurrir a las listas de médicos puestos a su disposición para seguirles a través de las llamadas «terapias domiciliarias». «incluso de forma electrónica, lo que es totalmente legítimo en caso de emergencia.
LA ESPERA VIGILA
Ante la segunda oleada italiana, el Ministerio de Sanidad y AIFA con nota del 9 de diciembre de 2020 recomendaban fundamentalmente la «espera vigilante» y la administración de paracetamol (más conocido como Tachipirina, para ser claros). También debido a las dificultades organizativas de la medicina básica, el concepto de espera vigilante pronto se redujo al de medir la saturación de oxígeno y esperar la recuperación espontánea o el empeoramiento clínico, lo que obligó al paciente a ser hospitalizado.
Fortalecidos por sus experiencias en el campo y las solicitudes que llegaron de los pacientes a través de la red, los médicos de las «terapias domiciliarias» del abogado Erich Grimaldi se opusieron a las directrices de la AIFA y tuvieron razón por parte del Tribunal Administrativo Regional de Lazio que el 2 de marzo de 2021 Los médicos reconocidos tienen el » derecho / deber, con relevancia jurídica tanto en materia civil como penal, de prescribir los medicamentos que consideren más adecuados según la ciencia y la conciencia, y que no puedan ser comprimidos con vistas a la espera, potencialmente perjudicial tanto para el paciente que , aunque bajo diferentes perfiles, para los propios médicos ”.
Sin embargo, inexplicablemente, el Ministro de Salud apeló esta sentencia ante el Consejo de Estado, que el 22 de abril de 2021 anuló la disposición del Tribunal Administrativo Regional. El 26 de abril de 2021, el Ministerio de Salud autorizó así nuevas indicaciones para el manejo domiciliario de pacientes infectados por SarS-CoV-2, que no parecen superar adecuadamente las cuestiones críticas que surgieron en relación a las recomendaciones anteriores de AIFA: la La espera vigilante con medición de la saturación es el método indicado al menos durante los primeros tres días de la enfermedad en caso de síntomas no particularmente graves y el paracetamol sigue estando incluido en las recomendaciones de la AIFA entre los fármacos recomendados para la atención domiciliaria. Sin embargo, se acumulan datos que desautorizan totalmente este fármaco para esta enfermedad.
DUDAS SOBRE EL PARACETAMOL
Ya en octubre de 2020 dos investigadores italianos publicaron un artículo en » Frontiers in Pharmacology » en el que destacan el riesgo en el uso de paracetamol en COVID-19 , debido a que este fármaco se metaboliza a través del ciclo del glutatión y por tanto una administración excesiva de paracetamol. podría reducir o «vaciar» las defensas antioxidantes de las células, conduciendo paradójicamente a una mayor susceptibilidad al virus y por tanto a la exacerbación del COVID-19.
Este concepto fue confirmado por otros en el » Journal of Medical Virology » al preguntar si el paracetamol en el tratamiento en el hogar es «un posible enemigo en lugar de un amigo» para los pacientes de edad avanzada. Recientemente se publicó un trabajo de «preimpresión» en el que se compararon los protocolos de tratamiento con paracetamol con otros que usaban indometacina, un fármaco antiinflamatorio no esteroideo común, en lugar de paracetamol. Los pacientes que recibieron indometacina tuvieron un alivio sintomático más rápido que los que tomaron acetaminofén, y la mayoría de los síntomas desaparecieron en la mitad del tiempo. En el grupo de indometacina, ninguno de los pacientes desarrolló desaturación de oxígeno, mientras que 20 de los 107 pacientes del grupo de paracetamol tuvieron desaturación. Un estudio que acaba de publicar en «preimpresión» informó resultados similares, incluidos algunos del Instituto de Investigación Mario Negri .
La recomendación terapéutica aquí se basa en el uso de medicamentos. antiinflamatorios no esteroideos, en particular sobre inhibidores de ciclooxigenasa-2 (COX-2). La comparación se realizó con un grupo de pacientes con COVID-19 de la misma gravedad, tratados en casa de la forma «tradicional», es decir, con diversos fármacos entre los que se encuentran mayoritariamente el paracetamol. Sólo uno de 108 pacientes (0,9%) en el grupo de tratamiento «recomendado» fue hospitalizado, en comparación con 12 de 108 pacientes (11,1%) en el grupo de comparación de paracetamol. La clave es que los tratamientos recomendados deben comenzar inmediatamente cuando aparezcan los primeros síntomas de COVID-19, incluso sin esperar los resultados de un tampón, si no es posible hacerlo de inmediato. En definitiva, basta con cambiar un poco la terapia e iniciarla temprano, aquí se pasa del 11% al 1% de ingresos hospitalarios.
¿QUÉ HACER?
A la luz de los conocimientos actuales, se hace cada vez más evidente que la «espera vigilante» y la «Tachipirina» (Paracetamol) han representado estrategias clínicas y farmacológicas totalmente inadecuadas. La primavera pasada, una «mesa técnica» de la Liga, de la que formé parte como experto independiente, destacó la necesidad de que el Estado y las Regiones involucren y potencien aún más la medicina territorial para incrementar y organizar la gestión domiciliaria de los pacientes que padecen COV19, como herramienta indispensable para combatir esta patología. En este documento, que también fue presentado al Senado en rueda de prensa ( https://www.sanitainformazione.it/salute/cure-domiciliari-covid-la-lega-rilancia-banca-dati-e-fondi-per- la -research / ), leemos entre otras cosas que
«Es necesario que los médicos del área se queden con la posibilidad de implementar intervenciones que, considerando la evidencia científica disponible, la plausibilidad biológica y la situación particular del paciente, sean consideradas útiles, en la ciencia y la conciencia, para aliviar el sufrimiento y evitar el dolor. posibles consecuencias de una enfermedad grave. En el documento citado anteriormente, se señala que, para proteger la libertad de elección de los ciudadanos, también es necesario permitir el uso de medicamentos complementarios por parte de médicos y dentistas inscritos en los registros correspondientes y en cumplimiento de los principios de la ética profesional.
¿QUÉ DROGAS?
Algunos medicamentos actualmente más utilizados para el manejo de pacientes con COVID-19 en el hogar son:
- Vitamina D, donde el médico reconoce la ingesta insuficiente;
- N-acetilcisteína u otros productos similares con propiedades para apoyar el metabolismo del glutatión y controlar el equilibrio redox celular;
- fármacos antiinflamatorios no esteroideos tales como inhibidores de COX-2, nimesulida, celecoxib, indometacina, aspirina en dosis bajas;
- heparinas de bajo peso molecular, especialmente en el caso de pacientes encamados;
- hidroxicloroquina y zinc, solo en las primeras etapas de la enfermedad en dosis bajas y por un tiempo limitado;
- corticosteroides limitados solo a casos de compromiso pulmonar y desaturación;
- antibióticos si el cuidador considera necesaria la cobertura antibacteriana;
- prebióticos especialmente para formas gastrointestinales, sin embargo, favoreciendo su ingesta a través de los alimentos;
- ivermectina, un antiparasitario que en estudios clínicos está dando buenos resultados aunque no sea definitivo;
- anticuerpos monoclonales, en casos particulares según las líneas oficiales.
√ No hace falta decir que estas y otras posibles intervenciones terapéuticas no pueden considerarse como un «hágalo usted mismo», sino que requieren una evaluación médica.
√ Además, estos medicamentos se pueden usar en asociación entre sí y también con consejos específicos sobre nutrición (también para una correcta ingesta de vitaminas y flavonoides, sin excluir el uso de suplementos cuando sea necesario) y sobre el estilo de vida (por ejemplo, ejercicio regular, higiene, etc. .).
Es fundamental reiterar que no se trata la «enfermedad» sino que se trata a la persona afectada por la enfermedad, teniendo en cuenta sus características fisiopatológicas individuales, su entorno y su historia. Por ello, la intervención coercitiva del Estado que obliga a la administración de determinadas drogas o prohíbe el uso de otras nunca será adecuada.
PLENA LIBERTAD PARA LOS MÉDICOS
En lugar de interferir con las actividades clínicas , por muy experimentales que sean en una fase de emergencia y en una nueva enfermedad como esta, quienes gestionan el sistema de salud deberían haber dejado plena libertad a los médicos para recomendar estilos de vida saludables y prescribir en ciencia y conciencia medicamentos, vitaminas, minerales, suplementos, complejos fitoterapéuticos (muy utilizados en China), etc., en lugar de obstaculizarlos o incluso prohibirlos.
Al mismo tiempo, pudieron y debieron haber puesto a disposición de los propios médicos un expediente clínico electrónico específico, con el que informar de la evolución clínica de los pacientes tratados con los distintos fármacos y en las más diversas asociaciones. De esta forma, en unos meses se habrían recogido miles de casos y habría sido posible realizar comparaciones estadísticas multivariadas, para obtener indicaciones sobre las terapias más prometedoras. Se ha hecho poco o nada de esto y todavía no parece que se haya hecho.
CURANDO AL PACIENTE NO EL COVID
En resumen, teniendo en cuenta el conocimiento alcanzado hasta el momento sobre la patología del virus SARS-CoV-2, es evidente que es fundamental no solo activar con prontitud los tratamientos necesarios, sino también personalizarlos, teniendo en cuenta en cuenta las peculiaridades del paciente y el estadio de la enfermedad.
No existe “LA” cura para el COVID-19, pero sí la posibilidad de tratar a los pacientes con COVID-19 de muchas formas y prevenir la progresión al agravamiento y la hospitalización, si se toman medidas a tiempo.
Muchas veces, incluso el simple hecho de sentirse atendido y tener a alguien en quien confiar como consejo en caso de dudas sobre la propia salud tranquiliza al paciente y ayuda a la evolución clínica.
Es deseable que las experiencias terapéuticas en el ámbito domiciliario referentes a algunos fármacos indicados y sus asociaciones, o incluso a otros que puedan resultar útiles en el tiempo en el tratamiento de pacientes con COVID-19, sean objeto de estudios comparativos de gran validez, que pueden evaluarlos y permitir progresivamente recomendaciones adecuadas de uso. Todo lo contrario a la tendencia actual a ignorar o incluso criminalizar el gran acervo de experiencias y conocimientos acumulados por los médicos.
* Patólogo general
Por PAOLO BELLAVITE
Domingo 17 de octubre de 2021.
ROMA, Italia.
lanuovabq.
