La reciente carta del padre Louis-Marie de Blignières a los miembros del Sacro Colegio en vísperas del consistorio extraordinario, junto con la entrevista del padre Matthieu Raffray con Diane Montagna explicando y defendiendo la propuesta, se presenta como una solución constructiva y pacífica al prolongado conflicto en torno a la Misa Tradicional en Latín (TLL).
(En esencia, consiste en establecer una jurisdicción eclesiástica —basada en principio en los Ordinariatos Militares— dedicada al vetus ordo , ofreciendo una estructura canónica que respeta tanto la tradición como la comunión con la Santa Sede.)
Yo, por mi parte, encuentro la propuesta, como mínimo, ofensiva. No conozco personalmente al Padre de Blignières, y parece ser muy respetado, pero no puedo apoyar de buena fe su propuesta.
A primera vista, el tono es conciliador y pastoral (después de todo, se espera que nos arrastremos ante los tiranos sinodales). Sin embargo, bajo este lenguaje se esconde una propuesta profundamente preocupante para los fieles católicos tradicionales.
(Rechazo rotundamente frases como «apegado a la Tradición», ya que implican que el catolicismo tradicional es una especie de preferencia opcional o una excentricidad novedosa).
Lejos de resolver la injusticia infligida al antiguo Rito Romano, la propuesta busca institucionalizarla, al tiempo que exige a los católicos tradicionales una mayor sumisión a una autoridad romana en plena apostasía, una «autoridad» que a diario promueve novedades teológicas y litúrgicas diabólicas, incompatibles con la enseñanza perenne de la Iglesia.
La idea central de la propuesta es la creación de una jurisdicción eclesiástica personal —como un ordinariato o una administración apostólica— dedicada al vetus ordo , inspirada en parte en los ordinariatos militares. Según el padre Raffray, quien explicó la propuesta a Montagna, el objetivo es «proponer una solución eclesiástica estable y constructiva a una oposición que se ha vuelto estéril y ha dividido a la Iglesia durante muchos años, entre quienes se adhieren al antiguo rito latino y quienes se oponen a él».
Este enfoque ya revela una concesión fundamental.
El llamado «apego a la Misa Tradicional en latín» no es una de las partes de un conflicto simétrico, ni una preferencia privada que requiera arbitraje. Es un «apego» al Rito Romano porque este existió durante siglos, fue codificado por San Pío V, defendido por el Concilio de Trento y santificado por innumerables santos.
La verdadera división no fue causada por la Tradición, sino por la imposición de una liturgia radicalmente reformada y la consiguiente marginación de quienes se negaron a abandonar lo que la Iglesia siempre les había dado.
Al tratar la Misa Tradicional como un problema que debe gestionarse en lugar de un derecho que debe respetarse, la propuesta la reduce implícitamente de patrimonio de la Iglesia a una excepción tolerada.
Esto se evidencia especialmente en la insistencia en que la carta «no es una petición ni una exigencia» —Dios no permita que molestemos a los herejes sinodales—, sino simplemente «una hipótesis de trabajo dirigida a los cardenales».
Este lenguaje puede ser diplomáticamente prudente, pero es teológicamente revelador.
Si la Misa Tradicional Tradicional
nunca fue abrogada,
entonces
los católicos no necesitan hipotetizar,
negociar
ni abogar
por estructuras especiales
para acceder a ella.
En otras palabras, no necesitamos negociar con herejes y enemigos de Cristo por lo que legítimamente pertenece a la Madre Iglesia y a los fieles. No se negocia por lo que ya nos corresponde.
Aceptar una jurisdicción especial como necesaria para la supervivencia del rito antiguo es admitir que Roma posee la autoridad para suprimir la liturgia inmemorial y restaurarla solo bajo las condiciones que ella misma determine.
Por lo tanto, la propuesta coloca a los católicos tradicionales en una postura de dependencia permanente. Su culto ya no se ejercería por derecho propio como parte de la vida ordinaria de las diócesis, sino dentro de una estructura especial otorgada y regulada por las mismas autoridades que lo restringieron injustamente: una falsa paz impuesta por tiranos. Esta dinámica no se remedia con garantías de buena voluntad ni estabilidad.
Incluso cuando el padre Raffray enfatiza que la jurisdicción propuesta «no busca aislar a los fieles apegados a la liturgia tradicional», la estructura misma logra precisamente eso. Por definición, separa la Tradición de la vida territorial normal de la Iglesia y la reubica en un espacio eclesial paralelo: un gueto litúrgico.
Por muy sutilmente formulado que sea, esto equivale a una reserva litúrgica, en la que la liturgia reformada e ilícita sigue siendo normativa y universal, mientras que el rito tradicional se limitaría a zonas designadas de tolerancia.
Esto se vuelve aún más claro cuando la entrevista aborda el estatus teológico del Rito Romano.
- El Padre Raffray reconoce abiertamente que “el Papa Francisco… ha afirmado explícitamente que existe solo una forma del rito romano, a saber, la que resultó de la reforma litúrgica”.
- Francisco era un enemigo del catolicismo, y apelar a su “afirmación” de lo que es y no es el rito aceptado reduce la propuesta a una broma.
- En lugar de desafiar esta afirmación como incompatible con la propia historia y enseñanza de la Iglesia, la propuesta se adapta a ella.
- El reconocimiento sugerido de “dos ritos latinos distintos” se presenta no como una corrección de error, sino como una solución pragmática a un impasse, algo que debe aceptarse de facto si bien aún no completamente de iure .
- Al hacerlo, la propuesta evita enfrentar el problema más profundo: el intento posconciliar de redefinir la Tradición como algo externo al culto ordinario de la Iglesia, en lugar de como su expresión viva y normativa.
Lo más preocupante de todo es la forma en que la propuesta subordina la verdad a una cierta noción de comunión.
- Repetidamente, la carta y la entrevista enfatizan la “unidad eclesial”, la “comunión” y el “servicio a la Santa Sede”.
- El padre Raffray elogia la iniciativa precisamente porque busca contribuir “proactivamente a la construcción de la unidad eclesial, en un espíritu de comunión y al servicio de la Santa Sede”.
- Las autoridades romanas que supervisarían y autorizarían tal jurisdicción continúan promoviendo la ambigüedad doctrinal, el ecumenismo que debilita el dogma, la sinodalidad que relativiza la autoridad y una teología litúrgica que oscurece la naturaleza sacrificial de la Misa definida en Trento, por no mencionar una letanía de otras ofensas contra Dios que consienten y promueven implícita o explícitamente.
- La propuesta no ofrece ninguna solución a estos problemas. En cambio, pide a los católicos tradicionales que acepten la estabilidad institucional a cambio del silencio y la sumisión a la abominación y al pecado.
Si se aceptara esta propuesta —aunque dudo que así sea—, se preservaría la Misa Tradicional Tradicional, y no la fe tradicional en sí, y solo dentro de límites cuidadosamente definidos, bajo la «autoridad» de hombres que han desertado de la fe. ¡Qué broma monumental!
Los fieles quedarían protegidos de la persecución abierta, pero a costa de aceptar un marco teológico que considera su herencia anómala, a la vez que normaliza una serie de prácticas anticatólicas como la agenda arcoíris, el ecopaganismo, la idolatría y cualquier otra cosa que el diablo pueda idear.
Tal acuerdo podría «reducir las tensiones», pero no restaura la justicia ni aborda la crisis de fe que se encuentra en el corazón del conflicto litúrgico. Los católicos fieles se verían obligados a violar sus conciencias en este pacto fáustico.
La verdadera paz en la Iglesia no puede construirse con concesiones gestionadas ni soluciones administrativas. No solo debe basarse en el reconocimiento de que la Iglesia no tiene autoridad para abolir o marginar lo que siempre ha considerado sagrado, sino que Roma debe arrepentirse de su apostasía y la jerarquía debe convertirse de nuevo al catolicismo.
La misa tradicional en latín no necesita una jurisdicción especial para justificar su existencia. Lo que necesita es la restauración de la verdad. La fidelidad a la Tradición no es el problema a resolver; el problema es el desastre posconciliar impuesto por usurpadores y ocupantes del Vaticano.
Cualquier solución que evite esta verdad, por bien intencionada que sea, en última instancia pide a los católicos fieles que acepten menos de lo que la justicia y la Tradición exigen.
RADICALFIDELITY.
