Cristo estableció una sola Iglesia, no una «Confederación» de ‘iglesias’

El movimiento ecuménico moderno, particularmente en su manifestación posconciliar, ha adoptado una peligrosa ilusión: que las diversas denominaciones cristianas representan caminos igualmente válidos hacia Dios, difiriendo meramente en características accidentales, no esenciales.

Este enfoque irénico, perseguido con creciente fervor desde el Concilio Vaticano II, malinterpreta fundamentalmente la naturaleza de la Iglesia establecida por Cristo: la Iglesia católica, construida sub Petro et cum Petro.

El Papa Pío XI, en su encíclica de 1928, Mortalium Animos, ofreció una crítica profética de esta misma tendencia, advirtiendo contra un falso irenismo que comprometería la integridad de la verdad católica en aras de una unidad superficial.

Casi un siglo después, sus advertencias siguen siendo no solo relevantes, sino cruciales, ya que los frutos del proyecto ecuménico han resultado escasos, mientras que la confusión sembrada entre los fieles ha crecido exponencialmente.

El  error  fundamental: la equivalencia

El problema central que aqueja al ecumenismo contemporáneo es su aceptación implícita del relativismo eclesiológico.

Al tratar
a las comunidades cristianas separadas,
como si tuvieran
los mismos derechos de autenticidad,
el movimiento oscurece
la enseñanza católica fundamental,
de que la Iglesia de Cristo
subsiste en la Iglesia católica
en su plenitud.

Esto no es mero triunfalismo, sino una necesidad teológica.

Cristo estableció una sola Iglesia,
no una confederación
de expresiones cristianas
igualmente legítimas.

Cuando se diluye la doctrina
en aras de la convivencia,
no se construyen puentes;
se construye una casa sobre arena
y se la llama ‘cooperación interreligiosa’.

• La suposición subyacente en gran parte del diálogo ecuménico, de que la reunificación corporativa surgirá naturalmente al enfatizar las similitudes mientras se ignoran diplomáticamente las diferencias, ha resultado fallida.
• Décadas de declaraciones conjuntas, comisiones teológicas y gestos fraternales no nos han acercado significativamente a la comunión visible.
• Este fracaso no es accidental, sino inevitable, pues parte de una premisa errónea: que la verdad doctrinal es negociable o que la unidad genuina puede existir sin la unidad en la fe.

La cuestión ortodoxa: teológica, no gramatical

La relación con las Iglesias ortodoxas presenta un caso particularmente ilustrativo.

Algunos, en su afán por minimizar los obstáculos, han afirmado que las dificultades que separan a Roma de Constantinopla son «gramaticales más que teológicas».

Esta es una idea peligrosa que olvida profundos desacuerdos doctrinales.

La cuestión del ministerio petrino, la primacía y la jurisdicción universal del Romano Pontífice no es una cuestión de matices lingüísticos, sino de sustancia eclesiológica.

La petición ortodoxa sobre la primacía papal exige a Roma que ceda lo que no puede ceder sin traicionar la constitución divina de la Iglesia.

Algunos dentro de la Iglesia parecen dispuestos a aceptar estas exigencias, olvidando que la misericordia hacia el error no es misericordia en absoluto.

Papas anteriores
han reconocido sabiamente estos límites,
entendiendo
que la auténtica unidad
no se puede comprar
a costa de la verdad.

• Además, la postura de la llamacda iglesia ortodoxa olvida convenientemente el primer milenio del cristianismo bajo la Pentarquía, cuando la intervención papal preservó repetidamente la ortodoxia.

• En el Concilio de Calcedonia, cuando la claridad cristológica pendía de un hilo, los padres reunidos proclamaron: «Pedro ha hablado así por medio de León».
• Esto no fue una simple floritura retórica, sino el reconocimiento del oficio de Pedro como árbitro final de las disputas doctrinales.
• La historia posterior de las Iglesias ortodoxa y oriental, plagada de cesaropapismo y confusión doctrinal ante la ausencia de una supervisión papal efectiva, demuestra la necesidad práctica del mismo oficio que ahora rechazan.La cuestión del 

Filioque ofrece otro ejemplo útil.

Recientemente conmemoramos mil setecientos años del Concilio de Nicea, que nos dio el Credo Niceno. Fue con considerable consternación que se observó, en diversas celebraciones ecuménicas, la omisión del Filioque en la recitación común del Credo.

• Esto no es más que una adaptación a las sensibilidades ortodoxas que implícitamente trata un desarrollo legítimo de la doctrina como si fuera una adición desafortunada.

• El Filioque no es una formulación por la que haya que disculparse, sino una aclaración de la teología trinitaria que surgió de la profundización de la comprensión de la verdad revelada por parte de la Iglesia.
• Su omisión en nombre de la sensibilidad ecuménica transmite el mensaje de que la precisión doctrinal importa menos que los sentimientos, y que la verdad misma es una cuestión de «enfoque».

La constante elaboración de declaraciones conjuntas con las iglesias ortodoxa y oriental no ha sanado el cisma porque no puede.

La herida es teológica, arraigada en eclesiologías fundamentalmente incompatibles, surgidas de su separación de Pedro, y ningún lenguaje, por muy bien elaborado que sea, puede salvar ese abismo a menos que las iglesias ortodoxa y oriental tengan la humildad de reconocer su desvío.

El problema protestante: la justificación y sus descontentos

Si las dificultades con la ortodoxia son desafiantes, las que separan a los católicos del mundo protestante lo son aún más.

La teología protestante se basa en una incomprensión fundamental de la gracia y el pecado original, en particular en lo que respecta a la justificación.

La formulación luterana, plasmada en la metáfora del «muladar nevado» (simul justus et peccator ), presenta la gracia como imputada: es decir, una declaración externa que cubre, pero no transforma al pecador.

En contraste, la teología católica entiende la gracia como infusa,

• una realidad santificadora que purifica internamente y transforma genuinamente el alma,
• eliminando el pecado en lugar de simplemente cubrirlo.

Este no es un simple desacuerdo, sino que afecta la esencia de nuestra comprensión católica de la salvación.

La postura luterana, independientemente de sus orígenes psicológicos (y está bien documentado que Lutero sufrió episodios graves y continuos de depresión y angustia espiritual que influyeron significativamente en su pensamiento teológico, especialmente en su énfasis en la esclavitud de la voluntad), presenta en última instancia un Evangelio malinterpretado que deja a la persona humana fundamentalmente inalterada por la gracia.

• Ninguna declaración conjunta puede salvar esta brecha sin que una u otra parte abandone sus convicciones fundamentales.
• Además, la trayectoria posterior de las comunidades protestantes demuestra la inestabilidad inherente a sus principios fundacionales.
• La proliferación de denominaciones, cada una afirmando recibir la guía del Espíritu Santo pero llegando a conclusiones contradictorias, revela la incoherencia de la sola scriptura y el juicio privado como fundamentos eclesiológicos.

Aún más preocupante es la capitulación generalizada de muchos grupos protestantes ante ideologías seculares, evidente en su abandono de las tradiciones apostólicas; sobre todo en:

• la ordenación de mujeres al ministerio pastoral,
• y su ferviente adopción de valores mundanos en materia de moralidad sexual y bioética.

Cuando las denominaciones protestantes ordenan mujeres, no solo adoptan una práctica disciplinaria diferente, sino que revelan una incomprensión fundamental de la naturaleza sacramental del sacerdocio y de la representación icónica de Cristo intrínseca al sacramento del Orden Sagrado.

Al bendecir uniones que la Escritura y la tradición cristiana constante condenan, demuestran que, sin la autoridad docente de la Iglesia, el liberalismo teológico cae inevitablemente en su destino final: la sustitución de la verdad revelada por las preferencias culturales contemporáneas.

Dada esta trayectoria, la iniciativa ecuménica con el protestantismo empieza a parecer no solo infructuosa, sino también una mala asignación de recursos. En definitiva, la pregunta es: ¿qué fruto se puede esperar del diálogo con comunidades que ya no mantienen la continuidad del cristianismo histórico?

El escándalo de la equivalencia

El escándalo actual no reside en la interacción católica con hermanos separados per se ; no hay nada intrínsecamente malo en el diálogo ni siquiera en los proyectos de colaboración en áreas de interés común; sino en la confusión sembrada por líderes católicos que procesionan en pseudocelebraciones con clérigos cismáticos o sin órdenes válidas.

Esto lleva a muchos a creer que son equivalentes a obispos y sacerdotes católicos. Cuando los prelados católicos participan en servicios de oración conjuntos, cuando se adaptan a las sensibilidades de quienes practican la herejía material, cuando difuminan las distinciones entre la Iglesia y las comunidades eclesiales, generan escándalo entre los fieles.

El católico fiel, al observar a su obispo codo con codo con ministros protestantes, compartiendo tribunas con prelados ortodoxos en una estudiada ambigüedad sobre las diferencias, se pregunta:

¿Para qué necesitamos a la Iglesia católica si otras son igual de buenas?

¿Acaso los mártires que murieron en lugar de comprometer la verdad católica se dedicaron a algo inútil?

Si los ministros luteranos o anglicanos y los sacerdotes católicos son funcionalmente equivalentes,

}¿por qué deberíamos seguir siendo católicos?

Este escándalo se agrava cuando las iniciativas ecuménicas se desarrollan con aparente ignorancia o indiferencia.

Pío XI advirtió explícitamente contra precisamente el tipo de indiferentismo que caracteriza a gran parte del ecumenismo contemporáneo:

Añaden que la Iglesia en sí misma, o por su naturaleza, está dividida en secciones; es decir, que está compuesta por varias iglesias o comunidades distintas, que aún permanecen separadas, y aunque comparten ciertos artículos de doctrina, discrepan sobre los demás; que todas gozan de los mismos derechos; y que la Iglesia fue una y única desde, a lo sumo, la época apostólica hasta los primeros Concilios Ecuménicos» ( Mortalium Animos §7).

Esta descripción se aplica con incómoda precisión a la eclesiología operativa de muchos defensores contemporáneos del ecumenismo, que tratan las divisiones denominacionales como un pluralismo lamentable pero en última instancia aceptable, en lugar de considerarlas las heridas al cuerpo místico de Cristo que son.

La pobreza de los resultados y las conclusiones

El fracaso demostrado de los resultados ecuménicos ofrece su propio análisis. Tras décadas de diálogo, comisiones conjuntas, visitas fraternales y declaraciones cuidadosamente redactadas, no estamos más cerca de la reunificación corporativa con ningún grupo importante, ortodoxo o protestante, que al cierre del Concilio Vaticano II.

Las conversiones individuales continúan, como siempre, pero la reconciliación institucional que prometieron los defensores del ecumenismo permanece perpetuamente en el horizonte, pero nunca llega a concretarse.Esto no debería sorprendernos. La auténtica unidad cristiana requiere unidad en la fe, no solo relaciones amistosas o preocupaciones sociales compartidas.

Como afirmó Pío XI

la unión de los cristianos solo puede promoverse promoviendo el retorno a la única y verdadera Iglesia de Cristo de quienes se han separado de ella, pues en el pasado la abandonaron con tristeza» (ibid. §10).

Este camino directo se ha sustituido por un laberinto interminable de diálogos que no conducen a nada porque no pueden reconocer su verdadero destino sin abandonar la empresa o admitir que su premisa fundamental era errónea.

• El camino a seguir requiere un retorno a la claridad de lo que realmente es el verdadero ecumenismo.
• Los pastores de la Iglesia católica deben estar convencidos de su propia identidad como la Iglesia fundada por Cristo, de la unidad ya existente en ella, de la plenitud de la verdad cristiana que subsiste en continuidad ininterrumpida desde los apóstoles.
• Esto no es arrogancia, sino fidelidad a la estructura divina de la Iglesia.
• El diálogo con los hermanos separados puede y debe continuar, pero debe ser un diálogo honesto que no disimule las diferencias ni trate el error y la verdad como posiciones igualmente válidas.
• La Iglesia debe tener claro que la unidad solo puede lograrse mediante el retorno a la plena comunión con la Sede de Pedro, no mediante la creación de una nueva confederación que nunca ha existido y que jamás podría existir sin traicionar la naturaleza de la Iglesia.
• El movimiento ecuménico moderno, en su confusión y sus compromisos, se ha convertido en un obstáculo para la unidad genuina, en lugar de un camino hacia ella.
• Ofrece a los fieles un sustituto débil del catolicismo robusto, el único que puede satisfacer el anhelo humano de verdad.
• Es hora de reconocer este fracaso, aprender de él y volver al principio que animó los esfuerzos misioneros de la Iglesia durante dos milenios: extra Ecclesiam nulla salus : fuera de la Iglesia no hay salvación.

No porque Dios no pueda salvar a quien quiere, sino porque ha establecido una sola Iglesia como el medio ordinario de salvación, y la fidelidad a Cristo exige fidelidad a esa Iglesia en su plenitud.

El movimiento ecuménico solo dará frutos cuando deje de ser ecuménico en el sentido moderno y vuelva a ser lo que siempre debió ser: una proclamación evangélica de la plenitud de la verdad católica e invitación a todos a abrazarla.

Hasta entonces, debemos esperar pocos frutos de esas labores.

Por PETER KWASNIEWSKI.

RORATECAEILI.