The New York Times publicó un artículo el viernes bajo un simple titular: » Absolutismo COVID «.
El artículo comienza señalando que durante las emergencias de salud pública, el absolutismo (la idea de que las personas deben cesar cualquier comportamiento que cree un riesgo adicional), es una respuesta tentadora. El escritor del Times , David Leonhardt, da varios ejemplos de este «absolutismo» que se exhiben en Estados Unidos hoy.
“La gente sigue gritando a los corredores, caminantes y ciclistas que no llevan máscaras. La Universidad de California, Berkeley, prohibió esta semana el ejercicio al aire libre, enmascarado o no, diciendo: ‘El riesgo es real’ ”, escribe. “La Universidad de Massachusetts Amherst ha prohibido las caminatas al aire libre. Animó a los estudiantes a hacer ejercicio ‘accediendo a los alimentos y participando en las pruebas COVID dos veces por semana’ ”.
Tomar todas las precauciones posibles no es realista. Los seres humanos son criaturas sociales que anhelan la conexión y el placer y que no pueden minimizar el peligro en todo momento.
Ejemplos como estos son prácticamente infinitos. Invitan a dos preguntas clave, señala Leonhardt: ¿Qué tan efectivos son estos comportamientos para reducir la propagación del virus? ¿Y hay alguna desventaja?
El auge del ‘teatro de la higiene’
Como señala Leonhardt, muchas de estas acciones son esencialmente una especie de «teatro de la higiene«, el tema de un artículo reciente en The Atlantic escrito por Derek Thompson.
La frase básicamente habla por sí misma. Según Leonhardt, estas acciones no tienen sus raíces en la ciencia y son principalmente una forma de presentación teatral que tendrá poco o ningún impacto real.
“Es poco probable que prohibir la actividad al aire libre reduzca la propagación del virus, ni insta a la gente a usar siempre una máscara al aire libre”, escribe. “En todo el mundo, los científicos no han documentado ningún caso de transmisión al aire libre a menos que las personas estuvieran en una conversación cercana, me dijo el Dr. Muge Cevik, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de St. Andrews en Escocia”.
Entonces, la respuesta a la primera pregunta de Leonhardt: ¿qué tan efectivos son para reducir la propagación del virus? – no es difícil de responder: no son efectivos.
La segunda pregunta y su respuesta son más interesantes.
Consecuencias no deseadas del ‘teatro de la higiene’
Uno podría tener la tentación de argumentar que estas teatrales aún producen resultados positivos, ya que es probable que hagan que la gente sea más consciente de la pandemia y ralentice la propagación del virus.
Tomar precauciones extremas es simplemente «ir a lo seguro». ¿Qué hay de malo en eso?
La respuesta es «mucho». Primero, Leonhardt sostiene que no es parte de la naturaleza humana vivir en un estado perpetuo de extrema precaución.
«Tomar todas las precauciones posibles no es realista», escribe. «Los seres humanos son criaturas sociales que anhelan la conexión y el placer y que no pueden minimizar el peligro en todo momento».
Quizás lo más importante es que argumenta que la precaución extrema puede ser contraproducente y producir resultados que tengan el efecto contrario al deseado. Utiliza la crisis del SIDA como ejemplo, señalando que demonizar las relaciones sexuales y tratar de alejar a la gente de ellas tuvo la consecuencia no intencionada de aumentar las relaciones sexuales peligrosas.
Un fenómeno similar parece estar funcionando hoy.
“Decirle a los estadounidenses que usen máscaras cuando son innecesarias socava los esfuerzos por persuadir a más personas para que usen máscaras donde son vitales”, escribe Leonhardt.
Para muchos, esta afirmación probablemente no suene particularmente digna de mención. Básicamente tiene el tono del sentido común, una variación de El niño que gritó lobo , una de las famosas parábolas de Esopo, que enseñaba que las falsas alarmas pueden dañar a los humanos al inhibir su capacidad para detectar un peligro real.
La eterna lección de las consecuencias no deseadas
La pandemia de COVID-19 ha sido un estudio de caso de «consecuencias no deseadas», un término popularizado por el sociólogo estadounidense Robert K. Merton en el siglo XX. Básicamente, es la idea de que prácticamente todas las acciones tienen resultados que no están previstos ni previstos.
El economista francés Frédéric Bastiat aludió a este concepto en su famoso ensayo, » Lo que se ve y lo que no se ve «.
“En el departamento de economía, un acto, un hábito, una institución, una ley, da nacimiento no solo a un efecto, sino a una serie de efectos”, escribió Bastiat.
El problema, señaló, es que los humanos rara vez prestan atención a los efectos invisibles o no intencionales de una determinada acción o política. Ignorar estos resultados es uno de los grandes errores en las políticas públicas, observó una vez el premio Nobel Milton Friedman .
Desafortunadamente, ignorar las consecuencias no deseadas y centrarse en las intenciones es precisamente lo que vimos en 2020, y nadie ha sido más culpable de esto que The Times .
Nadie se beneficia ignorando las consecuencias no deseadas. Y las consecuencias adversas no deseadas de los encierros son innumerables.
Si busca artículos que discutan las consecuencias no deseadas de las políticas de COVID-19, que son ilimitadas, no encontrará prácticamente nada en su sitio. Pude encontrar dos artículos que usaban la frase «consecuencias no deseadas» de los bloqueos de COVID.
Un artículo, publicado en septiembre, es un perfil de la Dra. Bonnie Henry , una médica canadiense y la doctora más importante de Columbia Británica que habló de minimizar las consecuencias no deseadas de las intervenciones gubernamentales. El otro es un artículo de mayo que discutió cómo los encierros podrían resultar en un aumento de enfermedades mentales.
Esta escasez de cobertura es lamentable. The Times es uno de los periódicos más influyentes del mundo. Tiene un alcance inmenso y una plantilla de noticias de 1.300 personas. Y, sin embargo, nuestro pequeño equipo de redacción en FEE ha producido más artículos sobre las consecuencias no deseadas de los encierros que The Grey Lady.
Nadie se beneficia ignorando las consecuencias no deseadas. (Bueno, tal vez políticos ). Si queremos comprender el daño causado en 2020 y prevenirlo en el futuro, los bloqueos deben juzgarse por sus consecuencias reales, no por lo que fueron diseñados para lograr.
Y las consecuencias adversas no deseadas de los encierros son innumerables .
El hecho de que incluso The New York Times finalmente esté comenzando a discutir las consecuencias no deseadas de las acciones inspiradas en COVID-19 es una señal de que, aunque sea tarde, podemos estar avanzando en la dirección correcta.
Por Jonathan Miltimore.
Jonathan Miltimore es el editor gerente de FEE.org. Su redacción / reportaje ha sido objeto de artículos en la revista TIME , The Wall Street Journal , CNN , Forbes , Fox News y Star Tribune . Bylines: Newsweek , The Washington Times , MSN.com , The Washington Examiner , The Daily Caller , The Federalist y Epoch Times.
