Por primera vez en un prolongado escándalo de encubrimiento, el principal organismo de control químico del mundo ha reconocido haber censurado un hallazgo que desacreditaba las acusaciones de un ataque con gas tóxico por parte del antiguo gobierno sirio.
- Según documentos filtrados previamente , toxicólogos militares alemanes expertos, consultados por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), descartaron el gas cloro como causa de la muerte de decenas de víctimas en un presunto ataque químico en la ciudad siria de Duma en abril de 2018.
- Los expertos incluso plantearon la posibilidad de que el incidente fuera una operación de falsa bandera. Pero la OPAQ suprimió esta conclusión y publicó un informe final en el que afirmaba que probablemente se había utilizado gas cloro.
- * La conclusión de la OPAQ coincidió con las afirmaciones de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, que bombardearon Siria en abril de 2018 por lo que alegaron fue un ataque químico del gobierno sirio en Duma.
Tras años de obstrucción ,
la OPAQ ha admitido
que la información proporcionada
por los alemanes,
así como el hecho
de que incluso fueran consultados,
fue ocultada.
La concesión se produjo durante una batalla legal con el Dr. Brendan Whelan, inspector veterano de la OPAQ y miembro destacado del equipo desplegado en Siria para la misión de Douma. Whelan y otro miembro del equipo de Douma, Ian Henderson, expresaron su preocupación por la manipulación de las conclusiones de la investigación.
Tras hacerse públicas sus quejas, la dirección de la OPAQ desacreditó públicamente a los dos inspectores disidentes y los sancionó por supuestas violaciones de la confidencialidad. Whelan impugnó con éxito su censura ante el Tribunal de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), con sede en Ginebra, que recientemente le otorgó una indemnización y ordenó a la OPAQ que retirara la decisión impugnada.
Una de las acusaciones contra Whelan fue que envió indebidamente dos cartas en marzo y abril de 2019 a Fernando Arias, Director General de la OPAQ, expresando su preocupación por la conducta poco ética en la investigación de Douma. Al intentar fundamentar su caso contra Whelan, la OPAQ admitió inadvertidamente la censura que él había denunciado. En sus cartas a Arias, la OPAQ se quejó de que Whelan incluyó «información específica y detallada recabada por los investigadores de la Misión de Investigación (MII) de expertos en toxicología. Esta información, clasificada como Altamente Protegida por la OPAQ , no se incluyó en el Informe Final, que se publicó » .
La confirmación por parte de la OPAQ de que excluyó la información «altamente protegida» de los toxicólogos del Informe Final publicado confirma una de las principales quejas de Whelan.
«Información crucial, como las opiniones de los toxicólogos expertos, se ha omitido de forma escandalosa», escribió Whelan en su carta de abril de 2019. «Ni siquiera hay constancia de esas consultas en el informe… Decir que este uso selectivo de opiniones y datos de expertos es preocupante es quedarse corto».
Whelan protestó por la omisión de la opinión de los toxicólogos alemanes debido a sus profundas implicaciones. En declaraciones públicas tras el incidente de Douma, los expertos ya habían expresado dudas sobre si el cloro había sido la causa de las muertes. Sin embargo, los toxicólogos militares alemanes, consultados por la OPAQ en junio de 2018, fueron más categóricos. Los alemanes informaron a la OPAQ que las circunstancias de las muertes —aparente muerte inmediata y colapso en pilas en el centro de dos habitaciones, imposibilidad de escapar y espuma profusa y rápida en la boca y la nariz— eran incompatibles con una intoxicación por cloro. Según el entonces director del Laboratorio de la OPAQ, los expertos incluso plantearon «la posibilidad de un ataque simulado» en Douma, ya que «las circunstancias de la muerte de las víctimas no coinciden con el cloro ».
Si bien los signos de formación rápida de espuma en las víctimas de Douma no son compatibles con la exposición al gas cloro, sí lo son con la exposición a un agente neurotóxico. Sin embargo, para entonces, el análisis químico de la OPAQ había descartado que una bomba de sarín o cualquier otro agente neurotóxico fuera la causante del atentado, ya que no se encontraron estas sustancias químicas, ni ninguna otra sustancia tóxica, en el lugar de los hechos ni en las muestras biomédicas.
Si la rápida y abundante formación de espuma no fue resultado de un ataque con un agente nervioso o gas cloro, existía la posibilidad de que no hubiera habido ningún ataque químico y que los insurgentes hubieran orquestado el incidente para incriminar al gobierno sirio. En ese caso, la OPAQ se enfrentaría a un ataque químico simulado que desencadenó los ataques aéreos liderados por Estados Unidos contra Siria y la muerte inexplicable de más de 40 hombres, mujeres y niños.
La evaluación de los alemanes se incluyó en el informe inicial del equipo de Douma , que Whelan redactó con la ayuda de otros expertos y que, tras la aprobación de sus pares, incluido el jefe del equipo, se preparó para su publicación en junio de 2018. Sin embargo, altos funcionarios de la OPAQ manipularon dicho documento e intentaron publicar rápidamente una versión sustituta y alterada que afirmaba falsamente la existencia de pruebas del uso de armas químicas. Whelan impidió la publicación de la versión falsa solo después de descubrirla en el último momento y enviar un correo electrónico de protesta . Pero cuando se publicó el informe final en marzo de 2019, después de que Whelan abandonara la Organización, la OPAQ volvió a excluir cualquier mención de las opiniones de los expertos alemanes, o incluso de que se les hubiera consultado. En cambio, el informe afirmaba que existían «motivos razonables para creer que se había utilizado una sustancia química tóxica como arma. La sustancia química tóxica probablemente era cloro molecular [gas cloro]». Si se hubieran publicado las conclusiones de los alemanes, habrían contradicho explícitamente esta conclusión.
En un correo electrónico de agosto de 2019, Whelan preguntó a dos funcionarios de la OPAQ que lo habían acompañado a Alemania si se unirían a él para expresar su preocupación por la ocultación de las conclusiones de los toxicólogos. «Como mínimo, se debe proporcionar una explicación satisfactoria», escribió Whelan. Sin embargo, la OPAQ nunca ha refutado la evaluación toxicológica inicial ni ha explicado por qué se ocultó.
Otro informe de la OPAQ sobre el incidente de Douma, publicado en enero de 2023 por el Equipo de Investigación e Identificación (EII) de la organización, afirmaba haber consultado con un toxicólogo diferente, no identificado, y sostenía que «los síntomas de las víctimas son, en general, compatibles con la exposición a gas cloro en concentraciones muy altas».
Pero, como informé en su momento y comenté en una presentación ante las Naciones Unidas , el informe del IIT limitó el alcance de la evaluación del toxicólogo a los testimonios de una selección arbitraria de supuestos testigos. Además, el toxicólogo del IIT no abordó la presencia de espuma en las víctimas fallecidas en los vídeos de Douma, ni la evaluación de los alemanes de que esto era incompatible con la exposición al gas cloro. Hasta la fecha, ningún toxicólogo reconocido ha declarado públicamente que los síntomas visibles y las muertes rápidas reportadas en las víctimas de Douma sean compatibles con la exposición al gas cloro.
En los círculos de poder, el informe del IIT fue interpretado como una reivindicación de la acusación de ataque químico en Douma, un hecho fundamental para la campaña de cambio de régimen liderada por Estados Unidos que derrocó al gobierno de Bashar al-Assad en diciembre de 2024. El Departamento de Estado y sus homólogos británico, francés y alemán elogiaron las conclusiones del IIT y destacaron lo que denominaron «el trabajo independiente, imparcial y experto del personal de la OPAQ».
Los medios de comunicación tradicionales siguieron la misma línea. Importantes medios, como la BBC , Reuters , The Guardian , el Wall Street Journal y el Washington Post , dieron una cobertura favorable al informe del IIT, omitiendo cualquier mención a la controversia sobre el encubrimiento del caso Douma por parte de la OPAQ. En un claro ejemplo de negacionismo, el Post ignoró a los inspectores disidentes y redujo el escepticismo sobre la versión oficial a «una campaña de desinformación del Estado ruso y de varios activistas influyentes en línea». Estas voces, añadió falsamente el Post, incluso afirmaron que «los niños que echaban espuma por la boca fingían sus síntomas».
En realidad, el engaño se debió a la censura de toxicólogos alemanes expertos que descartaron el gas cloro como causa de esos síntomas y víctimas. Como consecuencia directa de la acción legal emprendida por Whelan, la OPAQ finalmente admitió haber ocultado esta información crucial en la investigación aún sin resolver sobre cómo decenas de personas perdieron la vida en Douma.
Por AARON MATÉ.
Aaron Maté es periodista y productor. Presenta el programa Pushback with Aaron Maté en The Grayzone. En 2019, Maté recibió el premio Izzy (que lleva el nombre de I.F. Stone) por su destacada trayectoria en los medios independientes, gracias a su cobertura del Russiagate en la revista The Nation. Anteriormente, fue presentador y productor de The Real News y Democracy Now!.
