Histórica y teológicamente, hay tres «pilares» del catolicismo: la Escritura, la Tradición y el Magisterio.
Todos son necesarios; todos están mutuamente involucrados; ninguno de ellos es absoluto, en el sentido de que pueden ser considerados como mayores en conjunto. en todos los aspectos, de los demás. Cada uno es primero pero de una manera diferente. Hay entre ellos una pericoresis o circunincessio casi trinitaria .
- Los protestantes ensalzan las Escrituras, hasta el punto de negar o minimizar las otras dos. En consecuencia, incluso las Escrituras eventualmente se corrompen en el montón.
- Los ortodoxos orientales, por el contrario, exaltan la Tradición, hasta el punto de negar un Magisterio universal y una autoridad docente en la Iglesia, llegando incluso a negar algunos aspectos básicos de la Sagrada Escritura (por ejemplo, la enseñanza sobre el matrimonio y el divorcio). . Pero, ¿cuál es el significado de su devoción a la Tradición, si algunos de sus teólogos más respetados pueden aceptar el universalismo, la anticoncepción y el «matrimonio» homosexual (como aparentemente lo hace Kallistos Ware)? Una devoción desordenada a la «Tradición» puede, irónicamente, conducir a su cancelación.
- Pero el más interesante es el tercer grupo: los llamaré católicos reduccionistas (aunque también pueden identificarse como católicos magisteriales o católicos hiperpapalistas, etc.). Éstos exaltan el Magisterio -y, en la práctica, el oficio pontificio- considerándolo por encima de la Escritura y la Tradición, para que se convierta en el único principio por el cual podemos llegar a conocer la verdad. Se convierte, en cierto sentido, en toda la verdad ., tanto es así que nunca sería posible impugnar las afirmaciones del Magisterio (por ejemplo Amoris laetitia cap. 8 o la modificación de la pena de muerte al Catecismo) sobre la base de la Escritura y la Tradición. Como en el comportamiento de los otros dos grupos, también es por esto: la exaltación exagerada del Magisterio acaba por anular el Magisterio de los papas y concilios anteriores. Se convierte en el «magisterio del momento«, al igual que los predicadores protestantes privatizan la Biblia, o la Tradición ortodoxa se apropian selectivamente, sin orientación sobre lo que es o no fungible en la Tradición.
El católico romano, al menos idealmente, es el que argumenta que los tres pilares son fundamentales . Cada uno ilumina al otro y ninguno puede existir sin el otro. Cada uno de ellos es lo que es, sólo que en los demás y por los demás. Esto significa que puede haber momentos de confusión y disputas controvertidas donde los reclamos basados en un aspecto pueden parecer estar en conflicto con reclamos basados en otro. Esto es parte del «motor» del desarrollo doctrinal, pero también es un «control y equilibrio» para asegurar que ninguno de los tres se hipertrofie. Ciertamente es insalubre y conduce a distorsiones de la doctrina y de la vida de la Iglesia si se permite que los otros dos soportes se atrofien.
Ahora alguien podría decir: «¿Pero el Magisterio no es el último tribunal de apelación, el que nos dice lo que significan o contienen la Escritura y la Tradición?» Sí, es verdad; pero con algunas advertencias importantes.
La Escritura es la Palabra de Dios infalible e inspirada.
El Magisterio no es esto, por lo tanto es inferior a élla y está a su servicio (como afirma la misma Dei Verbum : cf. n. 10). El Magisterio ordinario universal y el Magisterio extraordinario son guías y pregoneros infalibles de la verdad.
El problema surge en áreas donde el Magisterio podría caer en error, y el problema es cuando la gente dice algo como, “No me importa lo que digan las Escrituras acerca de A, B y C; El papa Francisco dice X, Y y Z, y eso es lo que debemos seguir”. O «Las Escrituras parecen decir ABC, pero Francisco dice que significa XYZ, así que eso es lo que debe significar». O: «No importa si la Iglesia ha creído o ha hecho continuamente A, B y C; Francisco ha emitido un motu proprio que dice que debemos creer o hacer lo contrario, y este es el final del asunto”. “ Roma locuta, causa finita” no puede significar “Roma ha hablado; la Biblia y el testimonio de la Iglesia son irrelevantes”.
Como decía antes, cada uno tiene cierta primacía sobre los demás. Esta es la razón por la que nadie debería abandonar nunca la » lectio divina» (lectura orante de la Escritura) en favor de una » lectio ecclesiastica » donde el único material de lectura serían los documentos papales. Nadie debería renunciar nunca a la lex orandi tradicional en favor de una de nueva construcción, basada en el último modelo de la lex credendi según un líder del Vaticano. Por eso los mismos documentos del Magisterio se han cuidado -esto es seguro para el pasado- de citar de manera completa la Escritura y otras fuentes tradicionales para demostrar que la enseñanza oficial deriva de los testigos , en que se basa la fe.
Esto también explica por qué el cristianismo siempre se corromperá si sólo hay Escritura y Tradición, sin una autoridad final que pueda resolver cuestiones difíciles o cuestiones que pueden no serlo en sí mismas, pero que lo han sido por malas costumbres intelectuales o por una concupiscencia desordenada (por ejemplo, la prohibición de la anticoncepción). Sin una autoridad docente, un Magisterio, los valores de la Escritura y la Tradición pueden confundirse o sofocarse.
Analizaremos a continuación cómo, si cualquiera de los tres «pilares» se toma como absoluto, se vuelve vacío, desprovisto de contenido.
Absolutismos: tentaciones y realidades
Algunas formas de protestantismo se adhieren al principio de » Sola Scriptura «.
Si este principio se aplicara rigurosamente, el resultado sería la pérdida de la Escritura misma, y no solo por el hecho comúnmente alegado de que el contenido del canon mismo se conoce solo a través de la Tradición. La situación, en realidad, es peor: en ausencia de toda tradición, de aceptación del trabajo de la generación anterior, cada generación tendría que emprender de nuevo el largo camino del entendimiento y ninguna generación iría más allá del camino recorrido, en el mismo camino, por otras generaciones. . Se malgastarían las energías de una generación, se disiparían en muchas direcciones, porque nadie tendría autoridad para cortar líneas de investigación consideradas infructuosas.
Por supuesto, la realidad es que las comunidades que afirman apegarse exclusivamente a las Escrituras siempre desarrollan, con el tiempo, alguna forma de tradición (aunque sin duda evitarían llamarla por este nombre resonante demasiado católico) junto con al menos un sustituto, de facto, de un magisterio. Solo los extremistas dentro del mundo protestante realmente buscan experimentar sola scriptura en toda su pureza. Tales congregaciones generalmente cuentan con tantos creyentes como se pueda persuadir para que se sienten dentro de un solo edificio y escuchen a un solo pastor autoproclamado. Podríamos llamar a esto no la «realidad sobre el terreno» del protestantismo, sino su persistente tentación.
Por el contrario, algunas tendencias dentro de la Ortodoxia Oriental podrían llamarse » Tradición sola» . Si la tradición se toma como un absoluto, de modo que la transmitida desde la antigüedad prevalece sobre todas las demás consideraciones, entonces ya no importa lo que se transmite.
De esta manera de razonar, renacer significa volver a épocas pasadas, no un regreso a Jesucristo como una realidad presente, sino un regreso a los íconos recibidos de Cristo, los textos recibidos de Sus palabras, las enseñanzas recibidas sobre Su naturaleza, todo como la realidad que ya pasó. La Tradición tomada como un absoluto se convierte en una complacencia por las cosas tal como son, una práctica de «eclesialidad» más que de discipulado cristiano (el término «eclesialidad» proviene del erudito ortodoxo Padre Alexander Schmemann). Considerar por un momento como vivo y activo cualquiera de los tesoros recibidos -la Escritura, por ejemplo- sería despertar y reconocer otra fuente además de la tradición. Considerada como un absoluto, la Tradición se contradice a sí mismo, negando el acceso a las mismas riquezas que pretende otorgar.
Por supuesto, una vez más, muchos cristianos ortodoxos, mientras niegan en principio cualquier magisterio universal viviente, siguen volviendo a las Escrituras ya los antiguos textos magisteriales con atención a lo que Dios tiene que decir ahora . Sólo en las peores tendencias de la Ortodoxia vemos una mentalidad de Tradición sola en acción . Una vez más, podríamos identificar esto no como la ortodoxia practicada sobre el terreno, sino como la persistente tentación de la ortodoxia. Esta tiende a ser la posición por defecto en las justificaciones o controversias.
El tercer absolutismo, Magisterial solo , fue la extraña moderación del catolicismo romano, extraño por inherentemente menos plausible que los otros dos. Cuando la autoridad del Magisterio se toma como absoluta, prevalece no sólo sobre toda la Escritura y sobre toda la Tradición, sino también sobre todos los actos anteriores del Magisterio mismo. Sólo tiene peso lo que diga el actual monarca pontificio. Aquellos que viven con tal mentalidad deben abrazar de todo corazón las declaraciones papales de hoy, pero deben abandonarlas de manera igualmente totalitaria si el próximo Papa dice algo diferente o nuevo. Cualquier otro comportamiento negaría la autoridad absoluta del Papa actual, por lo que, desde este punto de vista, no hay un contenido definitivo del catolicismo .
Por supuesto, como hemos visto para los protestantes y los ortodoxos con sus ensordecedoras tentaciones, incluso la mayoría de los católicos romanos que practican su fe en realidad no creen que el Magisterio tenga poder absoluto sobre las Escrituras y la Tradición; pero hay grupos extremistas dentro de la Iglesia que piensan de esta manera, como se puede ver al examinar algunas de las apologéticas hiperpapalistas. Quizás esta, por lo tanto, sea la persistente tentación del catolicismo romano.
La ventaja de los tres pilares unidos
“Una cuerda de tres hilos no se rompe fácilmente” (Eclesiastés 4:12).
Mientras que muchos protestantes rechazan en principio cualquier autoridad excepto las Escrituras, y los cristianos ortodoxos rechazan en principio cualquier magisterio universal vivo, los católicos romanos en principio aceptan las tres . Si bien a veces puede no estar claro cómo conciliar lo que proviene de diferentes fuentes, mantener los tres juntos es la clave para mantener cualquiera . ¿Cómo?
- Solo con la Tradición y el Magisterio podemos aceptar y dar la bienvenida a toda la Escritura en lugar de deambular por interpretaciones privadas e idiosincrásicas que pueden llegar incluso a eliminar partes de la Escritura, que se consideran indeseables (el marcionismo es un ejemplo extremo).
- Solo con la Escritura y el Magisterio podemos aceptar y dar la bienvenida a toda la Tradición en lugar de deambular en encarnaciones idiosincrásicas y etnonacionalistas de la Tradición (como en la Ortodoxia).
- Y, sobre todo, sólo con la Escritura y la Tradición podemos aceptar y reconocer todo lo que ha dicho el Magisterio, tanto ayer como hoy , en lugar de ceder a un «magisterio del momento» dependiente únicamente de la personalidad y preferencias del pontífice romano reinante.
Cada uno de los tres «pilares» está incrustado en la naturaleza de los demás.
Pensando en metáforas, estos tres elementos son como tres partes de un cuerpo orgánico que requiere las tres partes para funcionar correctamente. Cuando uno o dos de los elementos son arrancados, el cuerpo restante trata de regenerar lo que ha perdido. Las piezas nuevas están atrofiadas y antiestéticas, pero sirven, aunque de manera incómoda, para reemplazar lo que falta.
Por ejemplo, cuando los protestantes discuten, hablan como si sólo las Escrituras fueran su guía; pero si miras de cerca cómo piensan, hablan y viven entre ellos, es obvio que no sólo están mirando las Escrituras sino también las tradiciones, cualquiera que sea la denominación o el grupo al que pertenezcan; y no es menos evidente que tienen una especie de autoridad que puede decidir lo que es y lo que no es aceptable dentro de la comunidad (los protestantes también tienen sus jerarquías y sus excomuniones).
Asimismo, cuando los ortodoxos orientales discuten, hablan como si el Consenso de los Padres, reflejado en una liturgia divina inmutable, determinara todo lo que creen y hacen; pero si observamos cómo piensan, hablan y viven entre ellos, la realidad es mucho más compleja, y ciertamente implica una interacción de los tres elementos, aunque el magisterial sufra de hipoplasia.
Del mismo modo, cuando los católicos discuten, pueden hablar como si sólo el Magisterio fuera su guía; pero si miras cómo piensan, hablan y viven entre ellos, se inspiran en la Escritura y la Tradición en formas que no miran (ni necesitan) al Magisterio. [1]
De aquí surgen dos aspectos importantes.
- Primero, las controversias tienden a hacer que cada uno de estos grupos caiga en su propia tentación persistente de manera exagerada.
- En segundo lugar, cada vez que se minimiza o se niega uno de los tres elementos, tarde o temprano se desarrolla algo similar para tratar de reemplazarlo.
Básicamente podemos saber que «Magisteriumitis» es una enfermedad, porque el Magisterio recibe la materia de la que habla, no genera la materia de la que habla (o si lo hiciera, sería señal de un pseudo-magisterio). Más bien, es un tribunal de apelación que emite sentencias, que requiere que haya algo preliminar sobre la base de lo cual se puede emitir un juicio.
Los católicos, además, hablan de la Fe usando lo que les ha sido transmitido tanto por escrito como oralmente y usando su poder de razón, y el Magisterio interviene cuando es necesario para hacer correcciones o aclaraciones. Supone algo en lo que trabajar .
El fideísmo bajo tres disfraces
Cada uno de estos extremos resulta ser una forma de fideísmo.
- El fideísta protestante cree algo, “precisamente porque la Palabra de Dios lo dice”, sin darse cuenta de que no podemos comprender esta Palabra sin la intervención de nuestra razón, el testimonio de la Tradición y la guía del Espíritu Santo que obra en la jerarquía de la Iglesia. .
- El fideísta ortodoxo cree algo «porque siempre lo hemos dicho o hecho», sin darse cuenta de que este juicio presupone una fuente prioritaria y más autorizada de lo que siempre se ha dicho y siempre se ha hecho. Después de todo, hay algunas cosas que se han dicho o hecho durante cierto tiempo, o en cierta área, y que han dejado de decirse y hacerse o nunca han sido dichas y hechas por todos.
- El fideísta católico cree algo “porque así lo dice el Magisterio”, sin reconocer que el Magisterio es servidor de lo antecedente y más autoritario que el Magisterio mismo, es decir, la Palabra de Dios escrita y no escrita, junto con toda la tradición eclesiástica, que encarna y expresa esta Palabra.
Todas las formas de fideísmo tienen una pizca de verdad -de lo contrario ni siquiera podrían afianzarse- pero también conducen a distorsiones manifiestas y, en su forma extrema, a una construcción irracional y arbitraria que ha perdido toda relación relacional fuera de sí misma.
Ahora, algunos podrían argumentar que el movimiento tradicionalista dentro de la Iglesia Católica es un grupo » sola Traditio » porque (según el objetor) niega la autoridad del Papa para hacer cosas que a los tradicionalistas no les gustan.
Pero hay una manera diferente y mejor de pensar sobre el origen de este identificador «tradicionalista».
Como argumentan muchos teólogos, el significado fundamental de la Tradición es la suma total de lo que Dios nos ha transmitido en la revelación divina . La parte de ella que ha sido transcrita se llama Escritura, y el resto se llama Tradición No Escrita u Oral.
Dentro de este contenido transmitido está el poder de interpretar la revelación, o el poder de enseñanza de la Iglesia, el Magisterio. Es decir, la Escritura y el Magisterio están precontenidos en la Tradición. El tradicionalista, por tanto, es aquel que subraya la unidad indestructible de los tres pilares en su fuente fundamental, y que por tanto rechaza toda exaltación hipertrófica de la Escritura (según la tentación protestante), la Tradición en sentido reduccionista (según la tentación ortodoxa), o Magisterio (según la tentación de los católicos «conservadores»).
Por ejemplo, la absurda enseñanza del Papa según la cual la pena capital es » en sí misma contraria al Evangelio», «inadmisible», «inmoral» y «humillante de la dignidad humana», se opone al triple testimonio de la Escritura, de la Tradición y del Magisterio, y por lo tanto no puede ser aceptado por un católico. Si tal «desarrollo» fuera posible, ninguna inversión en la enseñanza católica sería imposible, porque cualquier cambio podría estar justificado por el mismo tipo de dialéctica evolutiva invocada para cambiar la pena de muerte. [2]
En este sentido, por tanto, el tradicionalista católico de hoy es simplemente un católico que está libre de la enfermedad mental de la magisteriumitis y que se esfuerza, en su fe, en su vida, en su pensamiento, por mantener unidos los tres pilares de la Tradición original, que es decir, Tradición escrita, Tradición no escrita y protección de la Tradición.
[1] Escuché a un católico hiperpapal decir que los católicos no deberían leer las Escrituras por su cuenta porque todo lo que necesitan saber es lo que enseñan los documentos oficiales de la Iglesia o la Biblia en la liturgia, y eso es peligroso, incluso protestante. – leer la Biblia a menos que el Magisterio haya declarado lo que significa un pasaje dado. Este punto de vista es, sin embargo, tan extraño y extremo que no puede tomarse en cuenta como representativo.
[2] Véase “¿De qué sirve un catecismo cambiante? Revisitando el Propósito y los Límites de un Libro”, en The Road from Hyperpapalism to Catholicism: Rethinking the Papacy in a Time of Ecclesial Disintegration (Waterloo, ON: Arouca Press, 2022), vol. 2, cap. 40, págs. 137–55; cf. Thomas Heinrich Stark, «El idealismo alemán y el proyecto teológico del cardenal Kasper», Catholic World Report, 9 de junio de 2015.
Por Peter Kwasniewski, PhD.
OnePeterFive/StiuCuriae.
