La noticia que debería aparecer en las portadas de los diarios que han puesto en la picota mediática al cardenal Angelo Becciu , y que en cambio no está o queda relegada a unos breves artículos, es la confirmación de que Alberto Perlasca , principal acusador del prelado, tenía un apuntador. Se trataría de Francesca Immacolata Chaouqi , nombre que apareció varias veces en las crónicas del juicio, ya que sus supuestas revelaciones habrían influido en el trabajo de los investigadores e incluso, según algunos rumores, en las decisiones del Papa.
Pero esto aún está por demostrarse. El caso es que Perlasca confesó: dos señoras, Chaouqi y su amiga Genoveffa Ciferri, lo ayudaron a preparar el escrito de acusación entregado a los magistrados; para ser exactos, Ciferri le pasó los datos, las acusaciones a Perlasca contra el cardenal, fingiendo que las indicaciones de Chaouqi se las daba un magistrado retirado. Y Monseñor, en esa coyuntura, hasta se convenció erróneamente de que el cardenal lo había acusado a él duramente.
Así comienza, con una serie de malentendidos, la «maquinación» evocada en repetidas ocasiones por el propio Becciu, que nunca ha dejado de profesar su inocencia , subrayando cómo está en el centro de falsas acusaciones.
Dichos medios de comunicación pasaron por alto tal revelación porque estaban demasiado ocupados gritando mal sobre la llamada telefónica con el Papa que Becciu grabó sin el conocimiento del pontífice, y los comentarios que hizo sobre el Santo Padre. Nadie dice que es algo bueno, Dios no lo quiera. Pero un poco menos de hipocresía de vez en cuando, sí, eso estaría bien. Seamos realistas: hasta las piedras saben que cuando estás en el juicio también grabas las llamadas telefónicas con tu madre que te da la receta de los canelones, y no lo haces para memorizarla.
Lo haces para protegerte, y lo haces si estás en un pleito con el administrador por la mora del condominio, con el patrón por las horas extras no pagadas, con el vecino porque atrapaste a ese cabrón mientras llevaba a su perro a hacer su necesidades en su jardín. Imagine a un hombre en la situación en la que se encuentra el cardenal , al teléfono con nada menos que el pontífice.
El Papa Francisco en esta historia, en línea con la jurisdicción vaticana, terminó siendo como un absoluto dominis, terminando “ involuntariamente ” dañando la vida de Becciu. Lo privó de sus derechos cardinales incluso antes de que comenzara el juicio…
El hecho de que Becciu no se detenga en poemas de amor cuando habla del pontífice es humanamente comprensible al menos tanto como es imposible comprender la actitud del Santo Padre hacia él. Pero aun queriendo indignarse a toda costa por el comportamiento del cardenal, esto no dice absolutamente nada a nivel judicial, en teoría: en la práctica, el proceso que se está produciendo en los medios se parece cada vez más al que sufre Meursault en Camus ‘ Stranger , en en el que se habla más del comportamiento del acusado en el funeral de su madre que de la muerte del árabe.
En realidad, el hecho de que Monseñor Perlasca admitiera haber sido preparado por otras personas durante la elaboracioón del auto de acusación entregado a los magistrados, es de capital importancia, porque es prueba de que alguien, aunque sea una sola persona, debió conspirar contra el cardenal, ensombreciendo su trabajo en el Tribunal, en los medios de comunicación y también en el Santo Padre.
Becciu dirá entonces: “ Me atormenta esta pregunta: ¿por qué estas falsas acusaciones fueron reportadas al Papa? ¿Con qué propósito? ”. Es una pregunta que ciertamente no podemos responder. Pero una cosa está clara: Becciu se somete a dos juicios, uno mediático y otro judicial . En el segundo, el gran acusador es Perlasca, que estaba condicionado por Ciferri, que estaba condicionado por Chaouqi, que mi padre compraba en el mercado. Lo que hace que incluso el menos perceptivo de los hombres asuma que alguien estaba tratando de influir en el proceso, ¿verdad? Aquí estamos.
En el juicio mediático, sin embargo, el gran acusador es el autor de la investigación sobre Espresso a raíz de la cual estalló el llamado “caso Becciu”: Massimiliano Coccia . Por lo tanto, es inevitable, para comprender hasta qué punto este alguien disfrutó tramando a espaldas del cardenal, volver sobre quién es Coccia.
Se trata de un periodista sobre el que ya nos habíamos visto obligados a escribir tiempo atrás, cuando invocó la reinstauración del delito de plagio , pretendido por el régimen fascista para silenciar a los disidentes, desde los micrófonos de Radio Radicale , en momentos en que fue colaborador, quizás sin saber que la ley había sido abolida por su inconstitucionalidad, también gracias a las luchas del propio Marco Pannella .
Ya entonces, de hecho, dos años antes del caso Becciu, Coccia parecía inclinado a echar una mano a la hora de poner en la picota mediática a los inocentes , quizás con la fingida licencia radical que estos días se puede tomar sin excesivo esfuerzo.
Aquí, sin embargo, no estamos hablando del experto en plagio Massimiliano Coccia, sino del único experto en asuntos del Vaticano. Un vaticanista sui generis , sin duda, que también se distinguió en este carácter también porque, según se explicó detalladamente en la contrainvestigación de Libero , alardeaba de contactos más allá del Tíber que no tenía.
En otras palabras, fingió estar hablando con un sacerdote que no existe .
Ahora, si yo me hubiera visto así, ya me habría escondido. Es una de esas cosas en las que cavas un agujero bajo tierra y te mueves justo allí, dentro de los túneles, como Bugs Bunny , saliendo en el mejor de los casos para dar un largo beso con un chasquido en la cabeza calva del cazador e inmediatamente volver a deslizarte por el agujero. Cualquiera de nosotros haría eso.
Pero no Coccia.
Al contrario, incluso escribió un libro sobre el tema ( ediciones Amen Piemme), mientras insistía en la culpabilidad del cardenal desde las páginas de Espresso . Aunque mi compañero Enrico Rufi , en Libero , había sido bastante directo: “ Estamos hablando de un falsificador, un chacal y un mitómano ”. ¿Porque? La historia, aunque descorazonadora, es simple. Rufi, editor de Radio Radicale , en 2019 demandó al Prefecto de la Signatura Apostólica y presentó una denuncia ante la Fiscalía de Roma contra Massimiliano Coccia, ya condenado por falsificación en acto público, al pretender tener conexiones en círculos vaticanos que en realidad que no tenía .
A través de estos contactos, se suponía que obtendría una audiencia papal para él, Rufi, el director Alessio Falconio y Rita Bernardini , para presentarle un dossier sobre la situación en las cárceles; en esa ocasión, Rufi habría presentado al pontífice el libro L’Alleluja di Susanna , testimonio de su hija fallecida en 2016 tras regresar de la Jornada Mundial de la Juventud. El padre le dijo a Libero que lo escribió «porque mi hija, que seguía las enseñanzas de Bergoglio, ya no podía hacerlo». Entonces Coccia se ofrece a dejarlo conocer al Papa.
Y aquí viene el cura que no existe .
El contacto de Coccia en el Vaticano es en realidad don Andrea Andreani , secretario personal del Papa, quien mantuvo correspondencia por correo electrónico con la Radio y, según relató Rufi, sin embargo, siguió postergando la audiencia. Luego el descubrimiento: la Gendarmería del Vaticano se ve obligada a explicar que no hay ningún sacerdote llamado Andrea Andreani . Coccia lo inventó.
Durante cuatro meses, Radio Radicale había hablado con un sacerdote que nunca existió.
Y es entonces cuando Libero advierte otra incoherencia, que siempre vale la pena mencionar para responder a la pregunta que nos hacíamos al principio, o mejor dicho, cuánto ha pesado en todo este asunto la manita de alguien que está enojado con el cardenal: L’ Espresso anuncia la dimisión de Becciu más de siete horas antes de la audiencia en la que el Papa le ordenó dimitir . Ahora bien, aunque predecir hechos lejanos es uno de los signos reconocidos por la Iglesia para certificar la acción extraordinaria de Satanás, en este caso es natural pensar en una acción más ordinaria.
Así, si por un lado Feltri se preguntaba quién había «armado» las páginas del semanario contra el cardenal, por otro es el propio Perlasca hoy quien admite que tuvo apuntadores en la elaboración del escrito de acusación . Así parece que los dos grandes acusadores -el judicial y el mediático- son en realidad instrumentos de otras lógicas.
Tramas encaminadas a conseguir objetivos aún por entender , pero para los que parece imprescindible dejar caer la cabeza de Angelo Becciu. Una maniobra que sigue entrando y saliendo, de las salas de audiencias y de las redacciones de los periódicos (si excluimos algunas intervenciones, como la de Ernesto Galli della Loggia hace un tiempo en el Corriere della Sera y más recientemente la de Lucietta Scaraffia en La Stampa, las agencias de noticias extranjeras más importantes y los principales diarios de Estados Unidos), arrojando una acusación aquí, una indiscreción allá, al servicio de un proyecto que quería ser muy preciso contra el cardenal.
…O, como él siempre lo definió, una maquinación.
por Camilo Maffia.
Ciudad del Vaticanio.
Lunes 19 de diciembre de 2022.
