Los pedidos de una intervención militar estadounidense en Irán han sido alimentados por afirmaciones de que el régimen iraní ha asesinado a decenas de miles de sus propios ciudadanos en la represión de las protestas antigubernamentales.
- Cifras controvertidas
- ¿Quiénes son los manifestantes?
- Una visión conservadora
- ¿Por qué un cambio de régimen ahora en Irán?
- ¿Por qué no se produjeron las huelgas?
- ¿Fue éste un auténtico levantamiento iraní?
- Informe del Financial Times: ‘Agitadores’ en Irán
- Un caso contra las sanciones
- El club de los derechos humanos
Con las fuerzas estadounidenses todavía posicionadas para atacar en la región, ¿qué tan confiable es la narrativa que nos han vendido los principales medios de comunicación?
Cifras controvertidas
En el día 23 de las protestas, la organización estadounidense de derechos humanos HRANA confirmó 4.029 muertes, y se están revisando las afirmaciones de otras 9.000. El régimen iraní ha rebatido, afirmando que la cifra popularizada de 12.000 muertes proviene de las muertes registradas por todas las causas durante el último año.
Esto contradice las afirmaciones pro-israelíes de 30.000 iraníes asesinados, como dijo aquí la política y activista canadiense Goldie Ghamari:
Ghamari, descrita en Wikipedia como “vociferantemente pro-Netanyahu”, dijo a los espectadores de X el 11 de enero que “Todo lo que está sucediendo ahora en Irán es gracias a Israel”.
Su declaración parece coincidir con la del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, quien culpa a manifestantes “vinculados a Estados Unidos e Israel” por las muertes.
Con más detalles sobre las víctimas, un informe de Al-Jazeera del 17 de enero decía lo siguiente:
El domingo, un funcionario iraní en la región dijo a Reuters que las autoridades habían verificado que al menos 5.000 personas habían muerto en protestas, incluidos unos 500 agentes de seguridad, culpando a “terroristas y alborotadores armados” de matar a “iraníes inocentes”.
El informe agregó que la mayoría de las muertes ocurrieron en la región separatista kurda.
¿Quiénes son los manifestantes?
La mayoría de las muertes reportadas son manifestantes. ¿Quiénes son, por qué comenzaron las protestas y qué sucedió después?
El veterano especialista en Oriente Medio, Alastair Crooke, argumentó el 14 de enero que las protestas fueron iniciadas inicialmente por vendedores ambulantes iraníes. Conocidos como «bazaaris», estos comerciantes callejeros sufrían el desorbitante coste de la vida y de los negocios, en gran medida, según Crooke, debido a las sanciones estadounidenses a Irán.
Crooke, un ex agente del MI6, pasó 20 años en la región, negociando negociaciones entre Israel y sus vecinos nacionales y regionales, que fracasaron después de que Estados Unidos lanzara la guerra contra Irak.
En esta entrevista , “¿Quién está matando a quién en Irán?”, Crooke dice que las protestas iniciales no tenían como objetivo derrocar al régimen, sino que se intensificaron por la “violencia brutal” cometida por agentes de potencias externas.
¿Qué potencias extranjeras? «Los medios israelíes están repletos de informes que afirman que están ocupados planeando operaciones dentro de Irán», afirma Crooke.
Un informe del 8 de enero de Israel Hayom citó al Ministro de Patrimonio israelí, Amichai Eliyahu: «Puedo asegurarles que tenemos a algunas de nuestras personas operando allí ahora mismo», dijo refiriéndose a Irán.
En un artículo relacionado , Crooke dice que las protestas han sido “orquestadas externamente” – una “operación de la CIA MOSSAD”, que fue detenida por el cierre de Internet.
El impacto de aislar a los manifestantes de sus controladores externos fue inmediato y subraya que los disturbios nunca fueron orgánicos, sino planeados con mucha antelación.
La represión de la violencia extrema practicada por un flujo de alborotadores bien entrenados, junto con el arresto de los cabecillas, ha cortado el pilar principal de esta iteración de la estrategia de cambio de régimen de Estados Unidos e Israel.
Hasta ahora el régimen no se ha debilitado, según fuentes israelíes.
Crooke cita a Ehud Yaari en su entrevista en video, “un oficial de inteligencia israelí” y “corresponsal de seguridad veterano”, cuyos comentarios aparecieron en el medio de noticias hebreo Maariv el 11 de enero:
Él estaba diciendo hace un par de días, después del pico del 9 [ de enero], que no vemos grietas claras en los mecanismos del régimen, ni en el gobierno ni en los ejércitos.
Una visión conservadora
El periodista conservador británico Peter Hitchens habló el 18 de enero de su anhelo de regresar a Irán, “una nación hermosa y en gran medida prooccidental” que, según él, “no se salvará con la intromisión de Occidente”.
“Creo que tenemos que ser muy, muy cuidadosos aquí en Occidente y no imaginar que podemos convertirlo en una democracia alterándolo internamente”, explica en este video.
En su Substack , Crooke ofrece un rico panorama informativo de la crisis en Irán, explicando cómo la tecnología china proporcionada a Irán le dio al régimen un “ interruptor de seguridad ” para cortar Internet, incluido Starlink de Elon Musk.
HRANA también señala que el 20 de enero se cumple el decimotercer día del bloqueo de internet en Irán. ¿Cómo afectó esto a la crisis?
Crooke explica por qué esto significó que los ataques estadounidenses tuvieron que ser abortados. Sin comunicaciones por internet, no podía haber coordinación, y sin esta «interoperabilidad» proporcionada por Starlink, como en Ucrania , no podía haber ninguna operación.
¿Por qué un cambio de régimen ahora en Irán?
Finalmente, Crooke afirma que la última ronda de tensiones se creó por un nuevo punto de presión del lobby israelí. Netanyahu ha presionado a Estados Unidos para que ataque a Irán desde 1992, argumentando que Irán está a semanas o días de producir un arma nuclear.
Esto ya no es convincente, por lo que los israelíes recurrieron, dice Crooke , a la amenaza de la nueva tecnología de misiles iraní.
Crooke dice que los israelíes usaron este argumento contra Trump: «Así que hay una pequeña ventana de oportunidad. Trump, tienes que aprovecharla y tienes que ir ahora mismo a destruir la defensa aérea, el sistema de misiles balísticos de Irán».
¿Por qué no se produjeron las huelgas?
¿Por qué? Los israelíes advirtieron, dijo Crooke, que pronto llegarán contramedidas de defensa aérea y guerra electrónica de Rusia y China que imposibilitarán los ataques.
Crooke dice que estas tecnologías llegaron antes de lo esperado, lo que significa que los ataques planeados no pudieron llevarse a cabo.
Su análisis ofrece tres explicaciones: Israel exige un cambio de régimen en Irán, los ataques se cancelaron debido a contramedidas inesperadas y, por último, las violentas protestas fueron resultado de agitadores pagados desde el exterior y agentes de inteligencia en Irán.
¿Fue éste un auténtico levantamiento iraní?
Aquí hay un informe desclasificado sobre cómo la CIA utilizó agitadores violentos pagados para organizar el golpe de estado de 1953 en Irán que derrocó al entonces primer ministro Mossadeq.
Una imagen del informe muestra la ubicación de bandas de “rufianes pagados por los organizadores del golpe para manifestarse”.
Según admite la CIA , el golpe fue organizado por la CIA y el MI6, bajo el nombre en clave de Operación Áyax. El Estado británico sigue negándolo. El Sha de Irán participó en el golpe, que lo llevó a abolir la democracia y a gobernar como monarca absoluto hasta la Revolución Islámica de 1979. Inicialmente no islámica, la revolución fue impulsada por el gobierno autocrático del Sha, su presunta corrupción y el uso de la represiva SAVAK, su policía secreta.
El SAVAK fue creado con ayuda de la CIA y entrenado por el MOSSAD, el servicio secreto de inteligencia israelí. La cooperación del servicio de seguridad del sha con el MOSSAD está documentada aquí.
Informe del Financial Times: ‘Agitadores’ en Irán
Las acusaciones de matones pagados en uniforme no se limitan a informes de fuentes iraníes o a las opiniones de Alastair Crooke.
El 16 de enero, el Financial Times del Reino Unido informó que “los agitadores se mezclaron con manifestantes genuinos… que parecían comandos”, provocando incendios e instando a la gente a unirse a las protestas.
El informe mencionado, del Archivo de Seguridad Nacional de EE. UU., muestra parte de la larga historia de cambios de régimen en Irán mediante lo que Peter Hitchens llamaría «intromisión». Demuestra décadas de participación de las operaciones de inteligencia israelíes en Irán, de la que también informan los medios israelíes.
Un caso contra las sanciones
Hitchens también ha refutado el argumento a favor de las sanciones contra Irán, comentando en Twitter: «Las sanciones perjudican a los débiles, nunca a los poderosos. Las odio». El 17 de enero, explicó por qué creía que debían levantarse las sanciones contra Irán.
En junio argumentó :
Irán está paralizado por sanciones que contribuyen en gran medida a mantener a los mulás en el poder (el aislamiento de Irán es su mayor arma). Estas sanciones empobrecen a su pueblo, empobreciendo sus vidas, impidiendo el crecimiento económico e imponiendo el desempleo a los jóvenes.
El club de los derechos humanos
Se debe tener cautela con los argumentos de derechos humanos a favor de la intervención militar, ya que el tema en sí se ha convertido en un arma durante décadas de cambio de régimen.
La defensa de la democracia y los derechos humanos se ha utilizado rutinariamente para permitir “intervenciones liberales”.
¿Qué significa el club de derechos humanos?
Politico publicó un memorando del Departamento de Estado de EE. UU. filtrado en 2017. En él se explicaba cómo un asesor del entonces Secretario de Estado estadounidense argumentaba que los derechos humanos debían usarse como arma para derrotar a los adversarios de Estados Unidos, como Irán:
Una de las principales razones por las que Irán tiene hoy una república islámica es porque el MI6, la CIA y el MOSSAD instalaron y entrenaron un régimen represivo hace casi 70 años en Irán.
Si pide otro cambio de régimen en Irán, tenga esto en cuenta. Los intereses que se defienden aquí no son los del pueblo iraní, como parece a primera vista. Una lectura más atenta muestra un complejo de potencias que compiten por el dominio regional durante décadas.
Parece que los israelíes han recibido una advertencia histórica sobre el destino de la influencia regional británica, aunque parecen indiferentes a aprender la lección de las consecuencias del cambio de régimen para quienes lo sufren. Al fin y al cabo, el cambio de régimen se inventó en 2002, cuando el discurso de Benjamin Netanyahu ante el Congreso estadounidense reapareció en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Una nueva estrategia de seguridad nacional ha sustituido el manual de estrategias para el cambio de régimen. En consecuencia, la pregunta ahora es cómo se puede presentar a los estadounidenses la idea de que los ataques contra Irán responden a su interés nacional.
Como demuestra la historia, los compradores deben tener cuidado con las conversaciones sobre derechos y democracia cuando se están cambiando regímenes.
Sólo mira el tuyo.
Por FRANK WRIGHT.
MARTES 20 DE ENERO DE 2026.
LIFE SITE NEWS.
