Ratzinger frenó la disolución de la fe católica, defendiendo lo que había que defender, pero no pudo cerrar el círculo. Refundó la relación esencial entre fe y razón, y apoyó formidables tesis sobre la centralidad de Dios en la plaza pública. En algunos juicios de la modernidad, como el de la Ilustración, no ha resultado tan convincente. Evaluar su pensamiento es fundamental. Presentación del libro “ Entendiendo a Benedicto XVI. Tradición y modernidad última cita «
Entender a Benedicto XVI es una exigencia de pensamiento y fe. En él, la tradición y la modernidad se han dado como última cita. Contuvo (como un Katéchon ) la disolución de la fe católica, defendiendo lo que había que defender y reiterando lo que había que reiterar, pero no pudo cerrar el círculo y rescatar el barco, de la tormenta. Algunos dicen que fue derrotado en todos los frentes y que finalmente prevaleció el modernismo, en tanto otros dicen que el resultado fue inevitable dado que incluso su pensamiento, después de todo, aunque no en todos, dependía de la res novae de una modernidad negadora de la tradición. .
Por otro lado, hay quienes piensan -como yo- que Benedicto XVI ha señalado muchos puntos fijos, en claro contraste con la tendencia del modernismo a disolver la Iglesia en el mundo y trascender en la historia, pero que no ha completado la obra que esos mismos puntos, firman lugares por él requeridos para la coherencia interna. Dijo mucho pero no dijo todo. Su pontificado quedó inconcluso no solo por su dimisión, sino también desde el punto de vista del pensamiento teológico. Ha iluminado muchos problemas, pero no ha llegado a indicar la solución.
Valorar el pensamiento teológico de Benedicto XVI es de fundamental importancia. Al hacerlo, terminas evaluando mucho más. Su teología fue el fruto supremo de todo el período conciliar y posconciliar: evaluarla en su conjunto implica también evaluar todo este período. Hacer un balance de él significa comprender por qué tantas cosas verdaderas que dijo, luego terminaron mal.
¿Por qué se rehabilitó luego la Teología de la Liberación, que él había condenado?
¿Porque el «Patio de los Gentiles«, que él entendía de cierta manera, terminó en las iniciativas más salotistas y radicalizadoras de Ravasi?
¿Por qué el diálogo con el pensamiento secular (los «ateos devotos»), basado en el concepto de «laicismo abierto», no se ha mantenido y, en cambio, ha impuesto un laicismo exasperado?
¿Por qué mientras decía que las religiones pueden estar «juntas para rezar» pero no para «rezar juntas», ahora se hace lo contrario?
¿Por qué ya no hablamos de principios no negociables y tampoco de derecho natural?
¿Porqué la fe, que dijo que era «un ser», se vuelve líquida con el predominio de un discernimiento incomprendido hecho en conciencia?
¿Está todo mal?
¿O era él mismo un cómplice?
O, como piensa el abajo firmante, ¿hizo un gran intento, pero luego no lo completó? ¿Hay necesidades en su pensamiento que no están completamente satisfechas? ¿Podemos partir de ellas para recuperar algunas piezas faltantes y poner orden en la gran problemática de la relación entre tradición y modernidad?
Benedicto XVI fundó o refundó la relación esencial entre fe y razón con su centralidad del Logos. Su discurso en la Universidad de Ratisbona vale todo un pontificado. Para él, cuando la razón se desprende de la fe acaba por limitarse y caer en el relativismo (que luego se convierte en dictadura). En esta área sus enseñanzas son de extraordinaria importancia. Sin embargo, su juicio sobre la modernidad no es tan tajante, es decir, sobre el punto en el que ese desapego se produce por primera vez y con consecuencias luego desastrosas. Sus críticas al racionalismo de la filosofía moderna son variadas y profundas, pero no llegan a la raíz. Si en muchas ocasiones critica la modernidad, en otras la exalta. Por ejemplo, aprecia la Ilustración y en su discurso ante el Parlamento alemán en 2011 hizo que la Ilustración, la declaración sobre los derechos humanos y la propia Constitución alemana, dependieran del cristianismo. Distingue entre una ilustración radical y una ilustración liberal sin tener en cuenta, sin embargo, que ambas son una amenaza para la fe. Su elogio a la solución estadounidense, sobre la relación entre política y religión, expresado varias veces, no es del todo convincente.
En cuanto a la centralidad de Dios en la plaza pública, el pensamiento de Benedicto XVI tiene rasgos formidables, habiendo apoyado valientemente tesis que la teología conciliarista considera obsoletas y que en cambio son verdaderas y actuales: «El que defiende a Dios defiende al hombre«, «sólo quien conoce a Dios conoce la realidad y puede disponer de ella adecuadamente«, «quien excluye a Dios de su horizonte falsea el concepto de realidad ”. Declaraciones que harían temblar a un Rahner revivido. En Westminster Hall en 2010 dijo que no solo existen «los derechos de los creyentes a la libertad de conciencia y religión, sino también el papel legítimo de la religión en la esfera pública», reafirmando así el papel público del Dios cristiano, tanto como Creador y como Redentor. Sin embargo, al final, la contribución de la religión (y de la Iglesia) se remonta a la función de fundar las necesidades morales de la política, excluyendo así una relación con las necesidades religiosas.
Todos estos problemas (y más) se pueden resumir en la imagen del barón de Münchhausen. Se había caído en un pantano, pero no se dio por preocupado porque le bastaría con agarrarse del pelo y tirar de él hasta la orilla. La grandeza del pensamiento de Benedicto XVI radica en haber desarrollado la crítica de este reclamo, que es entonces el reclamo de la modernidad, sin poder, sin embargo, acabar con el juego.
***
STEFANO FONTANA.
NB Las reflexiones aquí presentadas se profundizan en el libro de reciente publicación Comprendiendo a Benedicto XVI. Última cita de tradición y modernidad (Cantagalli, Siena 2021, págs. 120) escrito por el mismo autor de este artículo, Stefano Fontana.
