Dos publicaciones se hicieron virales el fin de semana pasado.
- La primera muestra al cantautor gay de música country Shane McAnally sosteniendo a su bebé, quien llama a su madre mientras su pareja graba la escena. El cantante mira al niño y le dice directamente que no tiene «mamá». Ambos hombres comienzan a reírse mientras el bebé llora.
- El segundo es un anuncio de embarazo publicado por dos hombres. La foto muestra una ecografía. Uno de ellos proporcionó el esperma. El óvulo fue comprado a una donante. El útero pertenece a una madre sustituta que contrataron. Ninguna de las dos mujeres aparece en la publicación. El pie de foto dice: “¡¡¡HOLA CHICOS!!!! Normalmente no publico mucho aquí sobre mi vida personal, ¡pero mi esposo y yo vamos a ser PAPÁS!!! 😭😭😭💕💕💕” Es como si los dos hombres lo hubieran hecho ellos mismos.
Millones de personas vieron estas publicaciones, que se viralizaron rápidamente con miles de comentarios y comparticiones. Tuvieron un gran impacto porque visibilizaron algo que el movimiento por el matrimonio igualitario ha intentado ocultar durante más de una década: el ‘matrimonio’ entre personas del mismo sexo no es un asunto privado.
La mentira que vendían era simple: el matrimonio se trata de dos adultos que se aman y desean que su amor sea reconocido. No involucra a nadie más. Lo que hacen dos adultos que consienten en la intimidad de su dormitorio no es asunto de nadie. Y en los raros casos en que sí hay hijos involucrados, esos hijos son los descartes de la irresponsabilidad heterosexual, niños que las parejas heterosexuales no criaron. Las parejas homosexuales, heroicamente, intervienen para solucionar sus problemas.
Luego fueron más allá. ¿Por qué te importa? Ocúpate de tus propios asuntos. Estos tópicos se repitieron en todos los programas de entrevistas y fueron difundidos por activistas y celebridades de todo el mundo durante décadas, y funcionó.
Hasta que dejó de ser así.
Se está descorriendo el telón.
Un niño aparece en cámara llorando
por una madre que nunca tendrá.
Se fotografía un útero
y se publica
como si perteneciera a los hombres
que se atribuyen el embarazo.
El marco de la privacidad se derrumba
ese preciso instante.
Esto afecta a los niños.
Y todo lo que afecta a los niños
nos afecta a todos.
El trato requería una ficción.
Estratégicamente, la defensa del matrimonio homosexual evitaba a toda costa el tema de los niños. El matrimonio no tenía nada que ver con los hijos. Y en las raras ocasiones en que se mencionaba a un niño, la adopción era la respuesta por defecto, un intento de solucionar el fracaso de una relación heterosexual, una operación de rescate y nada más: «¿Prefieres que los niños languidezcan en un orfanato?».
Pero bajo ese mensaje subyacía una pregunta que nadie se molestó en formular.
¿De verdad íbamos a fingir
que los hombres homosexuales
y las mujeres lesbianas
no compartían el mismo impulso natural
de procrear que todo ser humano
ha tenido a lo largo de la historia?
¿Que una vez alcanzada
la «igualdad» matrimonial,
la «igualdad» familiar…no sería la siguiente?
¿Que la adopción,
entre todas las opciones,
sería la culminación satisfactoria
de ese deseo si fuera necesario?
Durante décadas, ha sido la serpiente bajo la mesa, con activistas rezando para que pasara desapercibida hasta que el público estuviera lo suficientemente manipulado como para aceptar la premisa de que los niños no tienen madre ni padre. Que son simplemente un accesorio del deseo adulto de ser insertados en cualquier relación adulta. Los niños complicaron la reivindicación de la privacidad. La excusa de «no te metas en los asuntos ajenos».
La premisa implícita en ese acuerdo era que las parejas homosexuales, en cierto modo, eran diferentes al resto. Que sus aspiraciones familiares serían distintas a las de los demás. Que no sentirían el deseo de tener hijos propios y que, si alguna vez lo deseaban, la adopción sería suficiente.
Nada de eso era cierto. Cuando se les preguntaba, cuando se les encuestaba, cuando se les daba la opción, los hombres gais y las mujeres lesbianas querían lo mismo que todos los demás: hijos. Quieren hijos biológicos, fotos del embarazo, la conexión genética, un hijo que se parezca a ellos. Y cuando tienen el dinero para conseguirlo, lo hacen.
Cuando preguntas, te dicen
En diciembre de 2024, el Instituto Williams de la UCLA encuestó a 263 parejas casadas del mismo sexo menores de 50 años. El 61% afirmó que su camino ideal hacia la paternidad era biológico: inseminación, gestación subrogada o fecundación in vitro recíproca. Solo el 36% indicó que la adopción era su opción ideal.
Cuando los investigadores preguntaron qué esperaban hacer realmente, las cifras se invirtieron. Solo el 41 por ciento dijo que la paternidad biológica era probable, y el 51 por ciento dijo que esperaba adoptar. La diferencia de 20 puntos no significa que la biología sea irrelevante. Significa que la gestación subrogada cuesta entre 90.000 y 250.000 dólares en este país, y la adopción ronda los 30.000 dólares. El 79 por ciento mencionó el costo como su principal obstáculo.
Las parejas del mismo sexo se parecen más a las heterosexuales de lo que el movimiento a favor de los derechos civiles jamás admitió. La gran mayoría prefiere tener un hijo biológico que adoptarlo, y cuando tienen los recursos, lo hacen. Esto no debería sorprender. Es la naturaleza humana. Sin embargo, esto significa que la premisa sobre la que se presentó el matrimonio entre personas del mismo sexo al público estadounidense era manifiestamente falsa.
Nunca hubo nada privado al respecto.
Si la mayoría de las parejas del mismo sexo desean tener hijos biológicos, y dos hombres no pueden tener uno entre ellos, entonces cada hijo que cría una pareja del mismo sexo requiere de una tercera persona. Resulta que lo que sucede en su dormitorio no es suficiente. Necesitan a alguien de fuera.
Para dos hombres, eso significa una vendedora de óvulos (la industria la llama » donante «, pero nadie dona). Un perfil premium (joven, atlética, educada en una universidad de la Ivy League, historial médico impecable) se ejecuta Entre 30.000 y 50.000 dólares después de semanas de inyecciones hormonales y una extracción quirúrgica. Luego, una madre sustituta, con honorarios de agencia y gastos médicos.que roza las seis cifras , quien firma un Contrato que dictaba su dieta, su ejercicio, sus viajes y, a menudo, su actividad sexual durante nueve meses.
Para dos mujeres, el camino es más barato. Eliges un vendedor de esperma de un catálogo en línea, filtras por altura, nivel educativo y raza, y compras el producto. Él entró en una habitación privada de una clínica donde le proporcionaron pornografía, se masturbó en un vaso de plástico y salió quince minutos después con un cheque. Esa muestra se congela, se envía, se descongela y se inyecta en una mujer a la que nunca conocerá, para producir un hijo al que nunca conocerá.
En todos los casos de crianza compartida por parejas del mismo sexo, un niño es separado de la mitad de su familia biológica antes de nacer, a veces incluso de toda ella. Y en todos estos casos, la pareja contrató, fijó precios y compró adultos.
La promesa de privacidad fue una mentira.
Esta es la parte que creo que nadie debería perderse.
La promesa de privacidad fue la mentira que abrió las puertas del movimiento. Fue el pilar moral del argumento. Lo que dos adultos que consienten hacen en la intimidad de su dormitorio no es asunto de nadie más, y afirmar lo contrario es ser un intolerante.
Ese planteamiento ignoraba lo que ya estaba sucediendo. Para 2015, en algunos estados, las parejas del mismo sexo ya utilizaban gametos de donantes y contrataban madres sustitutas para formar familias, lo que demostraba que querían el matrimonio homosexual por algo más que visitas al hospital y beneficios de seguro. El dormitorio fue el argumento inicial. Los hijos fueron la siguiente petición.
En abril de 2025, Saturday Night Live emitió un sketch titulado «Nuevos padres «, en el que Jon Hamm y Bowen Yang interpretaban a una pareja gay que aparecía en una reunión de amigos con un bebé del que nadie sabía nada el día anterior. Cuando los amigos preguntaron de dónde venía el bebé, los hombres se negaron a responder y los acusaron de intolerancia. El sketch no se habría producido hace cinco años. Se estrenó ahora porque la ortodoxia ha empezado a resquebrajarse. Las publicaciones virales del fin de semana pasado indican que la ortodoxia está empezando a desmoronarse.
Siempre se trató de él.
El movimiento jamás iba a aceptar una “igualdad” que se limitara al altar. Siempre quiso los anuncios de nacimientos, las revelaciones de embarazos, los hombres sin camisa en camas de hospital con recién nacidos sin madre.
La única forma de lograrlo requería separar comercialmente a un niño de uno o ambos progenitores, y una reforma radical de nuestras leyes para que la maternidad y la paternidad ya no significaran lo que la naturaleza siempre había dictado. Antes, un progenitor era el hombre o la mujer cuyo cuerpo había dado a luz al niño. Ahora, los progenitores se asignan al nacer , roles que se otorgan a quien firma el contrato y extiende el cheque.
Las víctimas del matrimonio homosexual son los niños. Ellos no habrían firmado el contrato. No eligieron al donante de gametos. No optaron por que se les negara la figura paterna en nombre de la “igualdad”, ni consintieron en perder a su madre o padre para que dos adultos pudieran tener la ilusión de una familia.
Vuelve al primer vídeo.
El niño sigue llorando.
Busca a su madre.
No la encontrará.
Crecerá en un hogar
dirigido por dos hombres
que se rieron de su dolor
el día que fue captado por la cámara,
y un día comenzará a hacer preguntas.
¿Quién es mi madre?
¿Por qué me separaron de ella?
¿Cuánto le pagaron para que se mantuviera
al margen de mi vida?
¿Por qué no me quería?
La respuesta se negoció antes de que él naciera. Nada relacionado con el matrimonio homosexual fue jamás privado. Siempre se trató de él..
Por JOSH WOOD.
JUEVES 23 DE ABRIL DE 2026.
THE FEDERALIST.
