El Dr. Michael Yeadon , ex vicepresidente y director científico de Pfizer, habló con gran urgencia con America’s Frontline Doctors (AFLDS) a fines de la semana pasada advirtiendo que el impulso para inyectar la mayor porción posible de la población con vacunas COVID 19 experimentales, es “una locura”, implica el “mal”, incluye “crímenes contra la humanidad” y puede tener la intención de “despoblación masiva a gran escala.”
Los comentarios de Yeadon también se hacen en el contexto más amplio de un debate agudo sobre las teorías ofrecidas por Geert Vanden Bossche, un experto en vacunas asociado con la Fundación Bill & Melinda Gates, quien, con la apariencia de un «denunciante» también ha advertido sobre una «globalización». catástrofe sin igual ”debido a la forma en que se han utilizado estas vacunas.
En definitiva, Vanden Bossche teme que estas vacunas experimentales, que no previenen la infección ni la transmisión del virus, favorezcan el desarrollo de “variantes peligrosas” que serán mucho más letales para los no vacunados y vacunados por igual, quienes, por diferentes motivos, lo harán. no tener suficiente inmunidad para protegerlos.
Además de la interrupción inmediata de la actual campaña de vacunación, la solución propuesta por Vanden Bossche es otra vacuna mundial de un tipo diferente.
Si bien Yeadon también teme consecuencias terribles debido a estas campañas de vacunación, no está de acuerdo con la teoría de Vanden Bossche y con la solución propuesta de más vacunación.
«Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es muy sospechosa», dijo Yeadon. “No hay ninguna evidencia de que la vacunación esté dando lugar o conducirá a ‘variantes peligrosas’. Me preocupa que sea una especie de truco «.
En diciembre pasado, Yeadon, un ciudadano británico, presentó una petición a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) para suspender inmediatamente las pruebas en estas vacunas experimentales debido a muchas preocupaciones de seguridad, incluida la preparación patógena, que implica «una reacción inmune exagerada, especialmente cuando la prueba la persona se enfrenta al virus ‘salvaje’ real después de la vacunación «.
En su libro blanco sobre el tema, AFLDS advirtió que tales reacciones, que pueden ser fatales, «son difíciles de probar», ya que a menudo se interpretan como una infección por «un virus peor» o, quizás, una variante más peligrosa.
Habiendo sostenido que “ no hay necesidad de vacunas ” para COVID-19, Yeadon enfatiza a continuación, “POR FAVOR advierta a todas las personas que no se acerquen a las vacunas de relleno. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellos «.
America’s Frontline Doctors (AFLDS) habló con el exvicepresidente y director científico de Pfizer, el Dr. Mike Yeadon, sobre sus puntos de vista sobre la vacuna COVID-19, la hidroxicloroquina y la ivermectina, las autoridades reguladoras y más.
Al principio, el Dr. Yeadon dijo: “Soy muy consciente de los crímenes globales contra la humanidad que se están perpetrando contra una gran proporción de la población mundial.
“Siento un gran temor, pero no me disuade de dar testimonio experto a múltiples grupos de abogados capaces como Rocco Galati en Canadá y Reiner Fuellmich en Alemania.
“No tengo ninguna duda de que estamos en presencia del mal (no una determinación que haya tomado antes en una carrera de investigación de 40 años) y productos peligrosos.
“En el Reino Unido, está muy claro que las autoridades están empeñadas en un rumbo que dará como resultado la administración de ‘vacunas’ a la mayor cantidad de población posible. Esto es una locura, porque incluso si estos agentes fueran legítimos, la protección solo es necesaria para aquellos con un riesgo notablemente elevado de muerte por el virus. En esas personas, incluso podría haber un argumento de que vale la pena correr los riesgos. Y definitivamente hay riesgos que son lo que yo llamo «mecanicistas»: inherentes a la forma en que funcionan.
“Pero todas las demás personas, las que gozan de buena salud y son menores de 60 años, quizás un poco mayores, no mueren a causa del virus. En este grupo grande, es completamente poco ético administrar algo nuevo y para el cual el potencial de efectos no deseados después de unos meses es completamente desconocido.
“En ninguna otra época sería prudente hacer lo que se declara como intención.
“Como sé esto con certeza, y sé que quienes lo conducen también lo saben, tenemos que preguntarnos: ¿Cuál es su motivo?
“Si bien no lo sé, tengo respuestas teóricas sólidas, solo una de las cuales se relaciona con el dinero y ese motivo no funciona, porque se puede llegar al mismo cuanto al duplicar el costo unitario y darle al agente la mitad de personas. Dilema resuelto. Entonces es otra cosa. Reconociendo que, por parte de toda la población, también se pretende que los niños menores y eventualmente los bebés sean incluidos en la red, y eso es lo que interpreto como un acto de maldad.
“No hay una justificación médica para ello. Sabiendo como yo que el diseño de estas ‘vacunas’ da como resultado, en los cuerpos de los receptores, la expresión de la proteína pico, que tiene efectos biológicos adversos propios que, en algunas personas, son dañinos (iniciando la coagulación sanguínea y activando el ‘sistema del complemento’ inmunológico), estoy decidido a señalar que aquellos que no están en riesgo de contraer este virus no deben estar expuestos al riesgo de efectos no deseados de estos agentes «.
ENTREVISTADOR: En una charla que dio hace cuatro meses, dijo:
La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? De hecho, tenemos los datos de un virus que se extendió por partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recordemos que el SARS CoV-2 es un 80% similar al SARS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar.
La evidencia es clara: estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que pudieron localizar que habían sobrevivido al SARS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre y probaron si respondían o no al SARS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria de células T perfectamente normal y robusta. En realidad, también estaban protegidos contra el SARS CoV-2, porque son muy similares; es inmunidad cruzada.
Entonces, yo diría que los mejores datos que existen es que la inmunidad debería ser sólida durante al menos 17 años. Creo que es muy posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas era el mismo que si hubiera sido vacunado y luego regresara años después para ver si esa inmunidad se ha conservado. Así que creo que la evidencia es realmente sólida de que la duración de la inmunidad será de varios años y posiblemente de por vida .
En otras palabras, la exposición previa al SARS, es decir, una variante similar al SARS CoV-2, otorgó inmunidad al SARS CoV-2.
El gobierno de Israel cita nuevas variantes para justificar bloqueos, cierres de vuelos, restricciones y emisión de Pasaportes Verdes. Dado el veredicto de la Corte Suprema, ¿cree que podría ser posible adelantarse a futuras medidas gubernamentales con información precisa sobre variantes, inmunidad, inmunidad colectiva, etc. que podría proporcionarse a los abogados que desafiarán esas medidas futuras?
DR. YEADON: “Lo que describí en relación con la inmunidad al SARS es precisamente lo que estamos viendo con el SARS-CoV-2. El estudio es de uno de los mejores laboratorios en su campo.
“Entonces, teóricamente, las personas podrían probar su inmunidad de células T midiendo las respuestas de las células en una pequeña muestra de sangre. Existen pruebas de este tipo, no son ‘altas en todo momento’ y es probable que cuesten unos cientos de dólares cada una en escala. Pero no miles. La prueba que conozco aún no está disponible comercialmente, pero la investigación solo se realiza en el Reino Unido.
“Sin embargo, espero que se pueda inducir a la empresa a proporcionar kits de prueba “ para investigación ”a escala, sujeto a un acuerdo. Si tuviera que hacer arreglos para probar a unos pocos miles de israelíes no vacunados, podría ser un arma de doble filo. Según las experiencias de otros países, el 30-50% de las personas tenían inmunidad previa y, además, alrededor del 25% se han infectado y ahora son inmunes.
“Personalmente, no quisiera tratar con las autoridades en sus propios términos: que se sospecha que eres una fuente de infección hasta que se demuestre lo contrario. No debería ser necesario demostrar que no representa un riesgo para la salud de los demás. Los que no presentan síntomas nunca representan una amenaza para la salud de los demás. Y en cualquier caso, una vez que los que están preocupados por el virus están vacunados, no hay ningún argumento para que alguien más deba vacunarse «.
ENTREVISTADOR: Mi comprensión de una “ vacuna con fugas ” es que solo reduce los síntomas en los vacunados, pero no detiene la transmisión; por lo tanto, permite la propagación de lo que luego se convierte en un virus más mortal.
Por ejemplo, en China utilizan deliberadamente vacunas contra la gripe aviar con fugas para eliminar rápidamente las bandadas de pollos, porque los no vacunados mueren en tres días. En la enfermedad de Marek, de la que necesitaban salvar a todos los pollos, la única solución era vacunar al 100% de la manada, porque todos los no vacunados tenían un alto riesgo de muerte. Entonces, la forma en que se utiliza una vacuna con fugas depende de la intención, es decir, es posible que la intención pueda ser causar un gran daño a los no vacunados.
Las cepas más fuertes generalmente no se propagan a través de una población porque matan al huésped demasiado rápido, pero si los vacunados experimentan solo una enfermedad menos grave, transmiten estas cepas a los no vacunados que contraen una enfermedad grave y mueren.
¿Estás de acuerdo con esta evaluación? Además, ¿está de acuerdo en que si los no vacunados se vuelven susceptibles, la única forma de avanzar es la profilaxis con HCQ para aquellos que aún no han tenido COVID-19?
¿Funcionaría el Protocolo Zelenko contra estas cepas más fuertes si este es el caso?
Y si muchos ya tienen la antes mencionada “inmunidad al SARS de 17 años”, ¿eso no los protegería de ninguna supervariante?
DR. YEADON: “Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es muy sospechosa. No hay ninguna evidencia de que la vacunación esté dando lugar o dará lugar a «variantes peligrosas». Me preocupa que sea una especie de truco.
“Como regla general, las variantes se forman muy a menudo, de manera rutinaria, y tienden a volverse menos peligrosas y más infecciosas con el tiempo, a medida que se equilibran con su huésped humano. Las variantes generalmente no se vuelven más peligrosas.
“Ninguna variante se diferencia de la secuencia original en más de un 0,3%. En otras palabras, todas las variantes son al menos un 99,7% idénticas a la secuencia de Wuhan.
“Es una ficción, y además maligna, que es probable que las variantes“ escapen a la inmunidad ”.
“No solo es intrínsecamente improbable, porque este grado de similitud de variantes significa cero posibilidades de que una persona inmune (ya sea por infección natural o por vacunación) se enferme por una variante, sino que está respaldado empíricamente por investigaciones de alta calidad.
“La investigación a la que me refiero muestra que las personas que se están recuperando de una infección o que han sido vacunadas contra la LLA tienen una amplia gama de células inmunes que reconocen TODAS las variantes.
“ Este artículo muestra POR QUÉ el extenso reconocimiento molecular por parte del sistema inmunológico hace que los pequeños cambios en las variantes sean irrelevantes.
“No puedo decir lo suficiente: las historias sobre variantes y la necesidad de vacunas de recarga son FALSAS. Me preocupa que haya una razón muy maligna detrás de todo esto. Ciertamente, no está respaldado por las mejores formas de analizar la inmunidad. Las afirmaciones siempre carecen de sustancia cuando se examinan y utilizan varios trucos, como manipular las condiciones para probar la eficacia de los anticuerpos. Es probable que los anticuerpos carezcan de importancia en la protección del huésped contra este virus. Ha habido algunos «experimentos naturales», personas que desafortunadamente no pueden producir anticuerpos, pero son capaces de repeler este virus con bastante éxito. Definitivamente están mejor con anticuerpos que sin ellos. Menciono a estos pacientes raros porque muestran que los anticuerpos no son esenciales para la inmunidad del huésped,
“Las únicas personas que podrían permanecer vulnerables y necesitar profilaxis o tratamiento son las personas mayores y / o enfermas y no desean recibir una vacuna (como es su derecho).
“La buena noticia es que hay múltiples opciones disponibles: hidroxicloroquina, ivermectina, budesonida (esteroide inhalado utilizado en asmáticos) y, por supuesto, vitamina D oral, zinc, azitromicina, etc. Estos reducen la gravedad hasta tal punto que este virus no necesidad de convertirse en una crisis de salud pública «.
ENTREVISTADOR: ¿Cree que la FDA hace un buen trabajo regulando las grandes farmacéuticas? ¿De qué manera las grandes farmacéuticas evitan el regulador? ¿Cree que lo hicieron con la inyección de ARNm?
DR. YEADON: “Hasta hace poco, tenía un gran respeto por los reguladores mundiales de medicamentos. Cuando estuve en Pfizer, y luego como CEO de una biotecnología que fundé (Ziarco, luego adquirida por Novartis), interactuamos respetuosamente con la FDA, EMA y la MHRA del Reino Unido. Interacciones siempre de buena calidad.
“Recientemente, me di cuenta de que la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) había otorgado una subvención a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA). ¿Puede ser eso apropiado alguna vez? Están financiados con dinero público. Nunca deben aceptar dinero de un organismo privado.
“Así que aquí hay un ejemplo en el que el regulador del Reino Unido tiene un conflicto de intereses.
“La Agencia Europea de Medicamentos no exigió ciertas cosas como se revela en el ‘pirateo’ de sus archivos mientras revisaba la vacuna de Pfizer.
“Puede encontrar ejemplos en el ‘Comité Corona’ de Reiner Fuellmich en línea.
“Así que ya no creo que los reguladores sean capaces de protegernos. Por tanto, la «aprobación» no tiene sentido .
«Dr. Wolfgang Wodarg y yo presentamos una petición a la EMA el 1 de diciembre de 2020 sobre las vacunas genéticas. Nos ignoraron.
“Recientemente, les escribimos en privado, advirtiéndoles sobre coágulos de sangre, nos ignoraron. Cuando hicimos pública nuestra carta, fuimos completamente censurados. Días después, más de diez países detuvieron el uso de una vacuna citando coágulos de sangre.
“Creo que el gran dinero de la industria farmacéutica más el efectivo de BMGF crea un entorno en el que decir no simplemente no es una opción para el regulador.
“Debo volver al tema de las ‘vacunas de recarga’ (inyecciones de refuerzo) y es toda esta narrativa la que me temo que explotará y utilizará para ganar un poder incomparable sobre nosotros.
“POR FAVOR advierta a todas las personas que no se acerquen a las vacunas. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellos.
“Como no hay necesidad de ellos, sin embargo, se fabrican en la industria farmacéutica y los reguladores se han apartado (no hay pruebas de seguridad), solo puedo deducir que se utilizarán con fines nefastos.
“Por ejemplo, si alguien deseara dañar o matar a una proporción significativa de la población mundial durante los próximos años, los sistemas que se están implementando ahora mismo lo permitirán.
«En mi opinión, es muy posible que esto se utilice para la despoblación a gran escala».
Por Mordechai Sones.
Con permiso de America’s Frontline Doctors.
