La Transformación se está acelerando. La dura, y a menudo violenta represión policial de las protestas estudiantiles en Estados Unidos y Europa, a raíz de las continuas masacres palestinas, expone la pura intolerancia hacia quienes expresan su condena contra la violencia en Gaza.
La categoría de “discurso de odio” promulgada como ley se ha vuelto tan ubicua y fluida, que las críticas a la conducta de Israel en Gaza y Cisjordania ahora se tratan como una categoría de extremismo y como una amenaza al Estado.
Ante las críticas a Israel, las elites gobernantes responden con furia.
¿Existe (todavía) una frontera entre la crítica y el antisemitismo? En Occidente se está logrando que ambas cosas sean cada vez más coherentes.
La represión actual de cualquier crítica a la conducta de Israel –en flagrante contradicción con cualquier pretensión occidental de un orden basado en valores– refleja desesperación y un toque de pánico.
Aquellos que todavía ocupan los puestos de liderazgo del poder institucional en Estados Unidos y Europa se ven obligados por la lógica de esas estructuras a seguir cursos de acción que están llevando al colapso del “sistema”, tanto a nivel interno – como concomitantemente – provocando la dramática intensificación de las tensiones internacionales. , también.
Los errores surgen de las rigideces ideológicas subyacentes en las que están atrapados los estratos gobernantes:
- La aceptación de un Israel bíblico transformado que hace mucho tiempo se separó del actual espíritu de la época del Partido Demócrata estadounidense;
- La incapacidad de aceptar la realidad en Ucrania;
- Y la noción de que la coerción política estadounidense por sí sola puede revivir paradigmas en Israel y Medio Oriente que desaparecieron hace mucho tiempo.
La idea de que se pueda imponer una nueva Nakba israelí de palestinos a la fuerza a la opinión pública occidental y mundial es a la vez ilusoria y apesta a siglos de antiguo orientalismo.
¿Qué más se puede decir cuando el senador Tom Cotton publica : “Estas pequeñas Gazas son asquerosos pozos negros de odio antisemita, llenos de simpatizantes pro-Hamas; fanáticos y monstruos”?
Cuando el orden se deshace, se deshace de forma rápida y completa. De repente, la conferencia del Partido Republicano se ha visto arruinada (por su falta de apoyo a los 61.000 millones de dólares de Biden para Ucrania ); se ignora desdeñosamente la desesperación del público estadounidense ante la inmigración de fronteras abiertas; y las expresiones de empatía de la Generación Z con Gaza son declaradas un “enemigo” interno que debe ser reprimido con dureza. Todos los puntos de inflexión y transformación estratégica (probablemente o no).
Y el resto del mundo ahora también es considerado un enemigo, al ser percibido como recalcitrante que no acepta la recitación occidental de su catecismo de “Orden de reglas” y por no seguir claramente la línea de apoyo a Israel y la guerra por poderes contra Rusia. .
Es una apuesta descarada por un poder sin control; uno que, sin embargo, está provocando un retroceso global. Está acercando a China a Rusia y acelerando la confluencia de los BRICS. En pocas palabras, el mundo –frente a las masacres en Gaza y Cisjordania– no respetará ni las Normas ni ninguna hipócrita selección occidental del Derecho Internacional. Ambos sistemas están colapsando bajo el peso plúmbeo de la hipocresía occidental .
Nada es más obvio que la reprimenda del Secretario de Estado Blinken al presidente Xi por el trato que China da a los uigures y sus amenazas de sanciones por el comercio de China con Rusia, lo que impulsó el “ataque de Rusia a Ucrania”, afirma Blinken. Blinken se ha convertido en enemigo de la única potencia que evidentemente puede superar a Estados Unidos; que tiene una superación competitiva y de fabricación frente a EE. UU.
El punto aquí es que estas tensiones pueden derivar rápidamente en una guerra de “Nosotros” contra “Ellos” – no sólo contra el “Eje del Mal” de China, Rusia e Irán, sino también contra Turquía , India, Brasil y todos los demás que se atreven a hacerlo. criticar la corrección moral de cualquiera de los proyectos occidentales de Israel y Ucrania. Es decir, tiene el potencial de convertirse en Occidente versus el resto.
De nuevo, otro gol en propia meta.
Fundamentalmente, estos dos conflictos han llevado a la transformación de Occidente de autodenominados “mediadores” que afirman llevar la calma a los puntos críticos, a ser contendientes activos en estas guerras. Y, como contendientes activos, no pueden permitir ninguna crítica de sus acciones, ni interna ni externamente; porque eso sería insinuar un apaciguamiento.
Dicho claramente: esta transformación en contendientes en la guerra está en el corazón de la actual obsesión de Europa por el militarismo. Bruno Maçães relata que un “alto ministro europeo le argumentó que: si Estados Unidos retiraba su apoyo a Ucrania, su país, miembro de la OTAN, no tendría más remedio que luchar junto a Ucrania, dentro de Ucrania. Como él dijo, ¿por qué su país debería esperar una derrota ucraniana, seguida de que [una Ucrania derrotada] engrose las filas de un ejército ruso empeñado en nuevas incursiones?
Semejante propuesta es a la vez estúpida y probablemente conduciría a una guerra en todo el continente (una perspectiva con la que el ministro anónimo parecía sorprendentemente cómodo). Semejante locura es consecuencia de la aquiescencia de los europeos al intento de Biden de cambiar el régimen en Moscú. Querían convertirse en jugadores importantes en la mesa del Gran Juego, pero han llegado a percibir que carecen de los medios para ello. La clase de Bruselas teme que la consecuencia de esta arrogancia sea el desmoronamiento de la UE.
Como escribe el profesor John Gray :
En el fondo, el ataque liberal a la libertad de expresión [en Gaza y Ucrania] es una apuesta por un poder sin control. Al trasladar el centro de decisión de la deliberación democrática a los procedimientos legales, las élites pretenden aislar sus programas sectarios [neoliberales] de la contestación y la rendición de cuentas. La politización del derecho y el vaciamiento de la política van de la mano.
A pesar de estos esfuerzos por anular las voces opuestas, otras perspectivas y interpretaciones de la historia están reafirmando su primacía: ¿Tienen razón los palestinos? ¿Hay alguna historia en su situación? “No, son una herramienta utilizada por Irán, Putin y Xi Jinping”, responden Washington y Bruselas.
Dicen tales falsedades porque el esfuerzo intelectual por ver a los palestinos como seres humanos, como ciudadanos dotados de derechos, obligaría a muchos Estados occidentales a revisar gran parte de su rígido sistema de pensamiento. Es más sencillo y más fácil para los palestinos quedar ambiguos o “desaparecer”.
El futuro que presagia este enfoque no podría estar más lejos del orden internacional democrático y cooperativo que la Casa Blanca dice defender. Más bien conduce al precipicio de la violencia civil en Estados Unidos y a una guerra más amplia en Ucrania.
Sin embargo, muchos de los liberales Woke de hoy rechazarían la acusación de estar en contra de la libertad de expresión, trabajando bajo la idea errónea de que su liberalismo no está restringiendo la libertad de expresión, sino que más bien la está protegiendo de las «falsedades» que emanan de los enemigos de «nuestra democracia». (es decir, el “contingente MAGA”). De esta manera, se perciben falsamente como si todavía se adhirieran al liberalismo clásico de, digamos, John Stuart Mill.
Si bien es cierto que en Sobre la libertad (1859) Mill argumentó que la libertad de expresión debe incluir la libertad de ofender, en el mismo ensayo también insistió en que el valor de la libertad residía en su utilidad colectiva. Precisó que “debe ser utilidad en el sentido más amplio, basada en los intereses permanentes del hombre como ser progresista”.
La libertad de expresión tiene poco valor si facilita el discurso de los “deplorables” o de la llamada derecha.
En otras palabras, “como muchos otros liberales del siglo XIX”, argumenta el profesor Gray, “Mill temía el surgimiento de un gobierno democrático porque creía que significaba empoderar a una mayoría ignorante y tiránica. Una y otra vez vilipendió a las masas adormecidas que estaban contentas con las formas de vida tradicionales”. Se puede escuchar aquí el precursor del absoluto desdén de la señora Clinton por los “deplorables” que viven en los estados de “sobrevuelo” de Estados Unidos.
Rousseau también es a menudo considerado un icono de “libertad” e “individualismo” y ampliamente admirado. Sin embargo, también aquí tenemos un lenguaje que oculta su carácter fundamentalmente antipolítico.
Rousseau veía las asociaciones humanas más bien como grupos sobre los que se podía actuar , de modo que todo el pensamiento y el comportamiento diario pudieran integrarse en las unidades de ideas afines de un estado unitario.
El individualismo del pensamiento de Rousseau, por tanto, no es una afirmación libertaria de derechos absolutos de libertad de expresión contra el Estado que todo lo consume. No levantar la “tricolor” contra la opresión.
¡Todo lo contrario! La apasionada “defensa del individuo” de Rousseau surge de su oposición a “la tiranía” de las convenciones sociales; las formas, rituales y mitos antiguos que unen a la sociedad: religión, familia, historia e instituciones sociales. Su ideal puede ser proclamado como el de la libertad individual, pero es “libertad”, sin embargo, no en un sentido de inmunidad al control del Estado, sino en nuestra retirada de las supuestas opresiones y corrupciones de la sociedad colectiva.
La relación familiar se transmuta así sutilmente en una relación política; la molécula de la familia se descompone en los átomos de sus individuos. Hoy en día, estos átomos se preparan aún más para deshacerse de su género biológico, su identidad cultural y su etnicidad, y se fusionan nuevamente en la unidad única del Estado.
Éste es el engaño oculto en el lenguaje de libertad e individualismo del liberalismo clásico; la “libertad”, no obstante, es aclamada como la principal contribución de la Revolución Francesa a la civilización occidental.
Sin embargo, perversamente, detrás del lenguaje de la libertad se esconde la descivilización.
Sin embargo, el legado ideológico de la Revolución Francesa fue una descivilización radical. El antiguo sentido de permanencia –de pertenecer a algún lugar en el espacio y el tiempo– fue conjurado para dar lugar a todo lo contrario: fugacidad, temporalidad y efímera.
Frank Furedi ha escrito :
La discontinuidad de la cultura coexiste con la pérdida del sentido del pasado… La pérdida de esta sensibilidad ha tenido un efecto perturbador en la cultura misma y la ha privado de profundidad moral. Hoy, lo anticultural ejerce un papel poderoso en la sociedad occidental. La cultura se enmarca con frecuencia en términos instrumentales y pragmáticos y rara vez se percibe como un sistema de normas que dotan de significado a la vida humana. La cultura se ha convertido en una construcción superficial de la que hay que deshacerse o cambiar.
La élite cultural occidental se siente claramente incómoda con la narrativa de la civilización y ha perdido su entusiasmo por celebrarla. El panorama cultural contemporáneo está saturado de un corpus de literatura que cuestiona la autoridad moral de la civilización y la asocia más con cualidades negativas.
La descivilización significa que incluso las identidades más fundamentales –como la que existe entre un hombre y una mujer– quedan en entredicho. En un momento en que la respuesta a la pregunta de “qué significa ser humano” se vuelve complicada –y donde los supuestos de la civilización occidental pierden su prominencia–, los sentimientos asociados con el despertar pueden florecer.
Karl Polyani, en su Gran Transformación (publicada hace unos 80 años), sostuvo que las transformaciones económicas y sociales masivas que había presenciado durante su vida –el fin del siglo de “paz relativa” en Europa de 1815 a 1914, y la El posterior descenso hacia la agitación económica, el fascismo y la guerra, que aún continuaba en el momento de la publicación del libro, tuvo una sola causa general:
Antes del siglo XIX, insistió, la forma de ser humana siempre había estado “incrustada” en la sociedad y subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales, es decir, a una cultura de civilización. La vida no fue tratada como separada en detalles distintos, sino como partes de un todo articulado: la vida misma.
El liberalismo le dio la vuelta a esta lógica. Constituyó una ruptura ontológica con gran parte de la historia humana. No sólo separó artificialmente lo “económico” de lo “político”, sino que la economía liberal (su noción fundacional) exigió la subordinación de la sociedad –de la vida misma– a la lógica abstracta del mercado autorregulado. Para Polanyi, esto “significa nada menos que el funcionamiento de la sociedad como complemento del mercado”.
La respuesta –claramente– era hacer de la sociedad nuevamente una relación de comunidad claramente humana, a la que se le diera significado a través de una cultura viva. En este sentido, Polanyi también enfatizó el carácter territorial de la soberanía: el Estado-nación como condición previa para el ejercicio de la política democrática.
Polanyi habría argumentado que, a falta de un retorno a la vida misma como eje de la política, una reacción violenta era inevitable. (Aunque con suerte no será tan terrible como la transformación que vivió).
Por Alastair Crooke.
exdiplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut.
Fundación Cultura Estratégica.
