En el Reino Unido se permite el aborto hasta la semana 24 y hasta el nacimiento por motivos relacionados con la malformación del feto. La congresista Carla Lockhart, miembro del Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte, presentó una moción al gobierno que podría ser ese grano de arena insertado en los engranajes de la máquina abortiva, capaz en el futuro de dar algunos problemas serios a los pro- aborto.
Pero demos un paso atrás. En enero de 2020, aparece un artículo titulado Reconsiderando el dolor fetal en el Journal of Medical Ethics ( Reconsiderando el dolor fetal) en el que se argumenta que el feto podría sentir dolor incluso antes de las 24 semanas, límite de tiempo más allá del cual suele ser cierto que el feto percibe estímulos dolorosos, y en particular se plantea la hipótesis de que el feto ya puede sentir dolor a partir de la 12a semana. . También gracias a este artículo, en marzo de 2020 se publicó el informe Fetal Sentience and Pain: An Evidence Review ( Sensibilidad y dolor en el feto: una revisión de la evidencia científica ) encargado por el All-Party Parliamentary Pro-Life Group (APPPG).
A la luz de todo esto, la moción de Lockhart de la que hablamos al principio, una moción apoyada por 25 diputados de los conservadores, el Partido Nacional Escocés y el Partido Unionista Democrático, prevé administrar anestesia a los bebés por nacer en edad gestacional igual o mayor que 12a semana. En consecuencia, como señaló la Congresista Fiona Bruce, » teniendo en cuenta la evolución de las investigaciones y las investigaciones sobre el dolor fetal, se deben revisar las Directrices del Royal College of Obstetricians and Gynecologists, que ya tienen casi diez años» sobre este tema en relación con el aborto.«. De hecho, estas Directrices aconsejan, sobre el tema del aborto, decirles a los padres, para tranquilizarlos, que el feto siente dolor solo después de la semana 24. En resumen, en la mayoría de los casos en los que se produce un aborto, el feto no siente dolor. Pero la acusación no es solo del Royal College of Obstetricians and Gynecologists , sino del propio British Health Service, que recomienda la anestesia para operaciones de fetos afectados por espina bífida a partir de la semana 20 en adelante, pero no para operaciones de aborto en fetos de igual edad gestacional. Una diferencia de trato incomprensible.
Un par de pensamientos sobre este interesante movimiento. En primer lugar, es trivial decirlo, un aborto sigue siendo un aborto incluso si el feto nunca sintió dolor. Y, por tanto, tanto si el feto siente dolor como si no durante el procedimiento de aborto, el aborto sigue siendo un acto gravemente inmoral. No se convierte en un acto lícito si el feto se somete primero a anestesia y luego se mata.
Pero vayamos a una segunda reflexión: ¿esta moción es moralmente legítima? La respuesta es sí. Al proponer tal moción, el aborto no se apoya, no se legitima, pero busca limitar sus efectos negativos. En cuanto al primer aspecto, la no legitimación de la práctica del aborto, es sin embargo un deber que los proponentes, como recuerda el n. 73 de Evangelium vitae , dan a conocer su fuerte oposición a toda forma de aborto. De hecho, algunos podrían pensar: “Estos parlamentarios no propusieron una ley para derogar la legislación sobre el aborto, sino que sólo propusieron no hacer sufrir al feto durante el aborto. Por eso estoy a favor de esta práctica aunque en cumplimiento de este procedimiento destinado a proteger al feto«. Por eso es necesario, para evitar el escándalo y no confundir las ideas de la gente corriente, que los parlamentarios se declaren públicamente en contra del aborto.
Pasemos al segundo aspecto mencionado anteriormente: la mitigación de efectos negativos. Comencemos con un ejemplo: una persona inocente seguramente será asesinada y la muerte vendrá solo después del terrible sufrimiento causado por su torturador. Si fuera imposible evitar su muerte, pero fuera posible evitar la tortura, sería moralmente lícito prevenir tal tortura (obviamente, el acto que evita la tortura debería ser moralmente lícito en sí mismo: por ejemplo, no sería lícito matar al inocente para evitar la tortura). La moción de la que hablamos tiende precisamente a este propósito: dado que en la actualidad parece impensable derogar la ley sobre el aborto, tendemos al mayor bien posible en la actualidad evitando sufrimientos innecesarios e injustos para el feto. Pero con respecto a la limitación de los efectos negativos de la legislación sobre el aborto, esta moción podría ser aún más efectiva en un segundo nivel. Si el efecto positivo inmediato es evitar un sufrimiento innecesario e injusto al pobre feto, existen efectos positivos remotos mucho más importantes. De hecho, el mensaje cultural que se lanza claramente con esta moción es el siguiente: si el feto sufre, quiere decir que es una persona. Llamar la atención de políticos y ciudadanos sobre el hecho de que el feto es un ser sensible significa ponerlo en la piel de una humanidad personal. Enfatizar la capacidad del feto para sufrir significa, en opinión popular, sacarlo de la etapa del «coágulo de células» y devolverle su dignidad personal.
Pero antes de este paso hay uno intermedio que también es relevante: si la moción se aprobara, sería un precursor de nuevas iniciativas encaminadas a proteger al feto condenado a muerte. En resumen, esta moción podría provocar una reacción en cadena positiva, una cascada de otras medidas que, poco a poco, restringirían cada vez más las posibilidades de aborto. Estos dos efectos que acabamos de mencionar -el efecto cascada y el despertar de la conciencia colectiva sobre la humanidad del feto– refutan la comprensible objeción que quisiera calificar esta moción como una estrategia de retaguardia inútil, consagrada a un minimalismo político inconcluso, refractario a afrontar el problema del aborto de forma radical. No es así, de hecho la cumbre se va conquistando metro a metro, poco a poco.
Todos estos efectos han sido bien identificados por el frente pro- aborto que criticó ferozmente la moción, porque entendió que podría amenazar seriamente la práctica del aborto. A pesar de esta acalorada oposición y, de hecho, precisamente por eso, uno se pregunta: ¿por qué incluso en Italia algunos parlamentarios no arrojan su corazón más allá del obstáculo de lo políticamente correcto y tratan de presentar una propuesta similar?.
Tommaso Scandroglio.
corrispondenza romana.
