Otro comité del Congreso de EU investiga nuevas denuncias de denunciantes relacionadas con la industria de trasplantes de órganos.
Jason Smith, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de EU, y David Schweikert, presidente del Subcomité de Supervisión, solicitan respuestas a Carolyn Welsh , presidenta y directora ejecutiva de la Red de Intercambio de Órganos y Tejidos de Nueva Jersey (NJTO), en relación con las múltiples denuncias de violaciones legales y éticas presentadas bajo su supervisión.
Las quejas incluyen el terrible caso de un donante de órganos que falleció por insuficiencia circulatoria y fue reanimado antes de la extracción. A pesar de la recuperación del paciente, los funcionarios de la NJTO ordenaron al personal de primera línea que continuara con el proceso de extracción de órganos.(Afortunadamente, el personal del Hospital Virtua Nuestra Señora de Lourdes en Camden, Nueva Jersey, denegó esta solicitud).
La NJTO también está acusada de presionar a las familias de posibles donantes al insinuar falsamente que el Departamento de Vehículos Motorizados de Nueva Jersey había registrado un formulario de consentimiento para la donación, cuando esto se desconocía.
Según se informa, la NJTO siguió insistiendo en que las personas estaban registradas como «donantes» incluso después de haber retirado el formulario de consentimiento de sus licencias de conducir. La queja oficial también alega que la NJTO intentó suprimir pruebas relacionadas con la investigación de la comisión.
Desde 1968,
cuando 13 hombres
de la Facultad de Medicina de Harvard
redefinieron a las personas
«con lesiones graves»,
como motivo suficiente
para ser donantes de órganos,
la obtención de órganos
ha seguido ampliando
los límites
en una búsqueda incesante
de nuevos órganos.
Cuando el primer y único estudio prospectivo multicéntrico sobre muerte cerebral descubrió en 1972 que el diagnóstico de muerte cerebral no siempre se correlacionaba con una destrucción cerebral generalizada , el investigador principal, el Dr. Gaetano Molinari, enfatizó que la «muerte cerebral» solo es un pronóstico de muerte, no la muerte en sí misma. El Dr. Molinari escribió:
¿Acaso un médico, con un pronóstico fatal, le permite declarar la muerte a cualquier paciente?
Es muy dudoso
que eufemismos superficiales
como:
«está prácticamente muerto»,
«no puede sobrevivir»,
«no tiene posibilidad de recuperación»,
puedan ser aceptados
legal o moralmente
omo una declaración de muerte.
Pero a pesar de las dudas del Dr. Molinari, la historia demuestra que esto es precisamente lo que se ha aceptado, y el creciente número de personas a las que se les han extirpado los órganos en vida lo confirma.
Aunque T.J. Hoover III, con «muerte cerebral», seguía mirando a su alrededor y llorando visiblemente, tanto que dos médicos se negaron a extirparle los órganos, Kentucky Organ Donor Affiliates ordenó a su personal que buscara a otro médico para realizar el procedimiento.
La donante con «muerte circulatoria»,
Misty Hawkins, descubrió un corazón latiendo cuando le cortaron el esternón para la extracción de órganos. Y Larry Black Jr. fue rescatado de la mesa de operaciones minutos antes de la extracción de sus órganos y se recuperó por completo.
Teniendo en cuenta que hemos estado exagerando la definición de muerte durante casi 60 años, ¿es de extrañar que el personal que extrae órganos parezca pensar: «Está prácticamente muerto», «No puede sobrevivir», «No tiene ninguna posibilidad de recuperación de todos modos», mientras llevan a personas vivas a la sala de operaciones?
Pero no son solo los equipos de procuración de órganos los que promueven estas nuevas definiciones de muerte. Tan solo tres semanas después del fracaso de los intentos de ampliar las definiciones legales de muerte mediante la revisión de la Ley de Determinación Uniforme de la Muerte (UDDA), la Academia Estadounidense de Neurología (AAN) publicó una nueva directriz sobre muerte cerebral que permite explícitamente declarar la muerte cerebral en presencia de función cerebral continua.
Dado que esto es claramente incompatible con la UDDA, que exige el cese irreversible de toda función cerebral, incluido el tronco encefálico, la AAN intentó eludir la ley contactando a los departamentos de salud estatales, las juntas médicas, las sociedades médicas y las asociaciones de hospitales, instándolos a reconocer la directriz de la AAN sobre muerte cerebral como el estándar médico aceptado para declarar la muerte neurológica.
La AAN también acaba de publicar una declaración de posición con directrices adicionales sobre muerte cerebral, que aborda cómo abordar las objeciones al diagnóstico de muerte cerebral. Si bien las directrices de la AAN sobre muerte cerebral no cumplen con la legislación estadounidense y se ha demostrado que no permiten predecir si una lesión cerebral es irreversible, la AAN aún desea exigir su uso.
Si la objeción de una familia al diagnóstico de muerte cerebral no se puede superar, la AAN establece que el soporte vital puede suspenderse unilateralmente, a pesar de las objeciones de la familia. La AAN también establece que los médicos tienen la obligación profesional de diagnosticar la muerte cerebral y deben estar cualificados para hacerlo, de acuerdo con los estándares de las directrices de la AAN.
Ridículamente, la AAN recomienda el Curso de Determinación de Muerte Cerebral de la Sociedad de Cuidados Neurocríticos , que consiste en un video de una hora, seguido de intentos ilimitados para responder correctamente 25 preguntas, después de lo cual puede obtener un certificado de finalización por solo seis dólares.
La Regla del Donante Muerto es una máxima ética que establece que las personas no deben estar vivas al momento de la extracción de órganos ni morir durante el proceso.
Redefinir a las personas con lesiones neurológicas como «muerte cerebral» y redefinir a las personas que aún podrían ser reanimadas como muertas según los estándares de «muerte circulatoria», ha permitido a los equipos de obtención de órganos realizar maniobras de prestidigitación durante demasiado tiempo.
Debe cesar cualquier manipulación superficial de las definiciones de muerte en beneficio de la donación de órganos. Los pacientes con un pronóstico desfavorable no deben considerarse «suficientemente muertos» como para ser donantes de órganos. Quienes se registren como donantes de órganos deben recibir un consentimiento plenamente informado sobre los riesgos que conllevan.
Incluso el filósofo utilitarista Peter Singer ha caracterizado la muerte cerebral como una decisión ética disfrazada de hecho médico.
Imponer obligaciones que obliguen a pacientes y médicos a aceptar estas decisiones éticas cuestionables no es la mejor manera de generar confianza.
Por Dra. HEIDI KLESSIG.
La Dra. Heidi Klessig es anestesióloga y especialista en el manejo del dolor. Escribe y da conferencias sobre la ética de la donación y el trasplante de órganos. Es autora de The Brain Death Fallacy (La Falacia de la Muerte Cerebral).
