* Es imposible saber sobre qué elementos dice el obispo que no hay sangre, al contrario de lo encontrado en un examen anterior.
«Entre la ASL (Azienda Sanitaria Locale – Autoridad Sanitaria Local) y la diócesis de Rávena existía un acuerdo de confidencialidad sobre el material del supuesto Milagro Eucarístico de Savarna. Todo el material analizado fue usado, por lo que ahora ya no está allí«.
Estas palabras, pronunciadas en la Bussola por Vittorio Sambri, director del laboratorio ASL Pievesestina, contribuyen a abrir aún más preguntas sobre el fenómeno del probable milagro eucarístico que habría ocurrido el 28 de enero de 2023 en la iglesia de Savarna.
Como escribimos ayer , la diócesis nunca proporcionó los informes de la ASL a la que había confiado la Hostia para su análisis; un informe negativo en virtud del cual el obispo Lorenzo Ghizzoni negó la presencia de sangre humana en la partícula. Sin embargo, para desmentir la investigación anterior realizada en el laboratorio de la patóloga de Schio María Cristina Antonini, que en cambio había encontrado rastros de sangre en Ostia, un informe detallado, en términos de métodos y contenido, de los análisis realizados por la ASL hubiera sido necesario.
El motivo de esta reticencia lo ha revelado hoy el director del laboratorio ASL, que durante una conversación telefónica bastante «tormentosa» con La Bussola , que acabó con un golpe en la cara del periodista, declaró que «los resultados de la investigación han sido comunicado con un acuerdo de confidencialidad que existía entre nosotros y el obispo.»
Nunca se ha aclarado por qué todavía hoy no es posible ver las investigaciones realizadas, la metodología utilizada y saber qué escribió realmente la ASL al obispo sobre esa Hostia.
Sin embargo, lo cierto es que el método de comunicación elegido por la ASL para informar a la diócesis de Rávena es al menos insólito, no precisamente científico, dado que todo ocurrió – al menos en primera instancia, porque no sabemos si hubo otras comunicaciones más oficiales – con un mensaje en el perfil de Whatsapp de Mons. Ghizzoni . Un mensaje que, como suele ocurrir en el ambiente curial, pasa rápidamente de boca en boca y que La Bussola ha tenido en su poder y que muestra aquí en exclusiva.
Está escrito por el propio Sambri y está dirigido al obispo:
« Buenos días Excelencia, utilizo este método de comunicación poco ortodoxo para no molestarle. Las investigaciones microscópicas y moleculares realizadas a la partícula que «cayó» al suelo en enero pasado confirmaron que NO hay presencia de sangre u otro material biológico de probable origen humano. Si desea obtener más información, obviamente estoy a su disposición .»
Se trata, por tanto, de una comunicación informal , escrita aproximadamente como lo demuestran los numerosos errores tipográficos del texto, deliberadamente informal precisamente en virtud de ese acuerdo de confidencialidad confirmado por Sambri y que cierra muy fácilmente una historia que, por el contrario, cuestionaba bastante a los fieles.
¿Porque Sambri no quiso molestar al obispo con una comunicación oficial, científica, más detallada, precisa, dado que él habría tenido todos los derechos, ya que era un hecho que ya era de dominio público por el cual la ASL había sido investida como un organismo publico?
Una comunicación privada, por tanto, entre un responsable de la ASL y el obispo, por la misma voluntad de las partes, que plantea algunas dudas sobre la seriedad con la que se llevaron a cabo las investigaciones, pero para la cual, sin embargo, no se puede invocar la privacidad, ya que contradice la opinión pública. interés de una noticia que la propia diócesis había presentado públicamente el 29 de junio.
Durante una entrevista con un periódico local , el vicario general don Alberto Brunelli había hecho públicos por primera vez los acontecimientos ocurridos en Savarna el 28 de enero y había anunciado el inicio de una investigación por parte de la diócesis.
Dos días antes, el 27 de junio, el párroco Don Nicolò Giosuè acababa de entregarle la Hostia en descomposición y el material analizado por el Dr. Antonini que mostraba la presencia de material sanguíneo. Unos días más tarde, el propio vicario general, y por tanto la mano derecha de Ghizzoni, anunció públicamente la apertura de una investigación («realizaremos los controles oportunos»).
Entonces, para un anuncio que ya era público y de cierto interés público , ¿por qué entonces la Diócesis optó por el camino de celebrar un acuerdo de confidencialidad con la Autoridad Sanitaria Local encargada de realizar esas investigaciones, bloqueando así cualquier tipo de información sobre la que la Autoridad Sanitaria Local pudo o no haber encontrado durante la investigación? La pregunta es importante porque todavía hay muchas piezas de esta historia que no encajan.
Actualmente, sólo el obispo Mons. Ghizzoni niega la presencia de sangre, aunque basándose en investigaciones científicas de la ASL que sólo él dice haber visto, pero yque no pueden leerse, compararse ni estudiarse. A esto se suma el mensaje informal enviado por el directivo al obispo. Demasiado poco para un examen que debería dar fe de la escrupulosidad de la Iglesia para no dar lugar a un espiritismo estéril, pero también para captar todos los signos posibles del Cielo.
El acuerdo de confidencialidad, si por un lado podía ser válido para la ASL , que llevó a cabo las investigaciones encargadas por la diócesis, no puede ser válido para el obispo, sin embargo, dado que el acontecimiento de Savarna ya era público, sobre él el párroco y varios fieles oraron e incluso llegaron a pedir investigaciones adicionales, que sin embargo nunca fueron concedidas. Por lo tanto, Ghizzoni no pudo hacer cumplir un acuerdo de confidencialidad porque el interés público en el asunto ya había sido ampliamente despertado por él mismo o por la propia diócesis al anunciar las investigaciones.
A las preguntas se añade entonces un misterio más:
Como se sabe, el Dr. Antonini estabilizó una muestra del tejido extraído de la Hostia para poder analizarla, pero también para ponerla a disposición de toda la comunidad científica para futuros exámenes.
Se denomina «bloque» o «incluido» y es una muestra estabilizada de material lista para su análisis. Esa inclusión fue entregada por el párroco a la curia, pero ahora no se sabe qué pasó con ella, ni si la ASL analizó el bloque elaborado por el doctor Antonini o si en cambio puso bajo el lente del microscopio otra muestra obtenida de la Hostia, que el vicario había dicho haber puesto en un lugar seguro.
Pues bien, hoy en día no queda rastro de todo esto , ni la Diócesis ha dicho nunca qué pasó con ella, tanto que según algunos incluso la habrían tirado, a pesar de que lo cierto es que se trata de una Hostia consagrada.
Sin duda un problema desde el punto de vista de la fe, pero también científico, porque como también reiteró el Dr. Antonini a Bussola , «sería muy grave si se hubieran deshecho de la inclusión preparada, trazada y codificada por mí, porque al hacerlo por lo que han borrado todo rastro de un probable milagro eucarístico».
La impresión, también a la luz de que en un comunicado posterior la Diócesis incluso cuestionó si la Hostia estaba realmente consagrada – y por tanto la presencia real de Cristo – es que la búsqueda de la verdad y la claridad para no alimentar creencias o milagros , está produciendo un inesperado boomerang.
Por Andrea Zambrano.
Martes 25 de junio de 2024.
Roma, Italia.
lanuovabq.
