* Si el Magisterio dice una cosa… y luego la contraria, es más contradictorio que «auténtico».
* El cardenal prefecto argentino elude las objeciones, pero al hacerlo hace imposible el consentimiento que exige de los fieles.
Otro tema muy importante planteado por el cardenal Fernández, durante la rueda de prensa de presentación de la Declaración Dignitas Infinita , se refiere al significado del «magisterio auténtico«.
A la pregunta que le formuló un periodista sobre qué tipo de consentimiento exige la Declaración, el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, Tucho ha indicado repetidamente que se trata de un «magisterio auténtico«.
Fernández recordó al respecto el Código de Derecho Canónico (can. 752) y la constitución dogmática Lumen Gentium , 25 . Recordó también la Professio fidei de 1989, donde exige a quienes asumen un oficio eclesiástico adherirse «con observancia religiosa de la voluntad y del intelecto a las enseñanzas que el Romano Pontífice o el Colegio Episcopal proponen cuando ejercen su auténtico magisterio, aunque no pretendo proclamarlos con un acto definitivo», dijo.
Fernández concluyó que aquellos obispos o cardenales que afirman que el Papa es hereje o que hace declaraciones contrarias a la Tradición de la Iglesia «parecen no haber prestado este juramento». Afirmó, erróneamente, que quienes critican al Papa Francisco creen que sólo existe el magisterio ex-cátedra del Papa o el magisterio que pretende definir algún punto de la doctrina, repitiendo varias veces que el Papa Francisco nunca ejercerá su magisterio de esta manera (como si fuera algo terrible…). En esencia, según el cardenal, el asentimiento debido a este tercer nivel del magisterio -deferencia a la voluntad y al intelecto- impediría cualquier crítica, gracias a la asistencia del Espíritu Santo prometida al Pontífice.
Aclaraciones a lo dicho por el cardenal Fernández:
Partamos de un punto fijo: la Professio Fidei de 1989 vincula a todos los católicos y vincula especialmente a aquellos que deben asumir un papel eclesiástico en la Iglesia.
Por tanto, es de la fe que existe realmente un magisterio auténtico, al que hay que escuchar, incluso cuando no pretende proclamar un dogma o enseñar definitivamente. Pero el respeto solicitado no coincide con dar el asentimiento definitivo e incondicional; de lo contrario, este tercer tipo de asentimiento no se diferenciaría de los dos anteriores.
Porque precisamente la ilustrativa nota doctrinal (1998) de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que explica la parte final de la Professio Fidei , atribuye «el carácter pleno e irrevocable del consentimiento» solo a aquel magisterio que enseña que una doctrina debe ser « creída como divinamente revelada» (cf. §§ 8-9) o «para ser considerado definitivamente». No así para el magisterio auténtico.
Lo menos que se puede decir es que, por tanto, el auténtico magisterio no requiere un asentimiento incondicional y definitivo de los fieles, sino respeto. Lo que no significa que este tipo de Magisterio no cuente para nada y que cualquiera pueda permitirse, por cualquier motivo, actuar como si no existiera: la actitud contraria a este respeto es, de hecho, temeridad, que expone al riesgo de error.
Sin embargo, sigue siendo cierto lo que afirma la enseñanza teológica clásica, a saber, que «así como una propuesta meramente auténtica es por naturaleza incompleta y provisional, también lo es el consentimiento religioso que se le debe». Así Gerard Van Noort, en su Tractatus de fontibus revelationis .
Es obligatoria una aclaración: incluso en el caso de un magisterio auténtico, para que sea magisterio es necesario que el contenido se refiera a cuestiones de fe y de moral, y no a cualquier declaración sobre una cuestión contingente, como debates científicos o evaluaciones de hechos sociopolíticos. , etc.
Ahora bien, ¿qué sucede cuando una o más declaraciones del Magisterio auténtico aparecen en conflicto ya sea con otras expresiones del mismo nivel magisterial, o, más grave aún, con pronunciamientos definitivos del Magisterio?
En estas situaciones es legítimo mostrar la contradicción, ya sea presunta o real, y esperar a que el propio Papa, o los departamentos competentes, demuestren que esta contradicción no existe; o, si existe, hacerle una corrección. Y esto precisamente para que podamos verdaderamente respetar el intelecto y la voluntad, no para descalificar el auténtico magisterio…
Porque un creyente no puede respetar con el mismo respeto dos afirmaciones que se contradicen; o incluso rendir homenaje a una declaración, dando pleno e irrevocable asentimiento a su contraria.
Nuevamente: es precisamente para permitir a los fieles ejercer el respeto requerido en la Professio Fidei y honrar el magisterio auténtico, que los órganos competentes deben aclarar y resolver la contradicción, no justificarla sobre la base de una idea errónea de teología. -análisis en profundidad.
Y esto es precisamente lo que Tucho no ha hecho y sigue sin hacer.
Hay tres contradicciones evidentes -para este escritor- de este pontificado, que Fernández considera un avance en la comprensión de la verdad:
- la concesión de la Comunión a los divorciados vueltos a casar,
- las bendiciones a las parejas que viven relaciones sexuales pecaminosas
- y la condena a la pena de muerte. , en cuanto que es en sí mismo contrario a la dignidad humana.
Los tres ejemplos fueron clasificados por Fernández dentro de la categoría de enseñanza auténtica, considerándolos «desarrollos».
Empecemos por el primero.
El texto de Amoris Lætitia a este respecto – especialmente la nota 351 – era ciertamente ambiguo y anunciaba interpretaciones contrarias a la práctica de no conceder la Comunión a las personas que viven más uxorio:
Familiaris consortio 84, Carta a los obispos de 1994, Catecismo de la Iglesia católica, n. 1650, Reconciliatio et pænitentiæ , 34, Sacramentum caritatis , 29, reiteraron que la absolución sacramental y la consiguiente admisión a la Comunión sólo son posibles para aquellos que están arrepentidos y se proponen vivir castamente.
Pero la carta del Papa Francisco a Mons. Fenoy, delegado de la región pastoral de Buenos Aires, recogido en el Acta Apostolicæ Sedis 10/2016, autorizó exactamente lo contrario, aprobando la posibilidad de «acceder al sacramento de la reconciliación, cuando no sea posible mantener» la intención de continencia. No está claro qué significa esa falta de mantenimiento de la resolución de la continencia.
Podría entenderse como la dificultad para vivir la continencia, manteniendo la resolución; pero entonces, ¿dónde estaría la noticia? Podría entenderse más bien como el hecho de que ya no es necesario mantener el propósito, y entonces estaría en contradicción con el Magisterio anterior. A Tucho le corresponde aclarar la duda. Y quizás para responder al primer dubium de 2016, que se centró precisamente en esta cuestión.
Segundo punto: Fiducia supplicans .
La objeción a la afirmación contenida en la Declaración sobre la posibilidad de bendecir a parejas homosexuales, sin que ello implique la aprobación de actos homosexuales, fue desestimada por Fernández durante la conferencia de prensa, como si el problema fuera la distinción entre bendiciones litúrgicas y no litúrgicas.
Una manera de evitar el verdadero problema, que radica en dos puntos, a los que Tucho sigue sin responder:
- Primero, si la bendición espontánea o pastoral es una bendición, entonces significa que de todos modos bendice a la «pareja», ¿y qué constituye la “pareja»? pues precisamente la relación sexual.
- En segundo lugar, si la bendición es sacerdotal, sigue siendo sacramental. Y lo sacramental se enmarca dentro de las indicaciones del Responsum firmado por Ladaria y Morandi. Por eso, incluso en este caso, Tucho no aclara, sino que elude.
Tercer y último punto:
la variación de la pena de muerte no es comparable a la invocada por Tucho sobre la esclavitud , porque, como hemos visto, esta última se refería a dos realidades diferentes significadas por el mismo término «esclavitud»: la trata de esclavos y la esclavitud de guerra.
Realidades que, por tanto, exigían evaluaciones diferentes.
En el caso de la pena capital, sin embargo, la realidad que actúa como supuesto del término es exactamente la misma: condenar a muerte a una persona responsable de un delito grave.
Es exactamente sobre la misma realidad que la enseñanza constante de la Iglesia afirma que la pena capital, siempre que sea impuesta por la autoridad legítima y según la justicia, es en principio legítima, mientras que el Papa Francisco y Dignitas Infinita afirman su inadmisibilidad, ya que «viola la dignidad inalienable de toda persona humana más allá de todas las circunstancias». Por un lado, la aceptación de la pena de muerte bajo determinadas condiciones, por otro, su condena independientemente de las circunstancias. No es desarrollo: es contradicción.
Por eso, precisamente en nombre de ese respeto a la voluntad y al intelecto que exige el magisterio auténtico, Tucho tiene el deber de responder a estas objeciones, porque nadie puede asentir a una cosa y a su contraria.
Esto sería un consentimiento irracional y por tanto contrario a la dignidad humana que se pretende defender.
Por tanto, Tucho Fernándrez debe responder sí o no a tres sencillas preguntas:
1. ¿Es posible absolver a una persona que no tiene le firmepropósito de interrumpir relaciones pevcaminosas, more uxorio ?
2. ¿La bendición autorizada por FS es sacramental? ¿Y está dirigido a individuos o a «parejas»?
3. ¿Es la pena capital un acto intrínsecamente malo, que no admite excepciones?
Sobre él recae la carga de responder y así demostrar si hay una contradicción o no.
Por Luisella Scrosati.
Martes 23 de abril de 2024.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
