La Cámara de Representantes celebró una para votar sobre 95 mil millones de dólares en ayuda propuesta para Ucrania, Israel y Taiwán, y la votación, buscada desesperadamente por la Casa Blanca, los demócratas y los republicanos neoconservadores desde octubre, se produjo después de meses de esfuerzos por parte de los legisladores Pro Trump, exigieran que mejor se el gasto en la crisis en la frontera sur de Estados Unidos.
Así, la Cámara aprobó el sábado casi 100 mil millones de dólares en asistencia a los aliados, socios y estados clientes de Washington en el extranjero, y los partidarios de la «ayuda» lograron superar la oposición después de un estancamiento de seis meses en la cámara.
Casi 61 mil millones de dólares de los 95 mil millones de dólares del paquete de financiamiento propuesto están comprometidos a alimentar el conflicto en Ucrania (al menos 23 mil millones de dólares de esa cantidad se gastarán en reponer las agotadas existencias de armas estadounidenses).
Se hacen más de 26.000 millones de dólares en compromisos adicionales a Israel (casi ocho veces lo que Washington normalmente envía a Tel Aviv en un año determinado). Se han comprometido 8.120 millones de dólares para avivar las tensiones con China en Taiwán y la región del Indo-Pacífico en general.
Una vez aprobado por la Cámara , el paquete de ayuda ahora será votado por el Senado, donde los líderes de ambos partidos han estado clamando durante meses para que la ayuda exterior se apruebe con urgencia. Si se aprueba en el Senado, la legislación terminará en el escritorio del presidente Biden para su firma.
Los partidarios y opositores del paquete de ayuda exterior dieron discursos conmovedores antes de la votación de la Cámara del sábado reafirmando sus posiciones.“A menudo digo que nunca es demasiado tarde para hacer lo correcto. Pero esperar a hacer lo correcto tiene un costo”, dijo el demócrata por Maryland Steny Hoyer.
“Vimos ese costo en Israel esta semana cuando un Irán envalentonado lanzó un ataque sin precedentes contra nuestro aliado. Para Ucrania, el costo de nuestra inacción es enorme, aunque incalculable. Se mide en vidas, ciudades y territorios ucranianos perdidos… Hoy actuamos. Actuamos para dejar claro al mundo que Estados Unidos sigue siendo el defensor de la libertad, la democracia y el derecho internacional”.
La representante republicana de Georgia, Marjorie Taylor Greene, acérrima opositora de una mayor asistencia estadounidense a Ucrania, militar o de otro tipo, propuso una enmienda para reducir a cero el apoyo a Kiev.
El contribuyente estadounidense ya ha enviado 113.000 millones de dólares a Ucrania, y gran parte de ese dinero no se contabiliza», dijo Greene.
El gobierno federal continúa financiando el complejo militar-industrial, y este es un modelo de negocio que requiere que el Congreso siga votando dinero para financiar guerras en el extranjero. Éste es un modelo de negocio que el pueblo estadounidense no apoya. No apoyan un modelo de negocios basado en la sangre, el asesinato y la guerra en países extranjeros mientras este mismo gobierno no hace nada para asegurar nuestra frontera. El pueblo estadounidense tiene una deuda de más de 34 billones de dólares y la deuda aumenta en más de 40 mil millones de dólares cada noche mientras todos dormimos. Pero aún así no se hace nada para asegurar nuestra frontera o reducir nuestra deuda”.
Refiriéndose a las encuestas que indican que la mayoría de los estadounidenses desaprueba la nueva ayuda a Ucrania, Greene dijo que el Congreso ha decidido votar para “proteger a Ucrania” en lugar de proteger a “los ciudadanos estadounidenses que pagan su sueldo”.
Ucrania ni siquiera es miembro de la OTAN. Pero lo más importante que se oye en Washington, DC es que tenemos que enviar el dinero de los impuestos que los estadounidenses han ganado con tanto esfuerzo a Ucrania y mantener el dinero en funcionamiento, para seguir asesinando a ucranianos, eliminar a toda una generación de hombres ucranianos… ¿Qué clase de de apoyo es eso? Es repulsivo”, dijo el republicano de Georgia.
Victoria del MIC, derrota de Ucrania
Las decenas de miles de millones de dólares en nueva ayuda estadounidense distribuida a través de la legislación aprobada por la Cámara el sábado pueden prolongar la crisis ucraniana, pero no podrán asegurar una victoria de la OTAN en la guerra por poderes contra Rusia, dice el ex alto funcionario de política de seguridad del Departamento de Defensa, analista Michael Maloof .
Ahora, el dinero que va a Ucrania en su mayor parte probablemente se destinará a contratistas de defensa estadounidenses en varios estados, pero para fabricar equipos más nuevos para nuestras propias reservas, lo que luego permitirá a Estados Unidos descargar material más antiguo para Ucrania», dijo Maloof. Sputnik.
No será suficiente para Ucrania superar su actual posición geoestratégica en este momento, simplemente porque no tienen una capacidad consistente de armarse», añadió el observador, señalando que junto con las armas en sí está la capacidad de encontrar a los hombres utilizarlos, algo que el régimen de Kiev está teniendo cada vez más dificultades para hacer tal como está.
«Otro dinero que se entregará a Ucrania está destinado a pagar a los empleados del gobierno«, dijo a Sputnik la teniente coronel (retirada) de la Fuerza Aérea estadounidense Karen Kwiatkowski , ex analista del Departamento de Defensa.
«Por lo tanto, presumiblemente incluirá la satisfacción de las necesidades de los soldados, pero irá primero a los burócratas de Kiev. Teniendo en cuenta cómo se asignará, los que realmente luchan notarán muy pocos cambios», cree Kwiatkowski, estimando que de los 61.000 millones de dólares asignados, 45.000 millones de dólares permanecerá en Estados Unidos y se enviarán 16 mil millones de dólares a Ucrania como la llamada ayuda directa.
«Probablemente los 16.000 millones de dólares que lleguen a Ucrania serán absorbidos instantáneamente para pagar las cuentas del gobierno en lugar del esfuerzo de guerra», dijo, señalando el enorme déficit presupuestario de Kiev.
“No tienen medios para emprender una contraofensiva y, dada la cantidad de artillería que queman, lo que incluso Estados Unidos propone probablemente no duraría más de seis meses en el mejor de los casos. Y no está determinado qué va a aportar Europa. Así que creo que Ucrania básicamente se acabó. Es sólo una operación de limpieza para los rusos. Y hará falta tiempo para que Zelensky comprenda esa realidad, quien debería comenzar a considerar salir de allí rápidamente porque no creo que el país vaya a durar políticamente mucho más”, dijo Maloof.
En lo que respecta al apoyo inmediato a Kiev, Maloof enfatizó que Estados Unidos no tiene el armamento existente, ni la capacidad de producción, para superar a Rusia, y el ejército de Ucrania recurre a tácticas desesperadas, como ataques contra infraestructura rusa.“Eso equivale a una insurgencia, que no va a cambiar el rumbo estratégico, de ninguna manera, para Ucrania. Cada vez que Ucrania lo hace, los rusos parecen responder con una respuesta tres veces mayor. Y creo que eso es un mensaje para los ucranianos de que tienen que resolver esto de una vez por todas y tratar de conservar lo que tienen”, instó Maloof.
Ninguna cantidad de armas puede salvar a Zelensky
Realmente no hay “ninguna cantidad” de artillería y otras municiones y armas que Ucrania pueda recibir en este momento y permanecer intactas, sostiene Maloof.
Kwiatkowski está de acuerdo y dice que las expectativas de que Estados Unidos pueda resolver la escasez de proyectiles de artillería y misiles de defensa aérea invirtiendo más dinero en el problema «no son realistas en absoluto y lo descubrimos hace dos años con noticias sobre los precios reales de la artillería estadounidense».
«El sistema de producción de defensa de Estados Unidos no está orientado a grandes volúmenes de artículos de menor valor, sino a bajos volúmenes de unidades de alto costo junto con una vida útil de mantenimiento y soporte logístico con actualizaciones».
Dejando a un lado a Estados Unidos, “Europa tampoco está en posición financiera económica para hacer frente” a la crisis ucraniana en el largo plazo, señaló Maloof.
“Ahora tienen sus propios problemas como resultado de esta crisis y tratan de regresar económica y políticamente y recuperar la calidad de vida que tenían antes. Pero ahora mismo, Europa está en recesión. Han cortado sus fuentes de energía. Y se necesitará mucho tiempo y mucho capital para recuperar algo parecido a eso. Dudo que puedan replicar lo que tenían antes en el corto plazo. Europa tiene sus problemas y Estados Unidos tiene sus problemas, y estamos tratando de resucitar a un perro muerto”, subrayó Maloof, refiriéndose al régimen de Zelensky.
Victoria del ‘Unipartido’
Cuando se le pidió que comentara sobre los sentimientos expresados por algunos republicanos de línea dura del MAGA, incluidos Marjorie Taylor Greene, Paul Gosar, Matt Gaetz y otros, de que el presidente Johnson «traicionó» al ala conservadora del partido y a los votantes al priorizar la ayuda a países extranjeros sobre la crisis en el frontera sur, el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Iowa, Timothy Hagle, dijo que hay algo que decir al respecto.
«Es ciertamente cierto que algunos en la derecha política sienten que el presidente Johnson los ha ‘traicionado’. Una parte de la base republicana y de la derecha han estado durante mucho tiempo descontentos con lo que ahora se suele denominar ‘unipartido‘. El término se refiere a la idea de que muchos demócratas y republicanos electos están más interesados en preservar el poder y el estatus de su gobierno que en trabajar por los intereses del pueblo«, dijo Hagle a Sputnik.
«En cuanto al aspecto de priorización, no se trata realmente de sugerir que uno es más importante que el otro. Más bien, es más probable que se trate de qué se puede hacer. En ese sentido, dada la posición de la administración Biden y los demócratas ‘ del Senado, no parece haber mucho que los republicanos en la Cámara puedan hacer. A veces pueden celebrar votaciones incluso cuando saben que algo será eliminado en el Senado, pero incluso eso puede ser difícil con un tamaño tan pequeño. mayoría», explicó el académico.Además de eso, los partidarios de la ayuda para guerras extranjeras pueden contar con el sentido de «urgencia» en Washington con respecto a la financiación, y la comparativa «facilidad» con la que se puede enviar, algo que los partidarios de medidas urgentes para frenar la crisis migratoria no pueden contar. en.
«Hay una urgencia relacionada con la ayuda a Israel y Ucrania que no parece estar presente en la situación fronteriza. Para ambos países, la falta de ayuda podría afectar dramáticamente las guerras en las que están involucrados. En segundo lugar, es simplemente más fácil dar ayuda. a un país que decidir cómo solucionar lo que sucede en la frontera con Estados Unidos», resumió Hagle.
Por Iliá Tsukánov.
WASHINGTON, DC.
