*. ¿Constituye la reciente Declaración Vaticana una «reparación» de las rupturas morales de este pontificado?
* Resulta ilusorio…
¿Acaso la declaración Dignitas Infinita del Dicasterio para la Doctrina de la Fe vuelve a proponer la noción de derecho natural y de derecho natural propia de la doctrina tradicional de la Iglesia, considerada en su unidad de fe y razón? La pregunta es interesante porque presupone que en su enseñanza reciente la Iglesia docente se ha alejado de ella.
Muchas mentes autorizadas han respondido afirmativamente a la pregunta de que con este documento la Iglesia «ha vuelto» a su visión tradicional del derecho natural con fundamento metafísico. Por ejemplo, el presidente Marcello Pera en una entrevista publicada en La Verità el lunes 15 de abril afirmó: «El Papa ha vuelto a la doctrina católica tradicional. Después de muchos signos de apertura hacia el mundo secular, entre ellos la extraña concesión de la bendición, siempre que sea apresurada, de paso , a las parejas homosexuales. Me parece que ha adoptado una posición en línea con la de sus predecesores. Si antes había habido algunas lágrimas, ahora se puede ver una notable reparación».
Dejando de lado por ahora la cuestión de la «reparación llamativa« , sobre la que volveré más adelante, hay que señalar que la impresión de un retorno a la tradición en realidad está de algún modo justificada.
- Por ejemplo, consideremos que cita la famosa definición de Severino Boecio de la persona humana como sustancia individuante racionalis naturae , definición cultivada sólo por círculos católicos especializados.
- También utiliza algunos términos denostados por el lenguaje teológico católico actual, como el adjetivo «ontológico» o la expresión «naturaleza humana». Incluso hasta la preferencia dada a la expresión «dignidad humana» en lugar de «dignidad personal» va en la misma dirección.
Sin embargo, hay que reconocer que las expresiones «derecho natural», «bien natural» y «ley natural» no están presentes en el texto extenso Pero los optimistas se sienten cómodos refiriéndose a expresiones sustitutivas como las dos que acabamos de mencionar. Aunque luego está, en ese mismo texto vaticano…una larga lista de amenazas importantes a la ley natural de la dignidad humana .
Dicho esto, también hay que señalar que en el documento vaticano existen algunas rarezas .
La referencia a Locke y Kant, como expresiones, aunque algo atenuadas, de la visión metafísica católica de la dignidad de la persona, resulta desconcertante.
Porque si la estructura del documento quiere ser «ontológica», esto resulta imposible en los dos autores recién citados.
En el primero de dichos autore, hay una asonancia lingüística dado que también escribió un ensayo sobre el derecho natural, pero no mucho más, y en el segundo la discusión se vuelve decididamente impracticable.
Incluso los elogios reservados en el mismo documento del Vaticano a la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, que, como es sabido, se refiere a declaraciones anteriores, a partir de la de 1789, de la Asamblea Nacional Constituyente en la primera fase de la Revolución Francesa, parecen inapropiadas y excesivos.
Por último, la apreciación del «personalismo», como corriente que habría profundizado el carácter subjetivo y relacional de la persona, no es del todo aceptable, partiendo de la famosa distinción maritainiana entre «individuo» y «persona» que tantos malentendidos ha provocado. , o como la definición de Mounier de la persona como un «proceso de personalización» que eclipsa las derivas liberales de la autodeterminación.
Todo esto socava el llamado retorno a la visión tradicional sobre el fundamento metafísico realista de la persona y la ley natural.
Incluso en la lista de ataques a la dignidad de la persona humana y al derecho natural que de del texto vaticano emana se pueden constatar incertidumbres.
En efecto, en dicho documento, todas las formas de desprecio actual por el derecho natural se sitúan al mismo nivel. Porque la verdad es que la pobreza, la guerra, los inmigrantes, con los que comienza esta lista, o la violencia digital con la que termina, tienen una gravedad diferente a la del aborto o la eutanasia, y la violencia contra las mujeres debería contextualizarse y describirse de manera más realista. Observamos tambié n en el documento del Vaticano la falta de una doctrina de principios no negociables que hubiera podido ayudar a categorizar las cosas.
Volviendo ahora a la «reparación llamativa» , podemos constatar que este «resurgimiento» del derecho natural contrasta con su abandono a lo largo de este pontificado.
- El enfoque metafísico intentado en Dignitas Infinita ha sido sustituido anteriormente por la regla del «caso por caso», que no podría ser más antimetafísica.
- No hay rastro de referencias sistemáticas al derecho natural en documentos magisteriales recientes y, de hecho, Amoris laetitia y Fiducia supplicans lo contradicen.
- Lo mismo se aplica a las posiciones concretas expresadas por la jerarquía sobre la homosexualidad y el transgénero.
Se está promoviendo una revisión radical de la teología moral, la disciplina que debe abordar precisamente la ontología del bien ligada a la dignidad de la persona, evidente, por ejemplo, en el nuevo curso del Instituto Juan Pablo II, y hoy los maestros en las cátedras de las principales instituciones académicas católicas hablan de manera muy diferente de esta «reparación llamativa».
Por STEFANO FONTANA.
JUEVES 18 DE ABRIL DE 2024.
CIUDAD DEL VATICANO.
LANUOVABQ.
