* El esfuerzo de México por mantener el maíz genéticamente modificado fuera del país está desencadenando una disputa comercial con Estados Unidos y Canadá que podría afectar el futuro de la agricultura.
La disputa comercial gira en torno a una cuestión clave: si el maíz genéticamente modificado (GM) representa una amenaza para la salud humana.
Los representantes comerciales de Estados Unidos argumentan quieren obligar a que el maíz transgénico ingrese a México. Dado que las semillas transgénicas se utilizan en el 90 por ciento de los cultivos estadounidenses, la disputa podría tener efectos de largo alcance si gana México. Más allá del sector agrícola estadounidense, podría dañar a las empresas alemanas y chinas que fabrican y venden esas semillas.
The Epoch Times se puso en contacto con Bayer, la empresa que compró el gigante de semillas Monsanto, y con la empresa estatal china Syngenta , pero aún no ha obtenido una respuesta.
Una batalla por la biotecnología
El maíz ha alimentado batallas comerciales anteriores entre México y Estados Unidos, y los productores mexicanos protestaron anteriormente contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) por permitir la entrada del maíz estadounidense sin restricciones. En el último capítulo, México emitió un decreto presidencial en febrero de 2023 que prohíbe el maíz transgénico en tortillas y masa y señaló la intención del país de reemplazar gradualmente el maíz transgénico en todos los alimentos animales y humanos.
Canadá , que está profundamente integrado en el comercio agrícola de Estados Unidos y México, y Estados Unidos. se opusieron a la prohibición.
México ha impedido que se cultive maíz genéticamente modificado dentro de sus fronteras durante 25 años en un esfuerzo por proteger tanto la salud de los ciudadanos como las variedades ancestrales de maíz. El maíz es un cultivo básico que se consume en el 89 por ciento de las comidas mexicanas.
Estados Unidos ha ignorado en gran medida las preocupaciones de salud que surgen de los cultivos transgénicos y ha pasado el año pasado trabajando para demostrar que el decreto de 2023 de México viola el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC).
Las restricciones, originalmente programadas para entrar en vigor este año, desencadenaron un desacuerdo ahora en manos de un panel comercial del T-MEC después de que México y Estados Unidos no lograron resolverlo mediante negociaciones.
Estados Unidos sostiene que no hay evidencia científica de que el maíz transgénico no sea seguro para el consumo, afirmación que México refuta. México dice que Estados Unidos no ha presentado ninguna evidencia de la seguridad a largo plazo del maíz transgénico, particularmente cuando se consume en niveles altos.
El consumo de maíz es diez veces mayor en México, lo que genera preocupación entre sus líderes médicos y gubernamentales sobre la investigación que vincula los cultivos transgénicos con problemas de salud.
Visiones encontradas y el futuro de la agricultura
El desacuerdo comercial pone de relieve valores e intereses ideológicos enfrentados. México tiene preocupaciones por la salud pública y el maíz indígena. Estados Unidos tiene como objetivo proteger a los agricultores estadounidenses, la seguridad alimentaria y el futuro de la biotecnología agrícola.
En última instancia, el panel de tres miembros del T-MEC tiene que analizar los argumentos, la ciencia y los puntos más finos de los derechos legales indígenas para tomar una decisión. Lucy Sharratt, coordinadora de la Red Canadiense de Acción Biotecnológica, dijo que el fallo podría generar conmociones culturales y ambientales.
“Si el panel presta atención a la ciencia, debería llegar a la misma conclusión que el gobierno mexicano. Si se dejan llevar por la política y el poder detrás de la tecnología, les resultará difícil ver la realidad de la ciencia”, dijo a The Epoch Times. «Esta es una decisión enormemente importante que el panel tiene ante sí».
La Red Canadiense de Acción Biotecnológica, un grupo que promueve la educación sobre la ingeniería genética de los alimentos, fue originalmente invitada a compartir su opinión con el tribunal comercial, pero la oferta fue rescindida a petición de los gobiernos de Estados Unidos y Canadá.
El caso de México
Lucy Sharratt, coordinadora de la Red Canadiense de Acción en Biotecnología (Lucy Sharratt)
México presentó una respuesta de 200 páginas a la denuncia de violación comercial de Estados Unidos, que según muchos observadores cumplió con la carga de su argumento. Ofrecía 66 artículos en revistas revisadas por pares que señalaban los riesgos para la salud asociados al maíz transgénico, incluido un mayor daño a los órganos, cáncer, resistencia a los antibióticos y un contenido nutricional reducido.
El decreto de México también incluía una prohibición del glifosato que originalmente debía entrar en vigor el 1 de abril, pero el gobierno retrasó esa fecha mientras investigaba alternativas disponibles en cantidades adecuadas.
El maíz transgénico está estrechamente relacionado con el glifosato, el ingrediente clave del RoundUp y otros herbicidas. Esto se debe a que una de las características más destacadas del maíz transgénico es la resistencia al glifosato, el ingrediente principal de RoundUp. Monsanto, la empresa alemana que produce la mayor parte del maíz transgénico cultivado en Estados Unidos, llama al maíz «Roundup Ready». El aumento en el uso de glifosato fue muy paralelo al aumento en el uso de semillas de maíz transgénico.
Además, el informe de México incluyó 74 estudios y artículos sobre los riesgos del glifosato , señalando investigaciones que documentan residuos encontrados en el maíz transgénico y preocupaciones de que el volumen de maíz que comen los mexicanos crea la necesidad de un estándar de seguridad diferente. El decreto de México no es una prohibición total del comercio, pero sí crea la necesidad de sustitutos adecuados tanto para el maíz transgénico como para el glifosato.
Aunque el lenguaje es vago, el decreto exige que los grupos agrícolas ofrezcan aportes a las agencias mexicanas sobre cómo diseñar, promover e implementar alternativas al glifosato.
El problema del glifosato
El glifosato se ha convertido en un tema importante de investigación y los estudios ahora sugieren que tiene varias consecuencias potenciales en la fisiología humana.
Un estudio de 2014 publicado en el Journal of Organic Systems analizó dos décadas de información sobre las crecientes tasas de enfermedades crónicas y su asociación con el uso de glifosato. La correlación no prueba la causalidad, pero gráfico tras gráfico de datos epidemiológicos de 22 enfermedades revelan fuertes aumentos que coinciden con el uso acelerado de glifosato.
El estudio encontró correlaciones muy significativas entre las aplicaciones de glifosato y la hipertensión, los accidentes cerebrovasculares, la prevalencia e incidencia de la diabetes, la obesidad, el Alzheimer, el autismo, la esclerosis múltiple, la enfermedad inflamatoria intestinal, varios tipos de cáncer, las infecciones intestinales y más. Los investigadores utilizaron el coeficiente de correlación de Pearson, la forma más común de medir la correlación.
Además, también se descubrió que el maíz y la soja Roundup Ready en los EE. UU. tienen correlaciones muy significativas con muchas de las mismas enfermedades. Los autores concluyeron que los resultados justifican investigaciones adicionales sobre estas relaciones.
Investigaciones realizadas en México han encontrado glifosato en la orina de niños y adultos, así como evidencia de su presencia en alimentos industriales y nativos.
Insatisfecho con la ciencia
México se ha opuesto a algunas de las investigaciones que Estados Unidos citó durante las negociaciones, incluidas fuentes que no fueron revisadas por pares, no tuvieron más de una década ni fueron financiadas por empresas de biotecnología. México también expresó su preocupación por la falta de estudios a largo plazo sobre humanos que comen maíz transgénico, según Timothy A. Wise, asesor principal del Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP).
“Nadie ha realizado esos estudios y el gobierno estadounidense sabe que no existen”, dijo a The Epoch Times. «Y no quieren que existan, porque lo único que pasaría si existieran es alterar la industria biotecnológica».
La Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas dijo que la disputa afecta vidas en ambos lados de la frontera, negando a “familias en México alimentos seguros y asequibles”.
Estados Unidos rechazó una propuesta para realizar un estudio conjunto con México sobre los impactos del maíz transgénico en la salud en los primeros intentos de resolver el desacuerdo comercial.
Fernando Bejarano, director ejecutivo de Pesticide Action Network en México, dijo a The Epoch Times que rechazar esta propuesta le da a México motivos para dudar que Estados Unidos reconozca los riesgos potenciales que plantean el glifosato y el maíz transgénico. México ha decidido con razón que es mejor prevenir problemas con el glifosato que correr riesgos irresponsables, afirmó. Es la táctica opuesta a la de Estados Unidos, que se basa en pruebas de daño después del hecho.
Un vendedor ambulante pesa tortillas de maíz tradicionales en la Ciudad de México, el 18 de junio de 2008. La prevalencia del maíz en las comidas mexicanas aumenta sus tasas de exposición al maíz genéticamente modificado y al glifosato. (Ronaldo Schemidt/AFP vía Getty Images)
Estados Unidos tenía hasta el 26 de marzo para presentar su réplica ante el tribunal comercial. La sección mexicana de la secretaría de la USCMA dijo a The Epoch Times el 2 de abril que no había recibido la refutación de Estados Unidos y que las “partes están en el proceso de revisar el cronograma”, que se publicará cuando se publique el nuevo cronograma. aprobado. Se espera una decisión final sobre la disputa en noviembre.Se pidió a varias organizaciones no gubernamentales que presentaran sus perspectivas al panel comercial. Algunos fueron aceptados y han comenzado a hacer públicos esos documentos.
Uno de ellos es el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), una organización sin fines de lucro de interés público y defensa del medio ambiente cuyo objetivo es proteger la salud humana. El CFS planteó dudas sobre la confiabilidad del sistema regulatorio estadounidense.El CFS dijo que no se debería esperar que México dependa de las afirmaciones ofrecidas por Estados Unidos de que el maíz transgénico es seguro porque no hay supervisión en el «falso» sistema regulatorio estadounidense que está lleno de «lagunas» e «inconsistencias». CFS compartió su informe en línea el 24 de marzo.CFS señala el
programa de consulta sobre biotecnología vegetal de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. , que pone la responsabilidad de la seguridad sobre las espaldas de las corporaciones que fabrican los alimentos.ANUNCIO“Cuando la revisión gubernamental sea opcional; e incluso cuando se lleva a cabo, comienza y termina con las garantías de seguridad de la empresa regulada, ¿qué sentido tiene?” preguntó Bill Freese, director científico del CFS y experto en regulación biotecnológica, en
un comunicado de prensa . «El objetivo es calmar las preocupaciones y promover la aceptación de los OGM, a nivel nacional y en el extranjero, en lugar de evaluar críticamente la toxicidad o alergenicidad potencial».
Batalla por la ciencia
Hasta ahora, Estados Unidos ha mantenido su argumento de que se ha demostrado la seguridad de los transgénicos, y los partidarios de la acción de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) critican a México por no practicar una ciencia sólida.
«Debemos seguir utilizando todas las opciones disponibles para evitar que entre en vigor esta prohibición poco científica y económicamente dañina del maíz modificado genéticamente», dijo la senadora Deb Fischer (republicana por Nebraska), miembro del Comité de Agricultura del Senado, como parte de una conferencia. declaración. “Como he dicho antes, no puede haber ningún compromiso con México en este tema”.El senador Chuck Grassley (R-Iowa)
tuiteó que la prohibición de México no es científica y que si los expertos necesitan pruebas de que el maíz transgénico es seguro, pueden considerarlo como un caso de estudio porque ha consumido transgénicos durante 30 años. La publicación se
compartió en el sitio web de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR).
Lin Warfel, granjero (Lin Warfel)
Lin Warfel, un agricultor de Illinois de 83 años, dijo a The Epoch Times que ha utilizado glifosato en sus cultivos desde que llegó al mercado en 1996 y que está perfectamente sano, al igual que muchos de sus compañeros. Sospecha que las demandas por enfermedades relacionadas con el producto químico tienen que ver con su mal manejo.
“El maíz transgénico es seguro. No hace ninguna diferencia si comes una libra o 10 libras”, dijo.
Warfel describió las semillas transgénicas como una bendición que le ha permitido aumentar los rendimientos, alimentar a más personas y disminuir sus aplicaciones de productos químicos.
La modificación genética implica insertar genes de organismos con rasgos deseables (como ser resistentes a los insectos, la sequía o los herbicidas) en semillas para producir esos rasgos. Por ejemplo, una bacteria del suelo llamada Bacillus thuringienus (Bt) es un rasgo comúnmente modificado, ya que produce un insecticida natural.
Según la FDA, la idea es que se necesita menos aplicación de productos químicos en el maíz transgénico
, lo que, según Warfel, se ha cumplido en su granja.
Si bien algunas modificaciones de semillas tienen como objetivo reducir el uso de herbicidas, otras permiten que las plantas resistan exposiciones aún mayores a herbicidas. (Marritch/Shutterstock)
Los residuos tóxicos están aumentando
Si bien se debate la ciencia que rodea al maíz transgénico y la influencia que tiene en las prácticas agrícolas es variada, algunos expertos dicen que eso no debería cambiar si México puede prohibir la entrada de sustancias potencialmente dañinas a su país.
“Cada país tiene el derecho soberano de determinar qué tecnología, qué OGM [organismos genéticamente modificados] se permitirán en su país”, dijo a The Epoch Times Chuck Benbrook, consultor experto en alimentos genéticamente modificados y seguridad alimentaria. «El gobierno de Estados Unidos ha sido muy agresivo al intentar impulsar esta tecnología en países de todo el mundo».
A pesar de las nuevas variedades de maíz transgénico, los observadores dicen que la carga tóxica en las granjas ha aumentado desde que se introdujeron las semillas transgénicas en el mercado. Hay muchas incógnitas sobre esta tecnología, dijo Benbrook.
Chuck Benbrook, consultor, alimentos genéticamente modificados y seguridad alimentaria (Chuck Benbrook)
Por un lado, la tecnología está evolucionando bajo el paraguas de la aprobación original sin pruebas de seguridad actualizadas, dijo. Se están desarrollando más rasgos a medida que se descubre que los más antiguos ya no funcionan. Además, los niveles de seguridad se basaron en una exposición a toxinas mucho menor a la que están expuestos actualmente incluso los estadounidenses.
Benbrook tiene la esperanza de que la disputa obligue al gobierno estadounidense y a las empresas de biotecnología y alimentos a realizar investigaciones más exhaustivas. La cuestión de los transgénicos en su conjunto no ha recibido mucha atención en los últimos 15 años, afirmó.Benbrook ayudó a escribir
un informe para Amigos de la Tierra, una de las ocho organizaciones no gubernamentales invitadas a presentar comentarios al panel de comercio.
El informe concluyó que Estados Unidos esencialmente está pidiendo a México que confíe en las evaluaciones de seguridad realizadas hasta hace 30 años. «El gobierno mexicano es sabio y tiene una base sólida al negarse a permitir que su pueblo participe en el experimento que el gobierno de Estados Unidos busca imponer a México», dice el informe.
El informe también señaló que ha habido un aumento aproximado de cuatro veces en los pesticidas y toxinas en la producción de maíz desde principios de los años 1990. El número total de pesticidas y compuestos pesticidas utilizados por acre en Estados Unidos fue de 2,6 en 1990 y aumentó a 13,4 en 2023, lo que ilustra una creciente dependencia (y exposición humana) a las toxinas.»No hay ninguna ciencia que el gobierno de Estados Unidos pueda señalar que sugiera siquiera que niveles más altos de exposición a múltiples toxinas, en lugar de sólo una o dos, no presenten riesgos significativamente mayores», dijo el Sr. Benbrook. “Asumen que ese es el caso. Esperan que ese sea el caso, pero no tienen la ciencia que lo respalde”.
Los peligros del glifosato
Una creciente preocupación en torno al glifosato proviene de estudios que sugieren que altera las hormonas. La Sociedad Endocrina fue coautora
de un informe en febrero que clasifica el glifosato entre los cuatro químicos disruptores endocrinos más amenazantes (lo que significa que tiene un efecto tóxico sobre las hormonas) que desempeñan un papel en muchas funciones y procesos corporales. Según el informe, el glifosato tiene ocho de las 10 características de una sustancia química que altera el sistema endocrino.La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC)
clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos” en 2015, basándose en evidencia “limitada” de cáncer en humanos y evidencia “suficiente” en estudios con animales. La agencia también encontró pruebas sólidas de genotoxicidad.Lynne Finnerty, directora senior de Asuntos Públicos de la Organización de Innovación Biotecnológica (BIO), dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que el informe de la IARC ha sido cuestionado y que otras organizaciones han declarado que los alimentos con cultivos tratados con glifosato son seguros. Esas organizaciones incluyen la
Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la
Agencia Europea de Seguridad Alimentaria .
«Ya existen miles de estudios que han contribuido a un consenso global, y a conclusiones de organismos gubernamentales de todo el mundo, de que los alimentos biotecnológicos son seguros para consumir», dijo la Sra. Finnerty. “¿Cuántos estudios más hacen falta? México está buscando un problema que simplemente no existe”.
La señora Finnerty añadió que el argumento secundario de México acerca de que las importaciones de transgénicos amenazan su maíz nativo no tiene peso porque las semillas transgénicas no se venden en México. No hay amenaza de que las importaciones puedan representar una hibridación cruzada con sus cultivos de maíz nativos, dijo.
BIO sostiene que México simplemente está tomando decisiones políticas. El decreto, dijo BIO en un comunicado de prensa, no fue precedido por un cambio formal en la política regulatoria o de seguridad, sino sólo un cambio de administración. De hecho, nada en la ciencia de los transgénicos había cambiado, afirmó BIO.
«La regulación predecible y basada en la ciencia del comercio de alimentos y piensos es fundamental para garantizar un flujo comercial que satisfaga las necesidades alimentarias del mundo», afirmó Nancy Travis, vicepresidenta de asuntos internacionales de BIO.
Wise señaló que la respuesta del gobierno de Estados Unidos al decreto de México también parece ser enteramente política.“La industria biotecnológica y los agricultores que están de acuerdo con la biotecnología en Estados Unidos están gritando al gobierno estadounidense que impida que México imponga restricciones a los cultivos transgénicos para cualquier cosa, sin importar cuán pequeño sea el mercado, sin importar cuán pequeño sea el impacto. Creo que Estados Unidos está completamente de acuerdo con la industria biotecnológica en este caso”, afirmó.
Efecto en la agricultura estadounidense
Hasta ahora, México no ha aplicado su prohibición en lo que se refiere a las importaciones, pero si lo hiciera, Warfel dijo que podría tener un impacto en el precio que puede obtener en el mercado del maíz y en si su granja alcanza el punto de equilibrio o logra un beneficio. ganancia.La política propuesta por México costaría más de 30.000 puestos de trabajo en Estados Unidos y el costo del maíz en México aumentaría un 19 por ciento en los próximos 10 años, según un
informe de septiembre de 2022 redactado por World Perspectives.
Agricultores cosechando maíz el 31 de octubre de 2023, cerca de McIntire, Iowa. Una prohibición del maíz genéticamente modificado podría provocar conmociones en la industria agrícola estadounidense. (Foto de Scott Olson/Getty Images)
Los grupos de la industria agrícola aquí elogiaron al USTR por continuar la disputa con el T-MEC.“Los funcionarios estadounidenses han agotado todas las vías para intentar resolver este conflicto y no les queda otra opción que recurrir a un panel de terceros con la esperanza de rectificar rápidamente este problema. Agradecemos profundamente al USTR por defender a los productores de maíz de Estados Unidos”, dijo la Asociación Nacional de Productores de Maíz en
¿Hay sólo 2 opciones?
Otros observan, sin embargo, que Estados Unidos no ha actuado de buena fe para resolver el asunto.
Sharratt dijo que no sería tan complicado para Estados Unidos trabajar con México adaptando el tipo de maíz blanco que cultiva y exporta allí para que esté libre de ingeniería genética, lo que permitiría un compromiso que podría beneficiar a ambos países.
Maíz cultivado en tierras comunales en un barrio de San Miguel Xicalco, en Ciudad de México, el 4 de octubre de 2022. México cultiva muchas variedades de maíz autóctono. (ALFREDO ESTRELLA/AFP vía Getty Images)
“Obligar a que el maíz transgénico ingrese a México es una medida política. No es una medida necesaria para los agricultores estadounidenses. Hay alternativas fuertes”, dijo.
Bejarano señaló que el decreto de México en realidad beneficiaría a aquellos agricultores que ya cultivan maíz blanco orgánico y no transgénico en Estados Unidos.
«Es derecho de México decidir qué tipo de protección necesita», dijo. «Podemos tener libre comercio sin sacrificar los deberes constitucionales del gobierno de proteger a su propio pueblo».
Si México ganara la disputa comercial, es poco probable que los consumidores estadounidenses no se dieran cuenta. Una decisión tan importante también probablemente provocaría un escrutinio más detenido de la ciencia en torno al maíz transgénico y otros cultivos alimentarios modificados. Al final, México podría convertirse en un presagio de la disminución de la dependencia estadounidense de las compañías de semillas extranjeras y de los herbicidas que tan bien combinan con sus ofertas genéticamente modificadas.
Por Amy Denney.
Amy tiene una Maestría en reportajes sobre asuntos públicos de la Universidad de Illinois en Springfield y ha ganado varios premios por reportajes de investigación y salud. Cubre el microbioma, nuevos tratamientos y bienestar integral.
The Epoch Times.
