* «La ocupación debe terminar, Israel debe renunciar a su reclamo de soberanía sobre el territorio palestino y todos los colonos deben ser expulsados inmediatamente», dijo el abogado británico Ralph Wilde.
Otra demostración del profundo aislamiento global de Israel y Estados Unidos, debido a sus “ plausibles ” actos de genocidio en Gaza, concluyó la semana pasada en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), donde una gran mayoría de naciones y organizaciones internacionales organizaciones hablaron en contra de la legalidad de la ocupación militar de Palestina por parte de Israel durante 57 años .
Aparte del caso de genocidio más publicitado de enero presentado por Sudáfrica, esta audiencia se inició mediante una resolución de la Asamblea General de la ONU de diciembre de 2022 que solicitaba la opinión de la CIJ sobre las consecuencias legales de la continua “ocupación, asentamiento y anexión” del territorio palestino por parte de Israel.
Mientras continúa la destrucción masiva y el derramamiento de sangre de mujeres, niños y hombres inocentes en Gaza, las autoridades católicas, ortodoxas y otras autoridades cristianas en el Medio Oriente, así como mayorías abrumadoras de gobiernos nacionales en todo el mundo, han considerado durante mucho tiempo que esta ocupación es la El mal “ raíz ” del actual conflicto entre los ocupantes israelíes y los palestinos ocupados .
Durante la audiencia de seis días que terminó la semana pasada, la CIJ recibió testimonios de 45 naciones y tres organizaciones contra el gobierno israelí y sólo cuatro defendieron la actual ocupación (Estados Unidos, Reino Unido, Hungría y Fiji).
Richard Visek, asesor jurídico en funciones del Departamento de Estado de Estados Unidos, argumentó en sus comentarios que “el tribunal no debería considerar que Israel está legalmente obligado a retirarse inmediata e incondicionalmente del territorio ocupado”.
«Cualquier movimiento hacia la retirada de Israel de Cisjordania y Gaza requiere la consideración de las necesidades de seguridad muy reales de Israel», dijo. “Es importante que el tribunal tenga presente el equilibrio que el Consejo de Seguridad [de la ONU] y la Asamblea General han determinado que es necesario para brindar la mejor oportunidad de lograr una paz duradera”.
Marwin Bishara, analista político de Al Jazeera , resumió el argumento de Estados Unidos como una propuesta: «la corte debería estar al servicio de la estrategia de negociación estadounidense e israelí, no que la estrategia de negociación estadounidense e israelí deba acatar el fallo de la corte».
Wilde: La ocupación implica ‘graves violaciones del derecho internacional’, incluidas prohibiciones contra ‘agresión, genocidio… discriminación racial, apartheid y tortura’
Sin embargo , lo que se ha considerado una presentación particularmente “ magistral ” durante la audiencia provino del profesor de derecho británico Ralph Wilde en nombre de la Liga de Estados Árabes, en la que, en parte, respondió directamente a los Estados Unidos, el Reino Unido y otros. ( transcripción no oficial ).
En sus comentarios de apertura argumentó que el “derecho internacional a la autodeterminación” le ha sido negado al pueblo palestino “a través del esfuerzo violento, colonial y racista de más de un siglo de duración para establecer un Estado-nación exclusivamente para el pueblo judío”. Él continuó:
Cuando esto comenzó después de la Primera Guerra Mundial, la población judía de esa tierra era el 11 por ciento. La implementación forzosa del sionismo en este contexto demográfico ha implicado necesariamente el exterminio o el desplazamiento forzado de parte de la población palestina no judía, el ejercicio de dominación y subyugación, la desposesión y el empobrecimiento de los palestinos no judíos restantes, la emigración a esa tierra de pueblo judío, independientemente de cualquier vínculo personal directo, y la negación a los refugiados palestinos del derecho a regresar, todo ello operando a través de una distinción racista que privilegia al pueblo judío sobre el pueblo palestino no judío.
Tales acciones constituyen “violaciones graves… del derecho internacional”, incluidas las “prohibiciones de agresión, genocidio, crímenes contra la humanidad, discriminación racial, apartheid y tortura”, dijo el profesor del University College de Londres.
Estados Unidos presenta la ley como «les gustaría que fuera, no la ley tal como es».
Volviendo su atención a los argumentos presentados por Estados Unidos, el Reino Unido y Zambia, Wilde describió su posición como que sugiere que esta ocupación en particular es una situación única (“ sui generis ”) que implica su propio marco legal, “una lex specialis israelí-palestina ” que “de alguna manera reemplaza las reglas del derecho internacional que determinan si la ocupación es existencialmente legal. En cambio, tenemos una nueva norma que justifica la ocupación hasta que haya un acuerdo de paz que satisfaga las necesidades de seguridad israelíes”.
“Esta es la ley como a estos estados les gustaría que fuera, no la ley tal como es. No tiene fundamento en la Resolución 242, de Oslo ni en ninguna otra resolución o acuerdo”, afirmó.
En realidad, se les está invitando a ustedes (los jueces) a eliminar el funcionamiento mismo de algunas de las normas imperativas fundamentales del propio derecho internacional. Como resultado, las cuestiones que estas normas conciben como derechos conferidos al pueblo palestino sólo se harán realidad si se llega a un acuerdo y sólo sobre la base de dicho acuerdo.
En el mejor de los casos, si hay un acuerdo, esto significa uno que no tiene por qué ser compatible con los derechos legales perentorios de los palestinos determinados únicamente por el agudo desequilibrio de poder a favor de Israel. En el peor de los casos, si no hay acuerdo, esto significa que la continuación indefinida del dominio israelí sobre el pueblo palestino en los TPO [Territorios Palestinos Ocupados] sobre la base de una supremacía racista y un reclamo de soberanía sería legal.
Esto es una afrenta al Estado de derecho internacional, al imperativo de la Carta de las Naciones Unidas de resolver disputas de conformidad con el derecho internacional y a su función judicial como guardianes del sistema jurídico internacional.
La Declaración Balfour de 1917 para establecer «un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina» no tenía «poder legal para eludir» el Pacto de la Liga de Naciones.
Wilde también argumentó que el derecho legal de Palestina a la autodeterminación reconocido bajo el derecho internacional se originó en el artículo 22 del Pacto de la Liga de Naciones después de la Primera Guerra Mundial, en el que Gran Bretaña, como gobernante colonial, tenía una “obligación de confianza sagrada” de reconocer provisionalmente a Palestina. como estado independiente.
Sin embargo, Gran Bretaña y otros “intentaron eludir” esta obligación al emitir la Declaración Balfour de 1917 que, en cambio, se comprometía a “establecer un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina”. Sin embargo, estos políticos “no tenían poder legal para eludir el Pacto de esta manera” actuando más allá de su autoridad y, por lo tanto, las “disposiciones pertinentes de la declaración eran legalmente nulas”.
«No había ni hay base legal en ese instrumento de mandato ni para un Estado específicamente judío en Palestina ni para el fracaso del Reino Unido en cumplir con la obligación sagrada de implementar la autodeterminación palestina», dijo Wilde.
La ocupación es «existencialmente ilegal», ya que implica un uso ilegal de la fuerza para permitir la anexión de territorio y, como tal, sigue siendo «una agresión».
Afirmó además que en las negociaciones entre estas partes a lo largo de los años, “Israel no puede exigir legalmente concesiones sobre los derechos de los palestinos como precio para poner fin a su impedimento a la libertad palestina”, la ocupación militar. “El pueblo palestino tiene el derecho legal de rechazar una mayor pérdida de tierra sobre la cual tiene un derecho legal perentorio exclusivo”.
“En resumen, la ocupación de la Franja de Gaza palestina y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, es existencialmente ilegal”, ya que implica un uso ilegal de la fuerza para permitir la anexión de territorio y, como tal, sigue siendo “una agresión”, continuó Wilde.
En segundo lugar, también es ilegal porque viola el derecho a la autodeterminación mediante confiscaciones de tierras, pero “también de manera más general porque es simplemente un ejercicio de autoridad sobre el pueblo palestino que por su propia naturaleza viola su derecho a la libertad”.
Como consecuencia, “la ocupación debe terminar, Israel debe renunciar a su reclamo de soberanía sobre el territorio palestino, [y] todos los colonos deben ser expulsados inmediatamente”, evaluó. «Esto es necesario para poner fin a la ilegalidad, para cumplir con la obligación positiva de permitir la autoadministración palestina inmediata y porque Israel carece de cualquier derecho legal a ejercer autoridad».
La ocupación de Israel es «una forma de apartheid aún más extrema» que la experimentada por los negros en Sudáfrica
Entre los comentarios notables de otros representantes nacionales se incluye el de la Fiscal General de Irlanda, Rossa Fanning, quien enfatizó que “los Estados están obligados a no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por el incumplimiento por parte de Israel de su obligación de respetar el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. «
Tal obligación debería “impedir cualquier reconocimiento implícito de la anexión” junto con “una prohibición de importar bienes originarios del territorio anexado y una prohibición de invertir en él”.
Mohamed Helal, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Ohio, en representación de la Unión Africana, brindó un panorama histórico de los territorios palestinos, incluida la ocupación, para responder a la pregunta: “¿Tiene Israel títulos sobre Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental?”
«La respuesta es rotundamente no», dijo Helal. “Desde 1967, Israel ha ejercido una ocupación beligerante en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este. La Unión Africana también sostiene que la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel durante 57 años es ilegal y debe ponerse fin”.
Ahmet Yildiz, viceministro de Asuntos Exteriores de Turquía, argumentó que “el verdadero obstáculo para la paz es obvio: la creciente ocupación por parte de Israel de los territorios palestinos, incluida Jerusalén Oriental, y la imposibilidad de implementar la visión de dos Estados, Israel y Palestina viviendo junto a ellos”. al lado.»
Vusimuzi Madonsela, embajador de Sudáfrica en los Países Bajos, donde tiene su sede la CIJ, dijo : “Nosotros, como sudafricanos, percibimos, vemos, oímos y sentimos en lo más profundo de nuestra esencia las políticas y prácticas discriminatorias inhumanas del régimen israelí como una forma aún más extrema de el apartheid que se institucionalizó contra los negros en mi país”.
«Está claro que la ocupación ilegal de Israel también está siendo administrada violando el crimen de apartheid», continuó. “Es indistinguible del colonialismo de colonos. El apartheid de Israel debe terminar”.
‘El pueblo palestino sólo exige respeto a sus derechos. No piden nada más. No pueden aceptar nada menos ni nada más.
Abdel Hakim Al Rifai, representante de la Liga Árabe en Bruselas, pronunció comentarios en nombre del Secretario General de la organización, Ahmed Aboul Gheit, calificando la “ocupación prolongada” como una “afrenta a la justicia internacional” y “el hecho de no ponerle fin ha llevado a los horrores actuales perpetrados contra el pueblo palestino equivalen a genocidio”.
“La insistencia en colocar a Israel por encima de la ley mediante la politización de la rendición de cuentas y la adopción de dobles estándares en la aplicación de la justicia es una amenaza directa a la paz y la estabilidad internacionales”, concluyó.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Palestina, Riyadh al-Maliki, dijo al tribunal que “2,3 millones de palestinos en Gaza, la mitad de ellos niños, están asediados y bombardeados, asesinados y mutilados, hambrientos y desplazados”.
«Más de 3,5 millones de palestinos en Cisjordania, incluida Jerusalén, están sometidos a la colonización de su territorio y a la violencia racista que la permite», añadió.
Riyad Mansour, embajador de Palestina ante la ONU, concluyó sus emotivas declaraciones afirmando: “El pueblo palestino sólo exige respeto por sus derechos. No piden nada más. No pueden aceptar nada menos ni nada más”.
La administración Biden continúa brindando apoyo militar prácticamente incondicional al ataque en curso de Israel en Gaza, que supuestamente se ha cobrado la vida de al menos 30.717 personas, incluidos 13.430 niños y 9.000 mujeres, y al menos 7.000 más están desaparecidas (el 70% de ellas mujeres y niños). y dado por muerto y enterrado bajo los escombros .
Además, con cientos de despliegues de bombas de 2.000 libras de fabricación estadounidense , se estima que entre el 50% y el 62% de todos los edificios en Gaza han resultado dañados o destruidos.
Estos suministros estadounidenses de armas continúan sin disminuir a pesar de que las encuestas en Estados Unidos revelan que una mayoría cada vez mayor de votantes apoya un alto el fuego. Estas cifras aumentaron hasta el 60% en diciembre y luego hasta el 67% a finales de febrero, con sólidas mayorías entre demócratas, republicanos e independientes pidiendo el fin de la matanza.
En los últimos años, el lobby israelí ha sido cada vez más reconocido como la fuerza impulsora que ha asegurado invenciblemente el apoyo prácticamente incondicional de Estados Unidos a las continuas violaciones del derecho internacional por parte de Israel, tanto financiera como diplomáticamente , incluso excluyendo los auténticos intereses estadounidenses .
De vuelta en la CIJ, Israel se negó a participar en las audiencias orales, pero presentó una declaración escrita describiendo las cuestiones detrás del proceso como “perjudiciales” y “tendenciosas”.
Por PATRICK DELANEY.
Jueves 7 de marzo de 2024.
LifeSiteNews.
