Sabemos con seguridad que la «Fiducia Supplicans» no «cayó del cielo». Por un lado, las afirmaciones de este documento indican lo contrario; por otro lado, la rehabilitación de las «relaciones irregulares» está en pleno apogeo desde hace varios años, desde que vio la luz la desafortunada exhortación «Amoris Laetitia».
En el centro de estos cambios hay una «Revolución relacional» que ha penetrado profundamente en la filosofía y el lenguaje de la iglesia. Sus defensores sostienen que las interacciones humanas -siempre que se basen en el diálogo y la comprensión- son un valor en sí mismas, capaces de relativizar la ley moral. Según ellos, los «bienes» que surgen de las relaciones con los demás deberían bastar para suspender las reglas de la vida cristiana… y discernir su posible aplicación.
La expansión del «personalismo» como filosofía propia de la Iglesia no está exenta de errores , lo que dificulta responder adecuadamente a la crisis buscando justificación de las normas morales en el hombre, sus relaciones y experiencias.
Corazón diferente, espíritu diferente
La declaración de la Congregación para la Doctrina de la Fe, emitida poco antes de Navidad, conmocionó a toda la Iglesia. Dirigida por el arzobispo Fernández, la oficina ha dado un nuevo motivo de preocupación a los fieles y jerarcas que custodian el depósito de la fe, proporcionando una base formal para la «bendición espontánea» de «las parejas, pero no las uniones» de homosexuales y el concubinato.
Los documentos procedentes del Vaticano en los últimos años han requerido a menudo una crítica cuidadosa. Sin embargo, sólo en el caso de las «Fiducia Supplicans» tantos episcopados en todo el mundo se negaron a aplicar las instrucciones del Vaticano. La magnitud de la oposición no puede pasarse por alto, ya que fue expresada colectivamente por toda África y, con diferentes argumentos, también hubo resistencia en el Viejo Continente.
Y, sin embargo, algunos de los sucesores apostólicos aceptaron el desafortunado documento con manifiesto entusiasmo. Además, en la Iglesia polaca hay muchas voces de defensores de Francisco que aseguran que no se ha producido ningún cambio, porque no se han introducido ni los «matrimonios homosexuales» ni la forma formal de celebraciones litúrgicas.
Más que nada antes, «Fiducia Supplicans» sacó a la luz la profunda división en la posición del clero católico sobre los intentos de cambiar la enseñanza católica sobre el matrimonio y la sexualidad. La razón de la discrepancia parece residir en la forma irreconciliable en que los jerarcas conservadores y más progresistas evalúan las relaciones interpersonales.
Para un cristiano ortodoxo, la cuestión parece muy clara: una relación de «amor» entre un hombre y un hombre o entre dos mujeres es contraria a la voluntad de Dios. Por lo tanto, la única cooperación posible con la gracia en su campo es poner fin a esta relación, salvar a ambos participantes de ella. La bendición de las «parejas» sugiere una alianza entre la gracia y el pecado. Es una creencia en la conexión entre el bien y el mal. «Cristo con Beliar», como escribió Saint. El apóstol Pablo (2 Cor 6,15).
Este enfoque expresa la coherencia de la metafísica, que hoy está seriamente a la defensiva. En siglos anteriores, la Iglesia determinó el valor de las relaciones interpersonales (incluido el matrimonio) desde la perspectiva de principios éticos objetivos. Dado que la ética proviene de Dios como principio último, las relaciones encomiables deben basarse en la ley establecida por Él.
¿Por qué matrimonio?
En los primeros siglos del cristianismo,
«Estos son», dice St. San Agustín – los bienes para los que es bueno el matrimonio: la descendencia, la fidelidad conyugal, el sacramento «, recordó el Papa Pío XI las palabras del destacado médico en la conmovedora encíclica «Casti Conubii».
La enseñanza sobre los bienes del matrimonio, que determinan su valor, fue claramente confirmada en los siglos siguientes. También lo podemos encontrar en la Summa Theologiae de St. Tomás. La base para la afirmación de este nudo por parte de la Iglesia es sólo el hecho de que corresponde al plan de Dios para el hombre. El matrimonio tiene como objetivo realizar el orden previsto por el Logos divino en la vida personal y comunitaria; por eso un cristiano puede entrar en él.
En una atmósfera tan transparente, la Iglesia definió una serie de obligaciones morales de los cónyuges: garantizar que su relación sirviera realmente al propósito para el cual se inició. Las partes del vínculo sacramental se basaban en las obligaciones de fidelidad, amor mutuo y, finalmente -la más controvertida hoy en día- la obligación de engendrar descendencia.
Veamos algunos extractos de la encíclica «Casti Conubii» del Papa Pío XI:
“El matrimonio no fue instituido ni regenerado por los hombres, sino por Dios; no por los hombres, sino por Dios, creador de la creación misma, y esta creación, restauradora de Cristo el Señor, fue fortificada, fortalecida y exaltada por las leyes; «Estos derechos, por tanto, no pueden estar sujetos a ninguna visión humana ni al mutuo acuerdo de los cónyuges», no dejó dudas el Papa Ratti.
“El matrimonio como institución natural, por voluntad del Creador, tiene como objetivo principal e importante no la superación personal de los cónyuges, sino el nacimiento y crianza de una nueva vida. Otros fines, aunque también pretendidos por la naturaleza, no están al mismo nivel», explicó Pío XI. Junto a esta creencia, en su documento el Santo Padre prohibió claramente el uso del matrimonio evitando la concepción.
Contra las relaciones no matrimoniales
Ya en el siglo anterior a la publicación de «Casti Conubii», los sindicatos de otro tipo se estaban extendiendo a un ritmo cada vez mayor en el viejo continente. En «Arcanum Divinae Sapientiae», el Papa León XIII tachó los matrimonios seculares, las relaciones libres o abiertas. Independientemente del bienestar de sus participantes, ellos mismos se arruinan, enseñó el Santo Padre.
“El matrimonio produce los frutos deseados sólo en la medida en que conserva los rasgos de santidad, unidad e indisolubilidad, porque sólo de ellos brota su eficacia salvadora y benéfica; Tampoco se puede dudar de que el matrimonio ejercerá esta influencia si permanece siempre y en todas partes dependiente de la Iglesia, que es la más fiel guardiana y defensora de su carácter», se lee en las páginas de la encíclica.
“¿Qué bien puede surgir realmente de un matrimonio al que se le ha quitado el espíritu de la religión cristiana, cuando es este espíritu el que da origen a todas las cosas buenas, alimenta las virtudes más sublimes, despierta e intensifica todo lo que puede ser sublime en las relaciones nobles y almas nobles? Con la eliminación y el rechazo de la religión, los matrimonios deben descender al nivel de servir sólo a la naturaleza contaminada del hombre y a los peores gobernantes: los deseos humanos; Porque las consideraciones de honestidad natural son demasiado débiles para proteger el matrimonio de esta caída», concluyó el sucesor de San Pedro. Pedro.
Sobrenatural, o… «insuficiente»
«Rigor»! ¡»Nuevo pelagianismo»! A muchos jerarcas actuales, leer esto les haría rechinar los dientes. La interpretación tradicional de la Iglesia, aunque rica y basada en una teología elevada, era, en opinión de muchos, «insuficiente».
En el siglo XX, bajo la presión de los movimientos de Revolución sexual, las aspiraciones de los concursantes reavivaron las discusiones sobre la disciplina marital. Muchos jerarcas concluyeron que el magisterio necesitaba una revisión significativa en esta atmósfera… Los intentos de relativizar completamente este aspecto de la enseñanza, en el que hierven los círculos progresistas, imponiendo efectivamente sus expectativas a la Santa Sede, prueban que se ha producido un cambio radical.
En la polémica del año pasado en la revista católica liberal «Więź», conocidos publicistas que agitaban la destrucción de los principios morales católicos discutieron la necesidad de flexibilizar aún más la ética matrimonial.
En su opinión, la primera revolución en este ámbito, llamada «Revolución relacional», está dando sus frutos: documentos como «Amoris Laetitia». Hoy añadiríamos a esta lista la declaración papal «Fiducia Supplicans». La esencia de ambos es, después de todo, la creencia de que las relaciones pecaminosas pueden rehabilitarse hasta cierto punto gracias al… «bien» que sucede en ellas. Pero ¿de qué sirve si su principio es el pecado?
La respuesta está en idolatrar las propias relaciones humanas.
El matrimonio instituido por Dios tiene una dimensión sacramental, por lo que el vínculo entre los cónyuges goza en realidad de un carácter sobrenatural. Hoy, sin embargo, se intenta presentar toda relación en la que hay «comunión de personas», «diálogo» y «fraternidad» como la quiere Dios. El actual pontificado encarna una forma radical de esta tendencia: dispuesto a aceptar relaciones no matrimoniales e incluso antinaturales.
Cada vez hay menos respuestas adecuadas a tales aspiraciones. Los círculos motivados por la defensa de la ética matrimonial – esto se ve claramente después de los últimos acontecimientos – no han sabido formular una defensa eficaz, o al menos no aplicarla. ¿Por qué? Parece que la enseñanza clásica de la Iglesia sobre el matrimonio proporciona la mejor base para ello. Sin embargo, las autoridades espirituales de décadas anteriores, en lugar de adherirse a él, vieron necesario buscar una nueva forma de expresión. El Papa polaco también apoyó esta empresa.
Como señala en «Więź» Magdalena Siemion, empleada del Centro para el Diálogo Intercultural. Juan Pablo II en Cracovia, Karol Wojtyła, estaba convencido de que la enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio, centrada en los derechos éticos y la esencia teológica de esta relación, era «insuficiente» y requería confiar en la filosofía del personalismo. “La Iglesia no ha encontrado una manera de responder a los desafíos de la revolución sexual. Juan Pablo II estaba convencido de que él y sus colegas de Lublin y Cracovia habían comenzado a hacer precisamente eso, como lo indica el enfoque de la sexualidad humana contenido en el libro Amor y responsabilidad , leemos en su artículo.
Deificación de las relaciones
Para comprender las consecuencias prácticas de este cambio de lenguaje, remitamos a la enseñanza sobre la finalidad de la familia de la exhortación apostólica «Familiaris consortio» de 1981. “Su primera tarea es vivir fielmente la realidad de la comunión en una acción continua para desarrollar una verdadera comunidad de personas”, se desprende del documento. En los siguientes pasajes, el documento define el matrimonio como una «comunidad de vida y de amor».
“Como ya hemos dicho, Dios creó al hombre y lo llamó a amar, por eso está llamado a amar y a realizar el amor en su vida. Esta comprensión se logra a través del matrimonio y la familia. La comunión matrimonial es la entrega mutua de dos personas entre sí. El lugar que permite la entrega total es el matrimonio», añade el documento papal.
“Esta comunión conyugal tiene sus raíces en la complementación natural del hombre y la mujer, y se fortalece por la voluntad personal de los esposos de compartir todo el programa de la vida, lo que tienen y lo que son. Por tanto, tal comunión es fruto y signo de una necesidad profundamente humana. Sin embargo, en Cristo Señor, Dios acoge esta necesidad humana, la confirma, la purifica y la eleva, llevándola a la perfección en el sacramento del matrimonio», afirmó Karol Wojtyła.
“Todos los miembros de la familia, cada uno según su don, tienen la gracia y el deber responsable de construir, día a día, una comunión de personas, haciendo de la familia una escuela de una humanidad más rica … Esto se hace mediante la gracia y el amor hacia los niños, hacia los enfermos y los ancianos; mediante el servicio mutuo diario de todos; compartiendo bienes, alegrías y sufrimientos. «El criterio moral para la autenticidad de los vínculos matrimoniales y familiares consiste en desarrollar la dignidad y la vocación de las personas individuales que encuentran su plenitud en la entrega desinteresada de sí mismas», continuó.
Juan Pablo II propuso una forma similar de referirse a las relaciones sexuales en la ya mencionada teología del cuerpo. No es el tema de este texto, así que contentémonos con la simplificación de que es un intento de atribuir a la corporalidad humana el potencial de representar a Dios y la intimidad conyugal, alguna forma de significar la vida interior de la Santísima Trinidad. (Tal enfoque parece arriesgado porque las relaciones sexuales siguen siendo un evento extremadamente sensual inmerso en la naturaleza. Aunque su objetivo es participar en el acto divino de la creación, el acto en sí se basa en experiencias eróticas y románticas. Mientras tanto, Dios permanece incorpóreo, y Su el amor más perfecto es difícil de comparar con la excitación o los sentimientos de los cónyuges durante el coito).
En el enfoque del Papa, lo que destaca a la hora de determinar el valor de las relaciones no es simplemente la perfección ética que permiten, sino la «comunión profundamente humana» que permite el desarrollo de la «dignidad personal» y de la vocación de los participantes en el vínculo conyugal. Las buenas relaciones entre marido y mujer son más importantes que ayudarlos a cumplir con sus obligaciones morales y sacramentales. Se están acercando al estatus de fuentes de «bien» objetivo, aunque deben seguir basándose en la ley moral.
Las consecuencias de esta suposición quedan bien expresadas en el siguiente fragmento de la exhortación de Juan Pablo II.
“El orden moral, precisamente porque revela y presenta el plan de Dios, no puede ser algo que dificulte la vida humana y que no conviene a la persona; al contrario, respondiendo a las necesidades más profundas del hombre creado por Dios, sirve a su humanidad plena con el mismo amor sutil y vinculante con el que Dios mismo estimula, sostiene y conduce a cada criatura a su debida felicidad», leemos en «Familiaris Consorcio».
Está claro que el mensaje del Papa polaco no es el de propagar el «evangelio de la prosperidad». Sin embargo, un lenguaje similar parece plantear algunas dificultades. Comparémoslo con el extracto pertinente del «Casti Conubii» de Pío XI:
“Después de todo, la buena Madre, la Iglesia, conoce perfectamente y aprecia las consideraciones de salud que amenazan la vida de la madre y que aquí están en juego. ¿Quién puede pensar en esto sin una profunda compasión? ¿Quién no se llena de la mayor admiración al ver a una madre, heroicamente dispuesta a correr una muerte casi segura sólo para salvar la vida del niño que descansa bajo su corazón? «Su sufrimiento, incurrido en el cumplimiento absoluto de un deber natural, sólo podrá ser compensado por Dios en su riquísima misericordia y le dará verdaderamente una medida no sólo colmada, sino desbordante», dijo el Papa Ratti.
Pongámonos en el lugar de un matrimonio que se enfrenta de repente a la situación descrita en la encíclica de 1930. La esposa arriesga su propia vida para traer al niño al mundo. Es un parto con complicaciones. Su marido no puede estar seguro de su destino: teme la pérdida y la viudez. En la sala de partos, cuando estos temores rondan su mente, ¿está plenamente convencido de que las decisiones morales correctas no pueden «hacerle la vida difícil a una persona»? ¿Repetirá este juicio cuando, con otro niño en brazos, esparza cenizas sobre el ataúd de su amada mujer, que ha conquistado una corona al mérito cristiano?
Evidentemente se trata de una situación extrema. Así que volvamos nuestra mirada a la vida cotidiana. Cuando la Iglesia prohíbe infaliblemente la suspensión de la fertilidad conyugal y nuestros 50 metros cuadrados ya se han convertido en un hogar feliz para varios niños, ¿estamos plenamente convencidos de que guiarnos por los principios de la fe no puede hacer la vida más difícil? Cuando, agotados por el trabajo y la educación, no podemos darnos el lujo de hacer demasiado «por nosotros mismos», ¿nos consolamos con el hecho de que la fidelidad a las obligaciones morales nunca puede estar fuera de lugar para una persona?
Juan Pablo II sostiene que no existe tal dicotomía, porque el pleno desarrollo de una persona sería, en última instancia, la perfección cristiana. Y, sin embargo, ¿puede la personalidad humana acostumbrarse a las exigencias de estos últimos? ¿La humanidad realmente alcanza su mejor momento cuando la ponemos al servicio de los valores más elevados, o tenemos que oponernos a tendencias típicamente humanas por el bien del Reino de Dios?
Finalmente, ¿qué pasa con la carga del pecado original? De tal lenguaje, ¿no elegirá la naturaleza retorcida la interpretación más conveniente… que haga de la «persona» misma el punto de referencia último? Mientras tanto, el clásico discurso sobre ética matrimonial parece inmune a ese riesgo.
La enseñanza contenida en «Familiaris Consortio» puede leerse en el espíritu de la ortodoxia, y ésta era ciertamente la intención del autor de la exhortación. Y, sin embargo, sin mucha atención plena y un conocimiento considerable, también es posible una comprensión peligrosa. El lenguaje personalista propuesto por Juan Pablo II parece dificultar a largo plazo la defensa contra la «revolución relacional», en lugar de acercarla a la victoria.
Nueva filosofía – ¿nueva fe?
Por el río Vístula ha pasado mucha agua desde las últimas décadas del siglo XX. Hoy en día, la primacía de las leyes divinas sobre las interacciones humanas sigue siendo una creencia rechazada para algunos y un lenguaje olvidado para otros. La impresión de que construir relaciones de acuerdo con la voluntad de Dios garantiza inevitablemente la satisfacción personal se ha arraigado en la Iglesia «corriente».
Se necesita mucha ingenuidad para pasar por alto el hecho de que una lógica similar justifica hoy, entre otras cosas, el diálogo interreligioso. Los Papas de la primera mitad del siglo XX condenaron esta práctica, conscientes de que en la lucha por la salvación de las almas, la Iglesia y las falsas religiones juegan con objetivos diferentes. Mientras tanto, la posición «relacional» asegura que incluso si Dios se revela en la Iglesia, ciertamente aborrece la conversión si ésta genera conflicto. Cristo desearía relaciones siempre exitosas, mutuas y cercanas… Incluso si el precio es el silencio sobre sí mismo.
Como puede ver, es imposible limitar el problema únicamente a la cuestión de la ética matrimonial. La filosofía personalista y relacional se ha difundido excepcionalmente en la Iglesia. Sin su rechazo, será difícil para los opositores a la «dictadura del relativismo» entablar una lucha en pie de igualdad con los progresistas.
Echemos un vistazo a las opiniones del P., tan ampliamente reconocidas en Polonia. Józef Tischner… Es difícil conciliarlos con el valor universal de los principios éticos. Sin embargo, no se puede pasar por alto su complementariedad con los programas «Amoris Laetitia» o «Fiducia Supplicans».
En la lógica de Tischner, una herramienta eficaz para la cognición y, por tanto, para una adecuada valoración de la realidad, es el diálogo y el conocimiento de la perspectiva de otra persona. La segunda persona «es nuestra primera evidencia y al mismo tiempo nuestra primera liberación, la segunda persona nos ofrece el mundo», creía un famoso sacerdote. El reconocimiento del significado sólo puede ocurrir cuando «algún yo se enfrenta a algún tú «.
En su forma final, el pensamiento de Tischner, basado en las opiniones de fenomenólogos y existencialistas, tomó la forma de la filosofía del «drama». Según sus supuestos, para comprender y conocer a una persona, es necesario experimentar la tragedia de su vida y el dolor que experimentó. Sólo esta perspectiva relacional -en la que la única certeza es otra persona- se supone que es útil para alguna inferencia sobre la realidad.
Con esta imagen personalista del mundo -donde el primer principio es una persona específica, con experiencias y opiniones únicas- ¿cómo se puede mantener efectivamente la fe en la universalidad de los principios éticos? Y si es posible, ¿cómo podemos exigir su comportamiento a quien los rechaza en su propio entendimiento, o los considera ajenos o incluso peligrosos?
Hace siglos, ermitaños y santos buscaban la perfección mientras escapaban del mundo. Un cristiano estaba incluso dispuesto a retirarse si sentía que las amistades que le rodeaban le alejaban de lo más sublime. Nunca se ha buscado el bien objetivo y ético en las emociones, la ternura o el intercambio de experiencias. Se trata de apoyo social que una persona necesita en una vida terrenal feliz. Una herramienta para el desarrollo, también moral. Pero ese no es el objetivo.
Hoy, la Iglesia, rica en estas sublimes tradiciones, se ha dejado imponer un lenguaje subjetivista en el que el hombre se convierte en piedra angular. Su punto de vista y experiencia deben ser la base, y se supone que la «hermandad» y el «encuentro» son bienes en sí mismos. Por lo tanto, independientemente de si pecamos juntos o nos santificamos, siempre que la relación se base en el acuerdo, ya habrá muchas manos levantadas en gesto de bendición en el Vaticano. No se te ocurrirá llamar a nadie para romper ninguna relación…
Sin embargo, es la alianza con Dios, no la relación con el hombre, lo que relativiza todo lo demás para un cristiano. ¿Qué cercanía y acompañamiento es éste si se basa en el rechazo del Salvador que “nos compró a gran precio”? «Dios o el hombre»: muchos maestros espirituales hoy intentan evitar esta elección. En este caso, sin embargo, el silencio es una declaración clara.
Filip Adamus.
Viernes 16 de febrero de 2024.
Varsovia, Polonia.
PCH24.
