* «Cuando las declaraciones sobre la fe y la moral ofenden el sensus fidei , hay un movimiento instintivo de desconfianza que se manifiesta colectivamente».
La prestigiosa Revue Thomiste, publicación trimestral teológica y filosófica fundada en 1893, intervino en el caos suscitado por la Declaración del Vaticano Fiducia supplicans . Y lo hace con dos artículos publicados en la sección Chroniques de la versión online: Peut-on bénir Fiducia supplicans? , escrito por el padre Thomas Michelet, que enseña Teología Sacramental en el Angelicum, y Fiducia supplicans face au sens de la foi ( aquí está la traducción italiana), escrito por el padre Emmanuel Perrier, profesor de Teología Dogmática en el Studium dominicano de Toulouse y en el Instituto Saint-Thomas-d’Aquin.
El artículo de Michelet parece demasiado benévolo con la Declaración y sus autores, aplicando con excesiva generosidad el principio de «caridad interpretativa». Si bien es cierto que, ante eventuales ambigüedades presentes en los documentos, siempre hay que hacer un esfuerzo por buscar la mentalidad católica de su autor y dar una interpretación en continuidad con la Tradición de la Iglesia, hay que señalar sin embargo que es el propio documento el que no ofrece soportes para dicha continuidad; al contrario, alimenta sistemáticamente la confusión sobre el punto decisivo de la cuestión de si las parejas que viven más uxorio y las pseudoparejas unidas por relaciones antinaturales pueden ser bendecidas .
Ya hemos destacado cómo en el comunicado de prensa del 4 de enero , el cardenal Fernández había logrado primero afirmar que la Declaración contenía la propuesta de «bendiciones pastorales de las parejas irregulares«, para luego negar que el documento introdujera la posibilidad «de bendecir a las parejas irregulares».
Tanto es así que, al final, el propio Michelet tiene que admitir que la Declaración carece de principios claros y decisivos para evitar confusiones y escándalos:
«Es una pena que el documento haya tardado tanto en afirmar esta distinción, en parte inutilizable, entre dos tipos de bendiciones, casi como para hacernos olvidar lo más fundamental entre el pecador y su pecado».
Es igualmente significativo, afirma el padre Michelet, que «la Declaración nunca utilice la palabra “conversión”».
El dominico señala, con gran realismo, que en un contexto sociocultural como el nuestro, la invocación de la bendición divina para que las personas sean liberadas genéricamente «de todo lo que contradice tu Evangelio» difícilmente les ayudará a tomar conciencia del grave pecado de una Relación sexual fuera del matrimonio o contra natura.
El resultado será inevitablemente el de «oscurecer las conciencias al bendecir sin límites al pecador y su pecado, el bien y el mal», con la complicidad de los ministros impulsados por «una concepción errónea del amor que lo abarca todo».
De este modo, «bajo la apariencia de una ortodoxia presuntamente impecable, se irá configurando silenciosamente una pastoral desviada, que preparará el próximo golpe que consistirá en cambiar la doctrina y reescribir el catecismo en este sentido«.
El artículo del padre Perrier es más decisivo , reconociendo, en las numerosas y vastas reacciones a FS, la voz del sensus fidei profundamente herido :
«Es insoportable ver a los fieles de Cristo perder la confianza en la palabra del pastor universal, ver a Los sacerdotes divididos entre su apego filial y las consecuencias prácticas que este texto les obligará a afrontar, ver a los obispos divididos. Este fenómeno de gran alcance que estamos presenciando es indicativo de una reacción específica del sensus fidei».
Un subrayado digno de mención, ya que el sensus fidei es un tema que el Papa Francisco ha evocado frecuentemente para apoyar la necesidad de reformas que son, cuando menos, problemáticas. Ahora, sin embargo, la situación actual muestra que son precisamente estas «reformas» disonantes con la fe las que han ofendido el sentido cristiano del pueblo de Dios: «cuando las afirmaciones sobre la fe y la moral ofenden el sensus fidei , hay una respuesta instintiva movimiento de desconfianza que se manifiesta colectivamente”, recuerda Perrier.
El teólogo dominicano explica que hay varios aspectos de la FS que han irritado el sensus fidei , en particular la afirmación de que la distinción entre bendición litúrgica y bendición pastoral sería suficiente para resolver el problema de estas bendiciones controvertidas.
De hecho, una bendición impartida por un sacerdote es siempre litúrgica, porque siempre es eclesial.
Los fieles perciben muy bien que el sacerdote realiza este acto en nombre de la Iglesia; y la Iglesia existe para asegurar «la circulación de las bendiciones, de Dios al hombre y del hombre a Dios (cf. Ef 1,3), según una sístole que difunde las bendiciones divinas y una diástole que acoge las súplicas humanas».
Ésta es la esencia litúrgica de la Iglesia; y por tanto pensar en una bendición sacerdotal no litúrgica (por tanto en nombre de la Iglesia) -aunque no fuera ritual- no tendría sentido.
“No sorprende, por tanto, que se perturbe el sensus fidei cuando se enseña que un sacerdote, requerido como ministro de Cristo, puede bendecir sin que esta bendición sea una acción sagrada de la Iglesia, simplemente porque no se ha establecido un ritual”.
Los fieles también tienen «la impresión de que se manipula el termómetro moral para bendecir los actos desordenados»:
la insistencia en la afirmación ambigua de que, para una bendición, no se exigen las exigencias morales que exigen los sacramentos, fundamenta la preocupación de que se entienda que «la misericordia de Dios bendice sin liberar, y que de ahora en adelante [el pecador] será acompañado en su miseria pero también abandonado a su miseria.»
El artículo del padre Perrier tiene el mérito de sacar a la luz seriamente otros enormes problemas relacionados con la FS.
En primer lugar, su contradicción con el Responsum del mismo Dicasterio, de 2021; porque, a pesar de las confusas aclaraciones del Prefecto, «la contradicción persiste».
El peligro de confundir las «bendiciones pastorales» con las nupciales, tema fundamental de FS, no es, sin embargo, el principal del Responsum . La cuestión es otra:
«la bendición de una pareja es la bendición de las relaciones que la componen, y estas relaciones mismas nacen y se sustentan en actos humanos. En consecuencia, si los actos humanos son desordenados (…) la bendición de la pareja sería automáticamente la bendición de un mal, independientemente de los actos moralmente buenos realizados en otra parte.»
Y este es precisamente el aspecto decisivo que FS no aborda, sino que intenta evitar recurriendo a las «bendiciones pastorales».
Perrier tiene razón al subrayar «la extrema ligereza con la que Fiducia supplicans asume la responsabilidad magisterial , a pesar de que el tema es controvertido», eludiendo el problema real planteado por el Responsum y refugiándose en una «solicitud pastoral», que sin embargo podría «muy bien ser satisfecha» mediante bendiciones a personas solteras» , mientras que «ninguno de los argumentos aportados justifica que estas bendiciones se realicen a parejas».
Esta «incoherencia y falta de responsabilidad del Magisterio son sin duda causa de gran perturbación para el sensus fidei « porque «socavan la confianza en la asistencia divina del Magisterio y en la autoridad del sucesor de Pedro».
No menos grave es el hecho de que la Declaración FS ha inaugurado efectivamente una «clandestinidad institucionalizada» , que hace «incontrolable la práctica de estas bendiciones» y abre de antemano «todos los abusos que se producirán», explica Perrier.
Finalmente, la responsabilidad de cualquier negativa quedará enteramente sobre los hombros del sacerdote individual, que ya no podrá contar «con el apoyo de las normas litúrgicas y episcopales para decidir» qué hacer o no hacer; ni podrá buscar, «frente a presiones o chantajes», defensa en la autoridad de la Iglesia, que deja, a este respecto, «a los propios ministros completamente indefensos».
Por Luisella Scrosati.
Viernes 2 de febrero de 2024.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
