* “Muchos medios ignoran la presunción de inocencia en casos de abuso eclesiástico, especialmente cuando se trata de obispos fieles y del Papa Benedicto, que ha sido atacado con hostilidad en los medios durante años.”
1. Prejuicio mediático
Con la presentación del informe del bufete de abogados WSW de Munich sobre la diócesis de Munich-Freising el 20 de enero de 2022, comenzó una campaña de difamación sin precedentes contra el Papa emérito Benedicto.
Pero el 4 de enero, 14 días antes de la publicación del informe, ZEIT había formulado en su portada las expectativas de los medios sobre el próximo informe de la siguiente manera: “¿Cuánta culpa tiene Benedicto XVI? ¿Las actividades de un depredador sexual en su antigua diócesis?
El interés del periódico en plantear preguntas no era si el arzobispo Ratzinger era culpable hace 40 años del cuidado pastoral de un sacerdote de otra diócesis a quien no se le había comunicado el diagnóstico de pederastia, sino cuánto de la parte de culpa que le correspondía al Papa emérito en Sean los actos de abuso del entonces clérigo.
Según el código de prensa, en Alemania se aplica la presunción de inocencia en casos sospechosos de mala conducta. Muchos medios de comunicación ignoran esta norma legal en casos de abuso eclesiástico, especialmente cuando se trata de obispos fieles y especialmente cuando se trata del Papa Benedicto, que ha sido atacado en los medios con una hostilidad lista para saltar durante años.
En cualquier caso, según la formulación anterior, los editores del ZEIT calificaron al Papa como culpable antes de que se publicara el informe. Con sus prejuicios, los medios actuaron como jueces sociales.
Ya a principios de 2010, cuando los medios de comunicación en Alemania trataron los casos de abusos en la Iglesia como un escándalo, Benedicto XVI, ya elegido Papa, fue objeto de críticas. en el visor de los principales medios de comunicación. En aquel momento, Der Spiegel empleó a TRECE editores para señalar la implicación del Papa en los casos de abuso. Así lo informó entonces el editor del Spiegel, Matthias Matussek.
Aunque los periodistas no encontraron nada que pudiera incriminar a Ratzinger, la revista creativa tituló: «Se descubre un caso de abuso en la diócesis de Ratzinger». Con un titular similar: «La diócesis de Ratzinger instaló a un pastor pedófilo», el Süddeutsche Zeitung también intentó el camino barato de La asociación de palabras “Ratzinger-Diócesis” denuncia al Papa como cómplice oficial de actos de abuso.
2. No hay pruebas periciales de mala conducta, pero sí sospechas e insinuaciones
Después de numerosas preguntas y objeciones por parte del experto del WSW Wastl, el Papa Benedicto XVI se mantuvo en su declaración basada en protocolo de que en el momento de la decisión de admitir al sacerdote H. en la reunión del Ordinariato el 15 de enero de 1980, él no tenía conocimiento de la persona entrante. . A diferencia de esta conclusión, el abogado Wastl no pudo aportar ninguna prueba en contra o prueba de mala conducta. Sin embargo, se niega a hacer una valoración convincente de que en este caso no se podría hacer ninguna acusación concreta contra el entonces arzobispo Ratzinger.
En cambio, el experto se basa en conjeturas, rumores, acusaciones morales y reflexiones sobre “experiencias de vida generales”, que, sin embargo, eran jurídicamente irrelevantes y engañosas según el mandato y el método del informe.
Hizo acusaciones contra Ratzinger y la diócesis de Múnich, como por ejemplo de “ignorancia incomprensible hacia” el sacerdote H. y falta de voluntad para hacer preguntas. Luego cita a dos testigos contemporáneos que afirman haber sabido de oídas que el Cardenal Ratzinger debía haber tenido conocimiento de los antecedentes de Peter H. después de la reunión del Ordinariato en enero de 1980 hasta mediados de 1982. Por último, cree que puede hacer «plausible» que el sacerdote H. haya abusado de él en su primer puesto pastoral en la diócesis de Múnich, algo que el acusado niega.
Por supuesto, Wastl no puede extraer ninguna crítica experta de estas afirmaciones de plausibilidad. Por el contrario, tuvo que resumir que a partir de estas suposiciones no demostradas, “cualquier comportamiento impropio y/o inapropiado” del cardenal Ratzinger “no puede asumirse y en cualquier caso no puede probarse” (p. 182 del informe del WSW). Esta suposición de inocencia también se aplica al posterior traslado de Peter H. a una segunda ubicación dentro de la arquidiócesis.
Si el núcleo jurídico del informe consistía en la absolución de Ratzinger de la acusación de mala conducta, ¿por qué el experto cita entonces las numerosas suposiciones, conjeturas y sospechas que, en conjunto, suponían una mala conducta por parte del arzobispo? Al parecer, su objetivo era reforzar las sospechas y encontrar culpables en los medios, como se supo más tarde.
El bufete de abogados de Múnich WSW ya había presentado argumentos especulativos y morales similares en su anterior informe sobre abusos para la archidiócesis de Colonia. A continuación, el cardenal Woelki encargó a los profesores de derecho Jahn y Streng que examinaran el informe del WSW en cuanto al “cumplimiento de las normas metodológicas”.
El informe de auditoría de octubre de 2020 llega a la devastadora conclusión de que el informe del bufete de abogados «no cumple los estándares mínimos de una evaluación jurídica en varios aspectos», incluidos términos poco claros, mezcla de recopilación de hechos y valoraciones, insinuaciones moralizantes y abandono del punto de vista de neutralidad. y otros errores. Estas mismas graves deficiencias metodológicas identificadas en 2020 también se pueden encontrar en el informe posterior de Munich de enero de 2022, como se muestra arriba.
3. En la exposición oral del perito, la absolución se convierte en sentencia de culpabilidad
Después de las devastadoras críticas a su informe, el bufete de abogados WSW no realizó ninguna corrección metodológica en la posterior elaboración del informe de Múnich. Por el contrario, el abogado Wastl amplió aún más los pasajes con sospechas audaces y conjeturas indemostrables. Estas exageraciones moralizantes elevaron el informe a más de 1.800 páginas (en comparación con las 800 páginas del informe de Colonia elaborado por Björn Gercke para la archidiócesis de Colonia).
Durante la presentación pública del informe, el abogado Wastl omitió por completo sus conclusiones jurídicamente correctas sobre la no incriminación del arzobispo Ratzinger, como se muestra arriba en forma escrita.
A diferencia de sus conclusiones como perito jurídico, el abogado del bufete de abogados se centró exclusivamente en sus vagas sospechas sobre la presunción de culpabilidad. Afirmó que el conocimiento que Ratzinger tenía de la historia pedosexual del sacerdote H. en el período posterior a la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980 era «abrumadoramente probable» para él. Utilizando tales términos de tendencia y verosimilitud, enumeró otras sospechas subjetivas contra el entonces arzobispo de Munich. Como dije, eran irrelevantes desde la opinión de un experto.
En un proceso judicial, esta conclusión habría conducido seguramente a la absolución del acusado de conformidad con el principio: en caso de duda. En este caso, durante la presentación extrajudicial al estilo de un tribunal, la redacción en cuestión fue transmitida y entendida como prueba de culpabilidad. Los términos y valoraciones de la conferencia estaban obviamente dirigidos al público y especialmente a los representantes de los medios de comunicación. La presentación del informe sirvió al interés de los medios mostrado arriba en un veredicto de culpabilidad contra el destacado acusado. Pero el clímax de la acusación aún estaba por llegar.
4. Una declaración inadvertidamente incorrecta resultó en un escándalo que resultó en un “récord de horrores”
Durante la preparación del informe, el abogado Wastl presentó numerosos documentos e informes al Papa emérito solicitándole una opinión. En aquel momento, Benedicto, de 94 años, pudo contar con la ayuda de cinco abogados para revisar 8.000 páginas de documentos relevantes. Sobre esta base, el equipo jurídico respondió a las preguntas del perito en forma de un comunicado de 82 páginas. Las acusaciones y sospechas contra Ratzinger fueron rechazadas.
Sin embargo, el texto también contenía la frase incorrecta de que el Arzobispo Ratzinger no estuvo presente en la reunión del Ordinariato del 15 de enero de 1980, a pesar de que su nombre estaba anotado en la línea de asistencia. Al parecer, la afirmación errónea se había deslizado accidentalmente en la edición final del texto, como puede ocurrir al examinar 8.000 páginas de un documento. Así lo caracterizó el secretario papal Gänswein el día después de la presentación del informe. En cualquier caso, una declaración anterior de Benedicto XVI, según la cual, por supuesto, reconocería su presencia en la reunión si su nombre constaba en el acta, también hablaba a favor de un descuido involuntario y en contra de una declaración falsa deliberada.
Por el contrario, el abogado Wastl, al presentar su informe, dio la impresión de que la declaración errónea era un engaño deliberado por parte de Benedikt. En su discurso «dramatúrgico», como él mismo dijo, actuó como un fiscal del tribunal con un argumento ad personam: debido a la frase incorrecta en el documento (los abogados), la credibilidad de Benedicto y la de la declaración que firmó estaban fundamentalmente en lugar de preguntas. Con ello, finalmente confirmó la expectativa de culpabilidad de los medios de comunicación contra el ex Papa.
Además, el abogado Wastl también sirvió al interés de los medios de comunicación en los escándalos al anunciar todas sus declaraciones como un resumen del horror de lo que objetiva y técnicamente correctamente se describió en el informe escrito como comportamiento inadecuado o inapropiado por parte de los líderes de la iglesia. La palabra escándalo trajo consigo asociaciones de la iglesia como una cámara de los horrores o incluso un reino de terror.
5. Bild-Zeitung y FAZ «coinciden» en la acusación de mentira deliberada
Los medios de comunicación se abalanzaron sobre el modelo del escándalo de Wastl. DPA tituló: “Reseña del horror. El informe pesa sobre Benedicto”. Como siempre, Der Spiegel fue aún mejor: “Daño irreparable causado por Benedicto”. Un editor de Tagesspiegel creía saber que “Ratzinger terminaría su vida en desgracia”.
En 2005, el periódico Bild dedicó al recién elegido Papa Benedicto un ‘Hosanna’ («Somos Papa»). Cuando fue presentado en la presentación del informe sobre la ejecución mediática, el periódico estaba al frente del coro de la crucifixión para destruir la imagen pública de Benedicto. El periodista del FAZ Daniel Deckers se hizo eco de los mismos sentimientos con su portada “La mentira de Benedikt”. Deckers afirma en la edición del 21 de enero de 2022: El ex Papa “mintió a los expertos… y lo hizo deliberadamente”. Colocó la afirmación accidental en el comunicado por tercera vez como una “mentira manifiesta”.
Juzgar una declaración como mentira significa que el acusado actuó sabiendo que su declaración era falsa y con intención. Sin embargo, personas ajenas como Wastl y Deckers no podían saber y ciertamente no podían probar que Benedicto tenía una intención tan deliberada. Es parte de la ética profesional periodística al menos discutir la alternativa de fiscalización en este caso de desconocimiento. Deckers, por otro lado, fue aún más lejos con su afirmación moralizante de los hechos al presentar la supuesta mentira de Ratzinger como resultado de su «lado oscuro de la historia de su vida». Deckers se sumó así a los ataques de periodistas y teólogos que intentaron repudiar toda la obra de la vida eclesiástico-teológica de Joseph Ratzinger basándose en sus suposiciones sobre una sola afirmación.
Este ataque con referencia al complejo de abusos es particularmente infame porque Ratzinger, como cardenal y Papa, hizo más para combatir los abusos en la Iglesia universal desde 1990 que cualquier otro líder de la iglesia.
Reformó las normas procesales eclesiásticas, como prefecto de la fe consiguió que alrededor de 500 sacerdotes abusados fueran laicos, inició el establecimiento o el endurecimiento de directrices para las conferencias episcopales nacionales, denunció los abusos del clero en numerosos discursos, escritos y viajes y habló con muchos víctimas.
6. Una campaña mediática de difamación contra el Papa emérito
Otra acusación hecha por periodistas y miembros de la iglesia contra Benedicto fue la de condenar su opinión jurídica sobre las acusaciones del experto como inadecuada e inapropiada. Lo que nuestro sistema legal garantiza legalmente a todo ciudadano, que puede defenderse de cargos y acusaciones con información y argumentos fácticos, le fue negado al Papa emérito.
En aquel momento, el obispo Bätzing también se enfureció ante los medios de comunicación, diciendo que la defensa de Benedicto XVI contra las acusaciones (injustificadas) contenidas en el informe era «desastrosa». Debería haber admitido su culpabilidad como casi sistémica, “independientemente de si estuvo presente en una determinada reunión” o no, como volvió a decir recientemente Bätzing en la entrevista del ZEIT del 14 de septiembre. Esta solicitud también contradice fundamentalmente nuestro ordenamiento jurídico, según el cual sólo existe culpa personal. De eso se trataba el informe, de si se podía demostrar que Ratzinger había cometido faltas personales en sus acciones y decisiones oficiales, y esa era también la pregunta en su declaración.
Pero los medios alemanes no quisieron reconocer este marco de discurso racional. Su objetivo previamente declarado (ver arriba) era ver al Papa Emérito tildado de culpable del complejo de abusos de la Iglesia, incluso sin pruebas de mala conducta (personal).
El mismo escándalo mediático se puede observar con el cardenal Woelki, «con quien se mete todo el mundo, incluido el DBK, aunque, según los expertos, él no ha encubierto nada», afirma la periodista del ZEIT Evelyn Finger.
La razón de las campañas mediáticas contra los dos principales eclesiásticos, Woelki y Ratzinger, probablemente radica en su actitud religiosa. Porque los llamados obispos reformistas con mala conducta demostrada, como Marx y Bode, son envueltos en algodón por los medios de comunicación. Cuando Mons. Bätzing subraya en la entrevista del ZEIT:
«Woelki se opone a las decisiones mayoritarias del Camino Sinodal», confirma indirectamente el trasfondo de su escándalo mediático.
La destrucción de la imagen pública del Papa emérito.
En cualquier caso, Benedicto logró decírselo a los medios. Según un estudio de Media Tenor sobre la reputación de los principales personajes de la Iglesia católica en relación con el debate sobre los abusos en 2022, el Papa alemán era, con diferencia, el más bajo. Sus logros en la lucha contra el abuso en la iglesia universal, descritos anteriormente, fueron borrados de la memoria pública a través de la estigmatización de los medios, y una parte importante del trabajo de su vida fue revelado a través de la campaña de difamación damnatio memoriae.
Por Hubert Hecker.
Sábado 20 de enero de 2024.
MUNICH/CIUDAD DEL VATICANO.
Foto de archivo: Papa emérito. Benedicto XVI en febrero de 2022.
kath.
