* Al renunciar a la procreación, perturbar la vida de otros seres humanos y desear la muerte a gran escala, el ecologismo muestra tendencias de culto.
La historia nos enseña que algunas civilizaciones antiguas mataban a sus hijos para cambiar el clima. Solían practicar el sacrificio de niños para apaciguar a sus dioses en un intento de cortejar sus buenas intenciones. Aquellos pueblos primitivos creían que mediante el sacrificio humano se podía coaccionar a las fuerzas de la naturaleza a su favor. Por ejemplo, una de las formas en que los aztecas honraban a sus dioses era matando personas en el campo con flechas para que su sangre fertilizara la tierra.
El movimiento ambientalista moderno a menudo se compara con una religión.
Ciertamente piensa que los humanos pueden cambiar el clima e incluye una visión del pecado y el arrepentimiento: condenación y salvación. Más allá de la presencia de verdaderos neopaganos y adoradores de Gaia en sus filas, el propio movimiento ecologista está mostrando características de un culto de adoración a la naturaleza (y, además, notablemente antihumano). Muchos de sus partidarios creen efectivamente que el mundo tiene un cáncer y que el cáncer se llama raza humana.
El movimiento Just Stop Oil ofrece un ejemplo convincente de cómo el ambientalismo moderno se ha convertido en una religión primitiva y bárbara con cualquier otro nombre. En octubre de 2022, activistas iconoclastas atacaron los Girasoles (1888) de Vincent Van Gogh en la National Gallery de Londres para una protesta por “emergencia climática”. Al dañar obras de arte en museos, bloquear carreteras, impedir partidos deportivos y más, estos ecofascistas revelan un ambientalismo no sólo dotado de connotaciones apocalípticas sino también con la intención de hacer la vida imposible a sus semejantes y destruir algunos de los mejores ejemplos de logros humanos históricos.
Por supuesto, una preocupación razonable por evitar la contaminación y preservar nuestros recursos naturales de manera responsable es una posición ética encomiable. Siempre debemos cuidar el medio ambiente, ser responsables de su protección y, al mismo tiempo, ayudar a los pobres.
Sin embargo, los esfuerzos ‘ambientalistas’ para reducir las emisiones de carbono hacen que la energía sea menos asequible y accesible, lo que eleva los costos de los productos de consumo, sofoca el crecimiento económico, cuesta empleos e impone efectos dañinos a los pueblos más pobres de la Tierra. Por el contrario, asignar recursos monetarios para ayudar a construir plantas de tratamiento de aguas residuales, mejorar el saneamiento y proporcionar agua potable a los pobres tendría un impacto inmediato mayor en su difícil situación que la batalla por el vago concepto de «calentamiento global».
En el centro de las creencias de los extremistas del cambio climático hay dos principios principales:
- Que los humanos pueden controlar el clima y
- Que los humanos provocarán el fin del mundo si no respetan la naturaleza.
Esto suena a escritura religiosa y, aunque los ambientalistas fácilmente proporcionarán investigaciones científicas para respaldar sus afirmaciones, rara vez tolerarán contraargumentos, como cuando alguien señala que ninguna de sus predicciones apocalípticas se ha hecho realidad hasta ahora.
Según el senador australiano James Paterson,
“La vergüenza pública y el acoso de cualquier científico que difiere de la ortodoxia del cambio climático recuerda inquietantemente a un juicio por brujería de Salem o a la Inquisición española de nuestros días, con azotes públicos aplicados – metafóricamente hablando – por sus crímenes de pensamiento. De hecho, los ‘disidentes’, como también han sido etiquetados, sufren una humillación ritual a manos de sus colegas y los medios de comunicación, con todas sus motivaciones cuestionadas y sus opiniones ridiculizadas”.
Cuando la temperatura aumenta, escuchamos: ‘Vaya, eso es una clara evidencia del cambio climático’. Pero cuando hay un enfriamiento rápido, escuchamos: ‘Guau, eso es una prueba más del cambio climático’.Según Jonah Goldberg, editor fundador de National Review Online, “La belleza del calentamiento global es que afecta a todo lo que hacemos: lo que comemos, lo que vestimos, adónde vamos. Nuestra ‘huella de carbono’ es la medida del hombre”.
En otras palabras, la idea de “cambio climático” es esencialmente irrefutable porque, en algún lugar, de alguna manera, el clima cambia constantemente. Esta irrefutabilidad lo convierte en una base perfecta para una creencia religiosa. Y esta fe, a su vez, convierte a las personas en hombres y mujeres “necesarios” para provocarlo . Franklin Delano Roosevelt, quien fue presidente de Estados Unidos desde marzo de 1933 hasta abril de 1945, alguna vez sostuvo que los seres humanos en una era de escasez se verán presionados por algo que él llamó “ necesidad”. La vida requiere la satisfacción de necesidades como comida, ropa y vivienda. Por lo tanto, Roosevelt insistió en que “los hombres necesitados no son hombres libres” y que el Estado debería poder hacer que la gente “libre del miedo”.
James Tonkowich, del Instituto de Religión y Democracia de Washington, DC, explica que existe una larga historia de pensamiento ambientalista que ve a los humanos principalmente como consumidores y contaminadores:
«Ese pensamiento lleva a muchos a insistir en que el derecho al aborto es parte integral de cualquier agenda ambiental«, dice.
Las «élites ecologistas» de las llamadas «democracias occidentales» promueven renunciar a tener hijos e incluso abortar como algo respetuoso con el medio ambiente, mientras que, según ellos, las mujeres sin hijos ponen su granito de arena para reducir la huella de carbono de la civilización.
Trágicamente, no sólo se está engañando a las generaciones jóvenes para que abandonen a sus hijos por miedo a poner en peligro el planeta, sino que también están interrumpiendo sus embarazos saludables, y algunos llegan incluso a afirmar abiertamente que lo hicieron al servicio de los objetivos climáticos.
Una mujer casada dijo una vez a un periódico que “no tener un hijo es lo más respetuoso con el medio ambiente que podría hacer”. El mismo artículo informa sobre otra mujer que interrumpió su embarazo con la firme creencia de que:
“Tener hijos es egoísta… Cada persona que nace utiliza más alimentos, más agua, más tierra, más combustibles fósiles, más árboles y produce más basura, más contaminación, más gases de efecto invernadero, y se suma al problema de la superpoblación. «
Por supuesto, las preocupaciones sobre la superpoblación no son nuevas. En 1968, el ecologista Paul Ehrlich se hizo eco del economista del siglo XVIII Thomas Malthus cuando predijo una hambruna mundial debido a la superpoblación y abogó por una acción inmediata para limitar el crecimiento demográfico. ‘La bomba demográfica’ de Ehrlich fue uno de los libros más influyentes del siglo pasado. “En algún momento de los próximos 15 años, llegará el fin”, dijo en tono profético hace más de 50 años.
No hace falta decir que esa profecía nunca se cumplió. A pesar de todas las preocupaciones, el acceso a los alimentos y a los recursos aumentó a medida que crecía la población mundial.
Obviamente, esto no ha impedido que algunos activistas medioambientales sigan haciendo declaraciones igualmente extrañas sobre la humanidad y el futuro de nuestro planeta. El príncipe Felipe, el difunto duque de Edimburgo, escribió en 1986: “Debo confesar que me siento tentado a pedir la reencarnación como un virus particularmente mortal” como una forma de hacer algo con respecto a la superpoblación humana.
Deberíamos sospechar profundamente de cualquier argumento que emplee un lenguaje que se refiera a los humanos como un “virus invasivo”, una “plaga” o incluso un “problema” que debe resolverse. Este es un argumento que traiciona el deseo de provocar la muerte a gran escala, de eliminar a los seres humanos en busca de un pequeño número utópico de supervivientes sostenibles.
Sin embargo, algunos ambientalistas incluso lamentan que ni la guerra ni el hambre sean capaces de reducir la población lo suficiente y prefieren la llegada de un virus mortal para atacar a los inocentes.
Hemos llegado al punto en que incluso una nueva vida humana se considera una amenaza para el medio ambiente, donde algunos sostienen con franqueza que los recién nacidos representan una fuente indeseable de emisiones de gases de efecto invernadero y consumidores de recursos naturales.
Es por eso que estos aspectos insidiosos del culto ambientalista deben ser expuestos y cuestionados.
Por Augusto Zimmermann.
Augusto Zimmermann es profesor y director de Derecho en el Instituto Sheridan de Educación Superior en Perth. También es presidente de la Asociación de Teoría Jurídica de Australia Occidental (WA), editor en jefe de The Western Australian Jurist, y fue miembro de la comisión de reforma legal de WA entre 2012 y 2017. Zimmermann es profesor adjunto de la Universidad de Notre Dame en Australia, y es autor de numerosos libros, entre ellos «Direito Constitucional Brasileiro», «Western Legal Theory» y «Christian Foundations of the Common Law«.
RT.
