El sábado 11 de noviembre de 2023, la Oficina de Prensa de la Santa Sede anunció la decisión del Sumo Pontífice de «relevar» a S. E. Mons. Joseph E. Strickland del gobierno de la diócesis de Tyler (E.U.).
Se trata de una decisión que lleva tiempo en el aire pero que reviste especial gravedad . La misma suerte corrió S. E. Mons. Daniel Fernández Torres, obispo de Arecibo (Puerto Rico).
Strickland se convirtió en el blanco de la atención del círculo mágico del Santo Padre debido a su clara y clara oposición al «sistema sinodal» , como lo definió un cardenal. Son numerosas las posiciones adoptadas por este prelado que no están de acuerdo con los deseos de Su Majestad. Pero si hay un pontificado que siempre ha hablado de sinodalidad, de transparencia, es éste, ¿no?
Francesco dijo: «La crítica es tan molesta como una erupción cutánea: pero prefiero que esté ahí, hay libertad de expresión, pero que me la digan en la cara». Estos son cuentos de hadas que se pueden contar a los periodistas pagados por pieza, quienes realmente viven bajo este sistema dictatorial tienen muy claro que la «libertad de expresión» es algo completamente diferente.
El Papa Bergoglio ha eliminado en diez años a muchos obispos que no estaban de acuerdo con sus ideas. No se trata de personas que no comparten la fe católica o que han cometido delitos graves, son prelados que han criticado legítimamente las decisiones del Papa sobre su método de gobierno y sus actividades.
No es cierto, por tanto, que todos tengan derecho a hablar en la Iglesia, como tampoco es cierto que el Papa acepte críticas. Son numerosos los casos en los que Bergoglio ha dejado boquiabiertos a personas que se han atrevido a criticar sus gestos o actos de gobierno. Entre tantos, pensemos en aquellos que se atrevieron a criticar sus locas reformas desde un punto de vista canónico. Desde la tarde hasta la mañana vieron cómo les entregaban los papeles de despido.
Con esto Francisco exasperó lo que era una sana intención de Ignacio de Loyola. Ve al Papa, desde 2013, que quede claro, como una persona autoritaria y no puede ser criticada. Si lo criticas, estás fuera. Hemos pasado del viejo y terrible Extra Ecclesiam nulla salus al Extra Papam nulla salus.
La transparencia
Hay que hacer otra consideración con respecto a la comunicación. Actualmente tenemos toda una serie de analfabetos trabajando alrededor de patrones analfabetos: Andrea Tornielli y Paolo Ruffini. Todo pagado generosamente, hasta el punto de que hay quienes aman ir a ser brujas de pueblo en Chioggia comprando casas.
En el pasado, cuando un obispo renunciaba a su cargo, la Oficina de Prensa informaba: “ El Santo Padre ha aceptado la renuncia al gobierno pastoral de la diócesis de _____, presentada por SE Mons. _________ de conformidad con el can. ___ del Código de Derecho Canónico”.
De esta manera se conoció la razón, contenida en la norma, por la cual el obispo renunció o fue privado de su cargo . Desde que Francisco ascendió al trono de Pedro esto ya no sucede. Lo encontramos única y exclusivamente en referencia a los nuncios, exasperados por este Papa, que renuncian antes de los 75 años.
¿No fue el pontificado de la transparencia? En el caso de hoy, por ejemplo, era necesario aclarar que la sede queda vacante según el canon 416 del Código de Derecho Canónico. De hecho, el Papa pidió la dimisión del arzobispo Joseph Edward Strickland al final de una visita apostólica realizada en junio de 2023 por el arzobispo Dennis Sullivan de Camden y el arzobispo Gerald Kicanas de Tucson.
Esta solicitud no presenta ninguna motivación, aunque el código es claro al respecto y la «privación del cargo eclesiástico» sólo puede producirse por motivos graves.
¿Quizás Mons. Strickland es culpable, como Mons. Dominique Rey, de tener una diócesis con 21 seminaristas en formación para un territorio que cuenta con 119.168 católicos?
¿Son tan molestos todos estos futuros sacerdotes?
¿Asustan a alguien que, en cambio, quisiera confiar las parroquias a sacristán autoritarios?
Cabe señalar también que la diócesis no tiene problemas económicos, a diferencia de lo que se ha filtrado para manchar el buen nombre del prelado, que «debe ser eliminado» a toda costa.
Cuando el nuncio apostólico acudió al obispo Strickland para pedirle que dimitiera, el prelado respondió mordazmente. Se trata de un acto absolutamente legítimo y coherente. Si el obispo no ha cometido ningún delito, ¿por qué debería dimitir? Esta es también una práctica que a menudo nos muestra cuán hipócrita es la Santa Iglesia Romana. Si usted presenta su renuncia, le informaré que renunció porque se rindió, si le pido que renuncie, tendré que informar que soy yo quien se la pidió. Esto no es sólo amor a la Verdad, sino que sirve también para decir: » En aquella ocasión cumplí con mi deber hasta el punto de pedir la dimisión del prelado».
Pero no, cuando Francesco se harta pide la dimisión. En los últimos años ya no hay muchos obispos o cardenales invitados a dimitir sin ningún motivo. Y ciertamente no son estos los casos en los que, en el pasado, se pedía la dimisión de personas que querían protegerse de la vergüenza pública. ¡Nunca! Estos se entregan a la prensa junto con la documentación probatoria.
¿Pero es el obispo un portavoz del Papa?
El grave problema es que este modus agendi de Francisco genera diversos descontentos en el seno de conferencias episcopales enteras. Trate de pensar cuál podría ser el estado de ánimo de Su Excelencia Monseñor Gianpiero Palmieri al leer esta noticia. Si se le hubiera pasado por la cabeza, aunque fuera por unos momentos, decirle al Papa que hubiera preferido no incardinar a Ivan Bresciani , ahora seguramente está muy feliz de haber «obedecido». Pero ¿es esto obediencia o sumisión? Aquí está en juego todo el Concilio Ecuménico Vaticano II. Francisco lleva años pasando sobre la Lumen Gentium. Los obispos ya no son sucesores de los apóstoles, sino simples embajadores de la palabra del Papa: «El Papa dijo, el Papa hizo». Nada más. ¿Jesucristo? ¿Las verdades de la fe? No hay autonomía en cada diócesis, el obispo no ejerce en absoluto su propio poder de gobierno.
Francisco, por tanto, castiga como advertencia. Para que todos puedan ver qué les pasa a quienes se atreven a levantar la cabeza.
“El Obispo diocesano – afirma el canon 386 §1 del CJC – está obligado a proponer y explicar a los fieles las verdades de fe que deben ser creídas y aplicadas en las costumbres, predicando personalmente con frecuencia; Cuidad también de que se observen fielmente las disposiciones de los cánones relativas al ministerio de la palabra, especialmente a la homilía y a la formación catequética, a fin de que toda la doctrina cristiana sea ofrecida a todos». Además – prosigue el canon – «debe defender firmemente, utilizando los medios más adecuados, la integridad y la unidad de la fe que debe profesarse, reconociendo sin embargo la justa libertad en el estudio posterior de las verdades».
El cuidado de los sacerdotes y del seminario, todo lo que hizo este obispo americano. Incluso esos intentos de resaltar los problemas que tienen todas las diócesis son en vano. Si un obispo va a un determinado territorio y comienza a gobernar, seguramente tendrá que decir que no. Está claro que quien sea «víctima» de esos no no estará dispuesto a hablar bien de ese prelado. ¿Estamos sorprendidos? ¿Privamos a un obispo de su cargo sólo por esto? En el pontificado de la misericordia todo esto ocurre con extrema sencillez y pisoteando cualquier norma canónica. Sin embargo, cuando «el pastor alemán» se sentó en el trono de Pedro, se podía decir cualquier cosa, pero los obispos permanecían en sus lugares. ¡Qué mundo tan extraño en el que vivimos!
DRS.
Ciudad del Vaticano.
Silere non possum.
