* Para René Brülhart, ex presidente de la Autoridad de Inteligencia Financiera, los abogados solicitaron la absolución en el juicio en el Vaticano.
“Como todos sabemos, la acusación es una hipótesis, y como tal debe ser verificada. Y debo decir que – en el presente caso – la acusación parece bastante poco concluyente de hecho e inclusiva de derecho»: estas son las palabras del abogado Filippo Dinacci, durante la septuagésima primera audiencia del proceso penal Protocolo 45/19 conocido como el Vaticano de Prueba .
El abogado, junto con Ugo Dinacci, es el defensor de René Brülhart , ex presidente de la Autoridad de Inteligencia Financiera (Aif). Se le imputan cuatro cargos, imputables a abuso de poder, así como contra Tommaso di Ruzza, ex director de la misma institución.
“Solicito la absolución en primer lugar porque el hecho no existe y en segundo lugar porque el hecho no constituye delito”, explica además el abogado.
Los dos abogados recorrieron cronológicamente lo sucedido para devolver la objetividad a los hechos: «hechos pasados por alto o no suficientemente considerados», tratando de encontrar fallas en las acusaciones.
Según estos, los dirigentes de la AIF, hoy Autoridad de Información y Supervisión Financiera (ASIF), no habrían favorecido la consumación de la extorsión al no haber intervenido para dar a Gianluigi Torzi una ventaja indebida, informa VaticanNews. Según el abogado Dinacci Filippo, “las instituciones del Vaticanotienen la obligación funcional de actuar con unidad de propósito; por lo tanto, también tenemos una forma de paradoja procesal que cuestiona un abuso de poder en el supuesto de que los funcionarios públicos acusados habrían observado ese deber de unidad operativa que impone la ley fundamental del Estado”. El abogado también habló de » reconstrucciones documentalmente desautorizadas «.
La «generosa petición de sanción» que la fiscalía solicitó para René Brülhart , ex vicepresidente del grupo Egmont, «se basa en la presunción omitida» de que «intervino a petición del Secretario de Estado», explicó el tribunal.
Además de que «ninguna emergencia demuestra una relación con Torzi y ninguna emergencia demuestra un deseo de favorecerlo». Según Filippo Dinacci, «el Vaticano sin los acusados estaría todavía entre los países de alto riesgo financiero» y «nunca se habría establecido la transparencia financiera». René Brülhart. Según Ugo Dinacci, fue informado de los «problemas» en Londres por monseñor Edgar Peña Parra, adjunto para Asuntos Generales de la Secretaría de Estado, el 7 de marzo de 2019, durante una audiencia.
El demandado habría sido informado de la débil posición contractual de la Institución y de la necesidad de no perder la propiedad de la propiedad de Sloane Avenue. Así, el acusado habría iniciado «una actividad de inteligencia» con el fin de «prestar el máximo apoyo al Secretario de Estado».
A pesar de no tener «poder de supervisión» sobre el mismo, ni competencia alguna sobre «cualquier informe de actividades sospechosas», habría alertado a las Unidades de Inteligencia Financiera (UIF) internacionales sobre el asunto del edificio de Londres, contactando a la Agencia Nacional contra el Crimen británica y discutiendo con el despacho de abogados Mishcon de Reya, que siguió el asunto por la propia Secretaria de Estado, explica VaticanNews. Misma posición para Tommaso Di Ruzza. Los abogados subrayaron el «severo castigo» solicitado «debido a la gravedad del litigio». La acusación en el contexto del Proceso Vaticano sería «improbable» ya que «quienes conocen al Doctor Di Ruzza saben que ha dedicado su vida al servicio de la Santa Sede» ., y se ha dedicado constantemente al desarrollo de la actividad de lucha contra el blanqueo de capitales de la AIF».
Por Josefina Carinci.
Viernes 6 de octubre de 2023.
