* Las dubia presentadas al Papa son un acto perfectamente legítimo, que corresponde adecuadamente al acto humano de asentimiento.
* No se trata de poner en dificultades al Papa, sino de recurrir a ese cargo que le corresponde únicamente a él. Y no deberían medirse en términos de eficiencia inmediata.
¿Qué pensar del camino de la dubia , elegido por los cinco cardenales que firmaron esta nueva serie, que sigue siete años después del dado a conocer tras la publicación de la exhortación postsinodal Amoris Lætitia ? Podemos imaginar que, al menos a nivel mediático, serán considerados un ataque directo al Papa Francisco, una iniciativa destinada a dividir a la Iglesia, o incluso una forma de cuestionar el Sínodo que está por comenzar. Entre los más críticos con este pontificado, habrá quienes consideren inútil esta iniciativa, sobre todo a la luz de la respuesta nunca recibida a la dubia de 2016 .
Para comprender que el camino elegido por los cinco cardenales firmantes es el correcto , es necesario reflexionar sobre la naturaleza de la adhesión de los fieles al magisterio, y sobre el modo en que están llamados a relacionarse con la autoridad plena y suprema, que pertenece a dos sujetos: el «Romano Pontífice, en virtud de su Oficio, es decir, Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia», y al colegio episcopal «junto con su cabeza el Romano Pontífice, y nunca sin él» cabeza» (Lumen Gentium, 22 ) .
Hay una actitud que podríamos considerar «maximalista», según el cual todo lo contenido en documentos oficiales del Sumo Pontífice y de los Dicasterios requeriría cierto consentimiento; sin tener en cuenta el tipo de documento, el grado de consentimiento que se requiere, el tema tratado, la reiteración de una determinada enseñanza en el magisterio. Los maximalistas entre los maximalistas exigen también el mismo asentimiento indiscutible para cualquier declaración del Pontífice hecha en un contexto informal, como, por ejemplo, una entrevista. La posición maximalista normalmente adopta una actitud voluntarista, que se puede expresar de la siguiente manera: no necesitas entender; es suficiente (y necesario) que obedezcas. De esta manera el Magisterio se transforma en un instrumento de gobierno absolutista. Al creyente se le exige que la voluntad elimine las exigencias de la razón.
Del otro lado, hay una actitud «minimalista», para la cual sólo el Magisterio infalible y definitivo requeriría un asentimiento de la inteligencia. Por lo demás, bastaría con tener una actitud respetuosa, pero juzgad vosotros mismos la veracidad y ortodoxia de tales afirmaciones. El minimalismo conduce casi inevitablemente a la autorreferencialidad, es decir, a atribuirse a uno mismo la autoridad para resolver en última instancia cuestiones de naturaleza doctrinal y moral. El propio juicio se convierte en última instancia en el criterio determinante de la verdad o falsedad de una afirmación.
El Catecismo de la Iglesia Católica, n. 892, recuerda que el Magisterio de la Iglesia, incluso cuando no enseña de manera infalible o definitiva, debe ser acogido con el «respeto religioso del espíritu» ya que -la atención- «lleva a una mejor comprensión de la Revelación en materia de fe y costumbres». No es intención de este artículo entrar en la explicación de lo que es este «homenaje religioso» debido al Magisterio meramente auténtico. Lo interesante es que el sentido de la existencia de estos últimos es guiar la inteligencia de los fieles a adherirse a las verdades de la fe, a las verdades estrechamente relacionadas con ellas, y ofrecer una «mejor inteligencia de la Revelación».
La posición maximalista ya no incluye este aspecto intelectual, mientras que la minimalista cae en el libre examen del Magisterio. Es claro que cuando un creyente percibe que algunas declaraciones del Pontífice o de los obispos que no son luego reprendidos y corregidos chocan con aquellas verdades a las que han dado cierto asentimiento, cuando no logra ver continuidad con la enseñanza constante de la Iglesia, debe pedir a la autoridad suprema que lo aclare. Y éste tiene el deber de responder a esta pregunta. El ministerio petrino existe para confirmar a los hermanos en la fe; y nadie más puede tener la última palabra al respecto.
El problema no es menos grave cuando, en lugar de declaraciones problemáticas y poco claras presentes en documentos oficiales -pensemos en Amoris Lætitia-, la fe se ve amenazada por declaraciones desafortunadas, informales pero aún públicas, o incluso por actos que revelan una concepción heterodoxa.
Las dubia presentadas al Papa en dos formulaciones por los cinco cardenales firmantes son un acto perfectamente legítimo, que corresponde adecuadamente al acto humano de asentimiento, que no es un mero acto de obediencia ni una adhesión a lo que el individuo personalmente cree que es correcto.
El sentido de estas preguntas es instar al sucesor de Pedro a hacer lo que debe y para lo que existe: confirmar a sus hermanos, para que puedan proporcionar un obsequium racional .
Son pocos los pastores que hoy demuestran saber dar la debida consideración al ministerio petrino y respetar la naturaleza del magisterio, que debe arrojar luz sobre lo que no está claro y no sembrar dudas sobre lo que es cierto.
Esta actitud demuestra también la gran estima y respeto que estos pastores tienen por los fieles, no exigiéndoles una obediencia ciega, que deja al intelecto sin un contenido sobre el que descansar, ni abandonándolos a merced de su propio juicio personal, sino considerando ellos dignos de involucrarse en un trabajo de clarificación más necesario.
Una obra que debe ser de aclaración efectiva , no de simple recomendación o exhortación a la confianza, que, sin un contenido alético, demuestran una vez más una concepción absolutista de la autoridad y el consentimiento voluntarista. En este sentido, la reformulación de la dubia fue un acto necesario. El pueblo de Dios no puede quedarse en la incertidumbre sobre puntos tan capitales como los planteados. Seamos claros: la Iglesia ya se ha expresado claramente, pero era y es necesario que el Papa, este Papa, proclame estas verdades, hoy nuevamente y de diferentes maneras no sólo amenazadas, sino negadas por los propios pastores, incluidas algunas declaraciones. por el propio Pontífice.
No se trata de poner en dificultades al Papa, sino de recurrir a ese cargo que le corresponde únicamente a él.
En un momento de confusión, en el que algunos monjes querían que San Jerónimo suscribiera una fórmula trinitaria que no le resultaba clara, el Doctor de la Iglesia, escribiendo al Papa Dámaso, no tuvo dudas:
«He decidido consultar a la Cátedra de Pedro, ¿dónde encontramos esa fe que la boca de un Apóstol exaltó (…) No sigo otro primado que el de Cristo; por eso me pongo en comunión con vuestra Beatitud, es decir, con la Cátedra de Pedro. Sé que la Iglesia está edificada sobre esta roca» ( Carta XV, 1-2 , passim).
¿Es la duda un esfuerzo en vano?
¿Una iniciativa sin esperanzas de éxito?
¿Está condenada al fracaso, como el camino de la «reforma de la reforma» o como el de la hermenéutica de la reforma en continuidad?
La cuestión es que todos estos «caminos» corresponden a la verdad, a la naturaleza de las cosas; no son estrategias políticas eclesiásticas, que deben medirse en términos de eficiencia inmediata.
Son caminos agotadores, cuesta arriba, fuertemente opuestos y que no logran el consenso de las masas. Poco importa. Tienen raíces profundas y, como nos advierte el salmista, darán «fruto a su tiempo y sus hojas nunca caerán; todas sus obras tendrán éxito» (Sal. 1, 3). Ni antes, ni después: a su debido tiempo.
Lunes 2 de octubre de 2023.
Ciudad del Vaticano.
lanuovabq.
