* Los expertos en clima dicen que los modelos defectuosos y la retórica exagerada ahogan la realidad científica en aras del dinero y el poder.
No hay ninguna emergencia climática. Y los mensajes alarmistas impulsados por las elites globales son puramente políticos. Eso es lo que afirmaron 1.609 científicos y profesionales informados cuando firmaron la «Declaración Mundial sobre el Clima» del Global Climate Intelligence Group.
«La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas», comienza la declaración.
«Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas».
El grupo es un «vigilante del clima» independiente fundado en 2019 por el profesor emérito de geofísica Guus Berkhout y el periodista científico Marcel Crok. Según el sitio web del grupo , su objetivo es «generar conocimiento y comprensión de las causas y efectos del cambio climático así como de los efectos de la política climática». Y lo hace observando objetivamente los hechos y participando en investigaciones científicas sobre el cambio climático y la política climática.
Entre los firmantes de la declaración se encuentran premios Nobel, físicos teóricos, meteorólogos, profesores y científicos ambientales de todo el mundo. Y cuando The Epoch Times preguntó a unos pocos elegidos por qué firmaron la declaración afirmando que la «emergencia climática» es una farsa, todos respondieron una variación de «porque es verdad».»Firmé la declaración porque creo que el clima ya no se estudia científicamente. Más bien, se ha convertido en un tema de fe», dijo a The Epoch Times Haym Benaroya , distinguido profesor de ingeniería mecánica y aeroespacial en la Universidad de Rutgers.
«La Tierra se ha calentado alrededor de 2 grados F desde el final de la Pequeña Edad del Hielo, alrededor de 1850, pero eso difícilmente constituye una emergencia, o incluso una crisis, ya que el planeta ha estado aún más caliente durante los últimos milenios», dijo Ralph Alexander, un dijo a The Epoch Times el físico retirado y autor del sitio web «Science Under Attack».
«Hay abundante evidencia de que las temperaturas promedio fueron más altas durante el llamado Período Cálido Medieval (centrado alrededor del año 1000), el Período Cálido Romano (cuando se cultivaban uvas y cítricos en la ahora mucho más fría Gran Bretaña) y a principios de Holoceno (después de que terminó la última Edad de Hielo regular)».
La emergencia climática es «ficción», afirmó inequívocamente.
Fueron 1.609 científicos y profesionales informados los que firmaron la “Declaración Mundial sobre el Clima” del Grupo Global de Inteligencia Climática. (La Gran Época)
La ‘emergencia climática’
Las actividades humanas y los gases de efecto invernadero resultantes son la causa del calentamiento global, según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). En concreto, el IPCC dice que en 1750. las concentraciones de dióxido de carbono (CO2) atmosférico eran de 280 partes por millón (ppm), y hoy en día, las concentraciones de CO2 atmosférico son de 420 ppm, lo que afecta la temperatura. El IPCC es el organismo de la ONU para evaluar la «ciencia relacionada con el cambio climático». Fue creado en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente para ayudar a los formuladores de políticas a desarrollar políticas climáticas.
Edwin Berry, físico teórico y meteorólogo consultor certificado, dijo que una de las teorías centrales del IPCC es que el CO2 natural se ha mantenido constante en 280 ppm desde 1750 y que el CO2 humano es responsable del aumento de 140 ppm.
Esta teoría del IPCC hace que el CO2 humano sea responsable del 33 por ciento del nivel total de CO2 actual, dijo a The Epoch Times.
En consecuencia, para disminuir las temperaturas, dice el IPCC, debemos reducir el CO2 causado por el hombre; de ahí el impulso actual de los legisladores y activistas climáticos para forzar la transición del transporte mundial a vehículos eléctricos, deshacerse de los combustibles fósiles y, en general, reducir todas las actividades que contribuyen al CO2 causado por el hombre.
Toda esa premisa, según Berry, es problemática.
«La percepción pública del dióxido de carbono es que entra a la atmósfera y permanece allí», dijo Berry. «Creen que simplemente se acumula. Pero no es así«.
Explicó que cuando se observa el flujo de dióxido de carbono («flujo», es decir, el carbono que se mueve de un reservorio de carbono a otro, es decir, a través de la fotosíntesis, la ingesta de plantas y regresa a través de la respiración), un nivel constante de 140 ppm requiere un entrada continua de 40 ppm por año de dióxido de carbono, porque, según el IPCC, el dióxido de carbono tiene un tiempo de renovación de 3,5 años (lo que significa que las moléculas de dióxido de carbono permanecen en la atmósfera durante aproximadamente 3 años y medio).
«Un nivel de 280 ppm es el doble: 80 ppm de entrada. Ahora, estamos diciendo que la entrada de dióxido de carbono humano es un tercio del total. Incluso los datos del IPCC dicen: ‘No, la entrada de dióxido de carbono humano es aproximadamente entre el 5 y el 7 por ciento del total de dióxido de carbono que ingresa a la atmósfera'», afirmó.
Entonces, para compensar la falta de dióxido de carbono causado por el hombre que fluye hacia la atmósfera, el IPCC afirma que en lugar de tener un tiempo de rotación de 3,5 años, el CO2 humano permanece en la atmósfera durante cientos o incluso miles de años.
«[El IPCC] dice que hay algo diferente en el dióxido de carbono humano y que no puede fluir tan rápido fuera de la atmósfera como el dióxido de carbono natural», dijo el Sr. Berry.
«Bueno, los científicos del IPCC (cuando han gastado, ¿cuánto, miles de millones de dólares?) deberían haber hecho una pregunta simple: ‘¿Es una molécula de dióxido de carbono humana exactamente idéntica a una molécula de dióxido de carbono natural?‘ Y la respuesta es sí ¡Por supuesto!
«Bueno, si las moléculas de CO2 humanas y naturales son idénticas, sus tiempos de salida deben ser idénticos. Entonces, la idea de que dicen que permanece allí durante cientos o miles de años es errónea«.
Berry dijo que eso significa que la naturaleza, no los humanos, causó el aumento de CO2. Y, en consecuencia, los intentos de reducir el CO2 humano son inútiles.
«La creencia de que el CO2 humano impulsa el aumento de CO2 puede ser el mayor engaño público y el fraude más costoso de la historia», dijo el Sr. Berry.
Señaló que en ciencia, el método científico dice que no se puede probar que una teoría es 100 por ciento cierta (sólo que los datos la respaldan), pero sí se puede probar que es falsa. A modo de ejemplo, el Sr. Berry dijo que la ley de gravedad de Sir Isaac Newton fue la teoría preeminente durante mucho tiempo, pero luego Albert Einstein hizo una corrección que refutó la teoría de Newton.
Humo se eleva desde una fábrica de acero en Mongolia Interior, China, el 3 de noviembre de 2016. (Kevin Frayer/Getty Images)
«Volvamos al método científico: el IPCC propuso una teoría, y si podemos demostrar que es incorrecta, ganamos. Y yo demostré, en ese caso, que su teoría es incorrecta», dijo.
Berry llevó su investigación un paso más allá y calculó el ciclo del carbono humano utilizando los propios datos del ciclo del carbono del IPCC.
«La predicción del mismo modelo no da a los seres humanos una producción de 140 ppm. Se acerca a las 30 ppm. Lo que esencialmente significa que el IPCC está equivocado», afirmó.
Dijo que, utilizando los datos del IPCC, la naturaleza es responsable de unas 390 ppm de CO2, y los humanos sólo son responsables de unas 30 ppm, no de 140 ppm.
«Ahora, alguien podría preguntar: ‘Bueno, ¿son correctos los datos del IPCC?’ Mi respuesta es: ‘No lo sé’. Pero no tengo por qué saberlo porque el IPCC ha utilizado estos mismos datos para engañar al mundo. Quiero mostrar que su lógica es incorrecta utilizando sus datos», dijo.
«El IPCC no fue creado como una organización científica.»
Berry dijo que el IPCC no se muestra escéptico sobre sus teorías y, por tanto, sobre el método científico que rige toda la ciencia.
«Fueron creados como una organización política para convencer específicamente al público de que el dióxido de carbono estaba causando problemas», dijo.
Cuando se le preguntó por qué se presiona para declarar una «emergencia climática», Berry dijo que se trata de dinero y control.
«Esa es la única razón real para esto. No hay una emergencia climática», afirmó.
El Sr. Berry pone a disposición del público todas sus investigaciones, así como las investigaciones y la correspondencia de sus colegas que intentan refutar sus teorías .
Política y modelos climáticos
Al igual que Berry, Alexander dice que la ciencia se ha vuelto más política que científica.
«Simplemente no es cierto que el clima de la Tierra esté amenazado. Esa afirmación es mucho más política que científica», afirmó.
«La ciencia se basa en evidencia observacional, junto con la lógica, para darle sentido a la evidencia. Existe muy poca evidencia, si es que existe alguna, de que las emisiones humanas de CO2 provoquen un aumento de las temperaturas. Existe una correlación entre los dos, pero la correlación no es «particularmente fuerte: la Tierra se enfrió, por ejemplo, aproximadamente entre 1940 y 1970, mientras que el nivel atmosférico de CO2 continuó aumentando. Los modelos climáticos computarizados son todo lo que conecta el calentamiento global con el CO2».
Cuando se le preguntó por qué se señaló al CO2 como la causa de la emergencia climática, Alexander dijo que se remonta a James Hansen, astrofísico y director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA de 1981 a 2013, y un apasionado ambientalista.
«Hansen desarrolló uno de los primeros modelos climáticos informáticos y comenzó a hacer predicciones muy exageradas sobre el calentamiento futuro, ninguna de las cuales se ha hecho realidad», dijo Alexander. «Esto incluyó el testimonio que dio en una audiencia del Senado en 1986, testimonio que se considera que provocó la posterior narrativa antropogénica sobre el calentamiento global».
La vicepresidenta Kamala Harris mira un hipermuro durante una discusión sobre el cambio climático en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) en Greenbelt, Maryland, el 5 de noviembre de 2021. (Olivier Douliery/AFP a través de Getty Images)
A pesar de que sus predicciones no se hicieron realidad, los esfuerzos de Hansen contribuyeron a la fundación del IPCC, dijo Alexander.
«Aunque aparentemente el IPCC es un organismo científico, los hallazgos de sus científicos frecuentemente son distorsionados y exagerados por el gobierno y los burócratas de las ONG que dominan la organización», dijo. «Los burócratas han desempeñado un papel importante al exagerar las conclusiones científicas de los sucesivos informes del IPCC y al intensificar la retórica de sus pronunciamientos oficiales. De ahí las recientes proclamas del secretario general de la ONU sobre una Tierra ‘hirviente’.»
El 27 de julio, el Secretario General António Guterres dijo : “El cambio climático ya está aquí. Es aterrador. Y es sólo el comienzo. La era del calentamiento global ha terminado; Ha llegado la era de la ebullición global. El aire es irrespirable. El calor es insoportable. Y el nivel de ganancias de los combustibles fósiles y la inacción climática es inaceptable”.
Alexander dijo que una respuesta honesta a lo que está causando el calentamiento de la Tierra es: «Simplemente no lo sabemos en este momento», pero eso no significa que a los científicos les falten ideas.
«Las posibilidades de que el CO2 sea el principal culpable son muy escasas. Sin duda, el CO2 contribuye, pero hay varios ciclos naturales que probablemente también lo hagan», afirmó. «Estos incluyen la variabilidad solar y los ciclos oceánicos, ambos ignorados en los modelos climáticos (porque no sabemos cómo incorporarlos) o mal representados. Si bien los activistas climáticos dirán lo contrario, la ciencia climática todavía está en su infancia, y hay una… hay muchas cosas que todavía no entendemos sobre nuestro clima».
Dijo que un ejemplo es un artículo de investigación reciente que estima que los cambios en la producción del sol podrían explicar entre el 70 y el 80 por ciento del calentamiento global. Investigaciones como ésta no ganan mucho impulso porque el IPCC está comprometido con la idea de que el CO2 humano es la causa del calentamiento global.Como crítica adicional, Alexander dijo que John Christy, climatólogo y profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad de Alabama en Huntsville y director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre, ha demostrado claramente que los modelos climáticos exageran el calentamiento futuro a corto plazo en dos a tres veces.
Para encontrar mediciones más precisas, Christy y Roy Spencer, climatólogo , ex científico de la NASA y ahora científico investigador principal de la Universidad de Alabama en Huntsville, desarrollaron un conjunto de datos de temperatura global a partir de observaciones de satélites de microondas.Comenzaron su proyecto en 1989, analizaron datos que se remontaban a 1979 y descubrieron que, en general, desde 1979, la temperatura de la Tierra ha aumentado constantemente en 0,23 grados Fahrenheit cada 10 años, según datos satelitales globales, dijo Spencer en su sitio web .
En cuanto a por qué los modelos climáticos son tan inexactos, el Sr. Alexander dijo: «Las simulaciones por computadora son tan confiables como las suposiciones sobre las que se basa el modelo de computadora, y hay muchas suposiciones que entran en los modelos climáticos. Suposiciones sobre procesos que no conocemos comprender completamente requiere aproximaciones.
«Todas estas aproximaciones a gran y pequeña escala se incorporan al modelo en forma de parámetros numéricos ajustables, a menudo denominados ‘factores de manipulación’ por científicos e ingenieros. El famoso matemático John von Neumann dijo una vez: ‘Con cuatro [ajustables] parámetros, puedo adaptarme a un elefante y, con cinco, puedo hacer que mueva su trompa'».
El dicho del Sr. Neumann significa que la gente no debería impresionarse cuando un modelo complejo se ajusta a un conjunto de datos porque, con suficientes parámetros, se puede ajustar a cualquier conjunto de datos.
Benaroya se hizo eco de las críticas de Alexander, pero fue más allá en relación con los modelos climáticos.
«Todas las predicciones de los modelos climáticos han sido erróneas», dijo Benaroya a The Epoch Times. «Es importante comprender que el modelo computacional de la atmósfera es intrínsecamente inexacto. Esto no es culpa de los investigadores.
«Se debe a la enorme complejidad del clima: química; mecánica de fluidos; transferencia de calor; efectos de la radiación solar; efectos de la Tierra; el modelado de los océanos, que pueden contener enormes cantidades de calor; y los efectos de las nubes. «Ningún modelo matemático puesto en forma para ser analizado por una computadora puede explicar todos estos efectos. Muchos de estos efectos no se comprenden completamente. Tampoco se comprende cómo estos efectos se acoplan entre sí».
Benaroya dijo que además de no comprender completamente la complejidad del clima, los datos disponibles están incompletos o, en algunos casos, están manipulados para encajar en una narrativa.
«Ha habido varios informes sobre la manipulación de los datos para asegurar resultados que apunten al desastre climático que se avecina», dijo. «Todas las predicciones han estado equivocadas. Quiero que el clima sea apolítico en la ciencia. Las políticas deben basarse en la ciencia. En las políticas es donde entra la política, no los hechos».
En cuanto a por qué hay una presión para declarar una «emergencia climática», Benaroya dijo que se trata de «poder y dinero, pero también de fuerzas políticas más grandes».
“[Algunos] pueden odiar las grandes industrias, las grandes petroleras y la tecnología. Quizás algunos odien a Occidente o al capitalismo. Es probable que todo esto influya», afirmó.
El señor Alexander estuvo de acuerdo en que se trata de poder y dinero.
«Al principio, la frase clave era simplemente ‘calentamiento global’. Cuando eso despertó poco interés, a alguien se le ocurrió la inteligente idea de sustituir la frase ‘cambio climático’, lo que resultó muy efectivo por un tiempo, ya que el clima de la Tierra cambia constantemente independientemente de lo que esté haciendo la temperatura”, dijo.
«Luego, cuando los no creyentes comenzaron a ignorar el mensaje nuevamente, el mantra se convirtió en ‘crisis climática’. Eso desembocó en la actual «emergencia climática», con la esperanza de que el término «emergencia» realmente incitara a la gente a actuar y los persuadiera a respaldar medidas de emisiones netas cero de CO2 y otras medidas.
«Otro elemento es el deseo de la extrema izquierda de derrocar todo el sistema capitalista, que consideran malvado y fuente de todos los problemas de la sociedad. Para ellos, una crisis o emergencia climática es un vehículo conveniente para lograr sus objetivos».
En cuanto a la presión de las Naciones Unidas para lograr emisiones netas de CO2 cero para 2050, Alexander dijo: «Es una completa pérdida de tiempo y recursos y bien puede empobrecer a muchas economías occidentales. China e India no están siguiendo el juego en ningún caso, lo que hace que todo el esfuerzo carece de sentido.»
Líderes y delegados mundiales se reúnen en una cumbre para abordar el cambio climático, en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York el 23 de septiembre de 2019. (Spencer Platt/Getty Images)
Pobreza y salud humana
Calvin Beisner, experto en ética ambiental y fundador y portavoz nacional de la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, está de acuerdo en que la naturaleza, no los humanos, es la causa de la mayor parte del cambio climático. Dijo que el impulso para reducir el CO2 mediante la transición de los combustibles fósiles a la energía renovable está atrapando a las personas en la pobreza extrema en todo el mundo.
«He testificado ante comités del Congreso que la cantidad de calentamiento global atribuible a la actividad humana es tan pequeña que tiene poco impacto en el bienestar humano», dijo Beisner, quien testificó ante comités del Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos. dijo a La Gran Época.
«Pero el intento de reducir ese calentamiento forzando una rápida transición del carbón, el petróleo y el gas natural a la energía eólica y solar y otras fuentes de energía denominadas renovables ralentizaría, detendría o revertiría el tiempo que tardan las personas en salir de la pobreza en todo el mundo. La pobreza es un riesgo mucho mayor para la salud y la vida humana que cualquier cosa relacionada con el clima».
Beisner explicó que cuando la gente tiene riqueza, puede prosperar en «cualquier clima, desde el Círculo Polar Ártico hasta el desierto del Sahara y la selva tropical brasileña». Pero cuando la gente intenta sobrevivir con unos pocos dólares diarios, no pueden prosperar «ni siquiera en el mejor paraíso tropical».
Dijo que el desarrollo económico, debido en parte a los combustibles fósiles baratos, ha permitido que la población prospere en países como Estados Unidos y Europa. Pero ahora, con el impulso de las Naciones Unidas para lograr emisiones netas de CO2 cero para 2050, los países desarrollados están diciendo a los países del África subsahariana y de partes de Asia y América Latina «que renuncien al uso de energía abundante, asequible y confiable procedente de combustibles fósiles que sacaron a Occidente de la pobreza y se limitaron al uso de energía eólica y solar difusa, costosa y poco confiable, y, por lo tanto, desaceleraron su salida de la pobreza”.
(Izquierda) El humo se eleva desde la acería HKM Huettenwerke Krupp Mannesmann GmbH en Duisburg, Alemania, el 6 de enero de 2017. (Derecha) Las turbinas eólicas operan en un parque eólico cerca de Whitewater, California, el 22 de febrero de 2023. ( Lukas Schulze/Getty Images, Mario Tama/Getty Images)
«Esto es Occidente imponiendo su ideología al resto», dijo Beisner. «Y es éticamente inconcebible. Es irónico que tantos ambientalistas que adoptan ideologías progresistas o despiertas y, por lo tanto, tienden a condenar el colonialismo del pasado, ahora adopten este movimiento neocolonial».
Al igual que Alexander, Beisner recordó los datos de Christy sobre la temperatura global de la Tierra y dijo: «Hemos salido de una edad de hielo, o estamos saliendo de una pequeña edad de hielo que duró aproximadamente entre 1350 y 1850». .
«Estoy de acuerdo con lo que muestran sus datos satelitales, que es que la tasa de aumento de la temperatura promedio global ha sido de aproximadamente 0,13 grados Celsius por década desde que comenzaron los registros satelitales en 1979. Eso sería alrededor de 1,3 grados por siglo. Ciertamente, nada que va a causar un desastre para la humanidad.»
Dijo que hay una presión para declarar una emergencia climática porque «a los políticos con conciencias mal formadas les resulta fácil justificar el crecimiento del poder del gobierno apelando al miedo a una crisis o emergencia, y los principales políticos de Estados Unidos hoy en día tienen mucha más hambre de poder. que están comprometidos con el bien de la población».
El clima y la retórica alarmista
Richard Lindzen, profesor emérito de meteorología y profesor Alfred P. Sloan en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, dijo a The Epoch Times que el argumento de que existe una «amenaza existencial» para la Tierra debido al aumento de las temperaturas es una «declaración puramente política». ya que ni siquiera el IPCC afirma que exista una amenaza existencial.
En cambio, el IPCC hace referencia a científicos y activistas climáticos que afirman que existe una amenaza existencial, pero que nunca ha hecho esa afirmación, dijo Lindzen.
«Los modelos [climáticos] ni siquiera lo han sugerido», afirmó. «Y surge del hecho de que originalmente se trataba de una cuestión política. Y a los políticos involucrados en él les preocupa que su histeria no esté captando lo mejor. Siguen cambiando de la temperatura media global al clima extremo. Y ya sabes, siguen diciendo: ‘¡Preocúpate, preocúpate! ¡Pánico!’ Pero la ciencia nunca sugirió que [exista una emergencia climática]».
Lindzen dijo que incluso si quienes están en el poder creyeran que existe una amenaza existencial para el clima, las políticas que han adoptado para mitigar dicha amenaza no tienen sentido.
«Si crees que el CO2 es el villano y que nos enfrentamos a una amenaza existencial, el cero neto es la política equivocada. Todo lo que se ha hecho: los coches eléctricos son ridículos. Mire cómo se está comportando el CO2. Hemos gastado billones hasta ahora, y no ha cambiado nada, sigue subiendo al mismo ritmo”, afirmó.
«El único propósito de las políticas es empobrecer a la sociedad. Y si eres más pobre, eres menos resiliente. Entonces, si crees que el CO2 es una amenaza existencial y tus políticas no hacen nada para prevenirlo pero te hacen menos resiliente, habría que preguntarse: ¿es usted un sádico patológico?
Lindzen dijo que es importante recordar que la Tierra es esférica y que el principal cambio climático durante el último máximo glacial, hace unos 20.000 años, no se debió al efecto invernadero (es decir, al calor atrapado cerca de la superficie de la Tierra). Más bien, ocurrió debido a la diferencia de temperatura entre los trópicos y los polos.
Explicó que los movimientos ondulatorios que viajan de oeste a este en los mapas meteorológicos son movimientos convectivos que transportan calor desde los trópicos a los polos.
«[Los movimientos convectivos] intentan establecer una cierta distribución de temperatura antes de que dejen de bombear», dijo, explicando que el proceso es similar a calentar una olla con agua. El movimiento del agua hirviendo es la temperatura tratando de eliminar la diferencia de temperatura entre el calentamiento en el fondo de la olla y el agua en la parte superior.
De manera similar, cuando el sol golpea la superficie de la Tierra, lo hace de frente en el ecuador, pero apenas roza la superficie en los polos. Así, la Tierra emprende una acción similar a la temperatura en la olla de agua y, esencialmente, intenta igualar el calor entre el ecuador y los polos distribuyendo la temperatura en ondas. Y eso es lo que entendemos como clima.
Un glaciar soltó un iceberg a lo largo del fiordo de Scoresby Sound, Groenlandia, el 15 de agosto de 2023. (Olivier Morin/AFP vía Getty Images)
«Si no tienes hielo, la superficie te llevará a 20 grados centígrados diferentes [68 grados F], que tenías hace 50 [millones] de años. Si tienes un máximo glacial, te llevará a una diferencia de temperatura que es 20 grados más que hoy, pero esto no tiene nada que ver con el proceso de invernadero», afirmó Lindzen.
«No existe evidencia de que las diferencias de temperatura en los trópicos y los polos estén cambiando. Y eso es lo que causó un cambio climático importante [en el pasado]. Cualquier cambio que hayamos visto es mínimo y se debe en gran medida a lo que están haciendo los trópicos».
Lindzen, como los demás, dijo que la presión para declarar una «emergencia climática» no tiene que ver con la ciencia sino con el dinero y el poder.
«Hay que preguntarse si los políticos son una forma de psicosis», afirmó. «Tal vez sean neurosis, a veces. Pero creo que la atracción del poder político no es algo que la gente normal encuentre irresistible».
Joe Bastardi, meteorólogo codirector de WeatherBell, un servicio de pronóstico del tiempo, dice que el clima busca constantemente el equilibrio o «equilibrio dinámico». Pero a diferencia de Lindzen, Bastardi sostiene que hemos visto un ligero aumento de la temperatura debido a los aumentos geotérmicos.
«En la escala de tiempo geológica, estamos en lo que se llamaría un clima óptimo, no una emergencia climática», dijo Bastardi a The Epoch Times. «Hubo varias ocasiones en las que vimos este tipo de calentamiento en el pasado, y la vida prosperó en el planeta. Sospecho que la razón por la que ocurrió el calentamiento pasado es probablemente porque el océano se calentó. Y creo que los océanos se calentaron debido al aumento del nivel bajo el agua. Actividad volcánica.»
Dijo que un ejemplo perfecto de su teoría es la erupción en 2022 del volcán submarino Hunga Tonga, que envió el equivalente a 58.000 piscinas de vapor de agua a la estratosfera y provocó un clima más cálido que el promedio en algunas áreas durante 2023.
Ceniza que se eleva de una erupción volcánica submarina de Hunga Tonga en Tonga el 19 de marzo de 2009. (Telusa Fotu/Matangi Tonga/AFP vía Getty Images)
«El aumento de la actividad geotérmica precede al aumento de la temperatura de la superficie del mar», afirmó. «El vapor de agua es el gas de efecto invernadero número uno. Así que si los océanos se calientan, se pone más vapor de agua en el aire. En consecuencia, se produce el calentamiento, y la mayor parte del calentamiento se produce fuera del ecuador. Y esa es otra pista porque es ocurre donde hace más frío y más seco, y ahí es donde el vapor de agua tiene la mayor influencia en la temperatura».
Volviendo a la idea del equilibrio dinámico, Bastardi explicó que la atmósfera «contraataca» cuando se producen cambios de temperatura.
«Quiero decir, el pequeño secreto sucio más grande, y sólo un meteorólogo que sigue los huracanes entendería esto, es que los puntos críticos que [los activistas climáticos] estaban impulsando en la década de 1990 nunca aparecieron sobre los trópicos. Están sobre el Ártico, «Es una respuesta muy diferente. Eso significa que la atmósfera está contraatacando», afirmó.
Bastardi pronostica que este invierno hará «mucho, mucho frío y mucha, mucha tormenta».
“Si se produce un calentamiento en el Ártico, [el enfriamiento] es una respuesta natural al calentamiento. Estos grandes El Niño tienen que estallar cuando se acumula el calor del océano. Cuando suenan, quiero decir que es hermoso. Se puede ver el aumento de las temperaturas como una función intensificadora directamente correlacionada con el gran El Niño», dijo.
Dijo que si la temperatura aumenta debido a la actividad geotérmica, el aumento no es provocado por el hombre y el esfuerzo por lograr emisiones netas de CO2 cero para 2050 no tiene sentido.
«Mi opinión es que estas personas están impulsando [una emergencia climática] por una razón completamente diferente al clima y al tiempo», dijo.
Estudiantes de secundaria sostienen pancartas y gritan consignas mientras participan en el movimiento Viernes por el Futuro sobre el cambio climático en Atenas, Grecia, el 29 de noviembre de 2019. (Angelos Tzortzinis/AFP vía Getty Images)
Cuestionando la narrativa
«El clima es una composición de una gran cantidad de cosas que afectan el clima», dijo a The Epoch Times Larry Bell, un arquitecto conocido por diseñar y construir edificios habitables para el espacio, y profesor de la Universidad de Houston. «Es difícil modelar porque no conocemos todas las proporciones de las diferentes variables que influyen [en el clima].
«Algunas variables operan durante cientos, miles, decenas de miles de años y tienen que ver con la posición de nuestro planeta en el sistema solar, o la posición en la galaxia, y cambios en los océanos que no tienen nada que ver con la atmósfera: El Niño y La Niña, el efecto de los cambios solares (que son cambios magnéticos que afectan la astrofísica), es realmente complejo y mucho de lo que llamamos ciencia del clima es muy especializado. La gente estudia una cosa u otra, pero los estudios no están conectados. «
Dijo que los geólogos, por ejemplo, observan las tendencias a largo plazo que se reflejan en las rocas y las formaciones geológicas, mientras que los matemáticos y astrofísicos observan el clima de manera diferente. Y ninguna de las diferentes disciplinas puede decir que en última instancia lo han resuelto porque es «diabólicamente complicado».
Dijo que hubo cuatro décadas de enfriamiento después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que los esfuerzos en tiempos de guerra resultaron en CO2 adicional en la atmósfera.
«Por lo tanto, la noción de que existe una correlación simple entre el dióxido de carbono y el cambio climático es un recurso conveniente», afirmó.
Bell dijo que se interesó por primera vez en el cambio climático cuando Fred Singer, el fundador del Servicio de Satélites Meteorológicos de EE. UU., lo visitó en su oficina a principios de 1979 y le mostró que los datos meteorológicos satelitales no estaban funcionando como algunos habían predicho.
Una ilustración que muestra los eventos de La Niña (L) y El Niño (R). (Servicio Meteorológico Nacional de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica del Departamento de Comercio de EE. UU.)
«Dijo que los satélites meteorológicos no mostraban el ‘punto caliente que había predicho sobre la troposfera tropical'», dijo Bell.
«Los modelos climáticos predecían que la atmósfera se calienta primero y luego la superficie, y predijeron que debido a eso sería detectable un punto caliente sobre el ecuador, pero no lo encontraron».
Bell dijo que no pensó demasiado en el cambio climático en ese momento, pero a medida que pasaron los años y escuchó más sobre él, comenzó a cuestionar la narrativa en constante cambio.
Al principio, hubo preocupación de que «los glaciares están llegando» y el enfriamiento global sería un problema, pero luego, 10 años después, los temores se dirigieron al «calentamiento global», dijo.
«Timothy Wirth, quien ayudó a organizar una audiencia en el Senado sobre el calentamiento global en Washington, dijo a una revista que programaron la reunión para lo que normalmente era el día más caluroso del año, y la noche anterior a la reunión, entraron y abrieron todas las puertas. ventanas y apagué el aire acondicionado”, dijo.»Y
James Hansen … al frente del Instituto de Estudios Espaciales, que formaba parte de la NASA, salió y dijo: ‘¡El planeta está en llamas y nosotros lo estamos provocando!’ Y esto fue parte de la narrativa porque fue un preludio para impulsar todo este tema de la energía verde».
Bell dijo que la afirmación de que el 97 por ciento de los científicos están de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global no es cierta.
Dijo que los científicos están de acuerdo en que el clima está cambiando, pero «no existe tal emergencia en absoluto».
«El clima se ha ido calentando a trompicones desde la última pequeña edad de hielo. Y puede que continúe. Pero si miras las imágenes de Nueva York, en la costa de la Estatua de la Libertad, el agua no ha subido. «El nivel del mar no es apreciablemente diferente al de hace años. Eso es anecdótico, pero es real. Tus ojos pueden verlo», dijo.
Bell dijo que otra narrativa impulsada por los alarmistas climáticos es que el clima se está volviendo más violento en forma de huracanes y otros desastres relacionados con el clima.
«Todo lo que tienen que hacer es mirar los registros. ¡No, no es peor! Las temporadas de huracanes fueron mucho peores en los años 30. Pero se analizan en términos de muertes o daños, y ahora vive más gente en la costa que entonces». ,» él dijo.
La gente camina junto a propiedades dañadas después del huracán Ian en Bonita Springs, Florida, el 29 de septiembre de 2022. (Sean Rayford/Getty Images)
Bastardi confirmó la opinión de Bell: «La energía cinética de los huracanes ha estado disminuyendo, y eso se puede ver con el índice ACE [Energía ciclónica acumulada]: ha estado disminuyendo.
«Lo que hacen [los alarmistas climáticos] es que son una especie de depredadores porque se dan cuenta de que la persona promedio no tiene tiempo para pensar y examinar cada pequeño detalle, especialmente en esta época en la que la gente vive de cheque en cheque y está preocupada por sus trabajos.
«La persona común no se da cuenta del hecho de que hay 100 veces más valor de propiedad en el camino y que la inflación se ha disparado, de modo que cuando un huracán ahora llega a un lugar como Fort Myers o azota un lugar como Myrtle Beach, «Va a causar mucho, mucho más daño que antes».
Cuando se le preguntó qué es lo que más le preocupa sobre las narrativas actuales impulsadas por los alarmistas climáticos, Bell respondió:
«Me importa cómo la histeria climática y cómo la desinformación impulsa las políticas. Y estas políticas están impulsando nuestras políticas fundamentales que determinan nuestro bienestar económico«.
Ellos determinan nuestro dominio de la defensa nacional: no manejaremos una Armada con etanol. No vamos a manejar una Fuerza Aérea con cables de extensión. Es absolutamente una locura. La gente piensa que el clima es una ciencia. No, no lo es Es la gran palanca del gobierno. Es el gran globalismo. Y no favorece a Estados Unidos.
«Creo que no hay absolutamente nada más impactante, nada más efectivo que aprovechar el miedo climático».
Por Katie Spence.
Miércoles 4 de octubre de 2023.
theepochtimes.
