El proceso seguido en el Vaticano contra el cardenal Angelo Becciu, la pasada vivió escenas de un show de parte del Fiscal contra dicho cardenal y los demás acusados.
Está claro que el Fiscal Diddi no es seguidor de Cesare Beccaria. Por supuesto, no parece comprometido en la búsqueda de la verdad y la justicia, como la gente probaría en su papel de promotor de la justicia. Lo más probable es que parezca estar exclusivamente interesado en hacer prevalecer una teoría y defender su credibilidad.
El llamado «promotor de justicia» en su acusación tardó muy poco en dar cuenta de los testimonios destacados en las audiencias (creo que 67) pero en cambio se mostró más comprometido con la puesta en duda de la dignidad del cardenal Becciu, con alusiones a veces vulgares contra él y con un pedido de condena anormal e injustificado, sin aportar pruebas fehacientes.
En Navidad, probablemente, tenderemos la frase definitiva de condena.
Mientras tanto, han pasado casi 3 años hasta ahora en que el cardenal Becciu se ha retractado como el criminal de los criminales. Lo acusaron de todo y más.
- Acusaron a Becciu de haber conspirado contra el cardenal Pell, al insinuar que había enviado dinero para pagar a los testigos que lo acusaron. Resultó en una acusación totalmente falsa, infundada y miserable.
- Lo acusaron de haber entorpecido la beatificación de Moro, aludiendo a solicitudes indebidas de dinero para proceder con el proceso canónico. Fue una acusación falsa, infundada y miserable.
- Lo acusaron de haber utilizado el dinero de St. Peter’s Pence, del Óbolo de San Pedro.Una acusación para presentarla sutilmente como una «ladrona de los recursos de los pobres». Acusación infundada y falsa. Noencontraron ningún rastro de dinero pasado de ninguna fuente a los hermanos del cardenal. En la dura acusación, Diddi no pudo tomar una pizca de prueba para demostrarse «esas donaciones» a sus manos. El obispo de Ozieri también testificó que el dinero se utilizó para proyectos para los pobres y no para beneficio de alguna persona o familiar del cardenal Becciu
- Lo acusaron de invertir en la compra del edificio Londres. Siguió aclarando que no fue una mala inversión y que en todos los casos, la propuesta de compra, como es costumbre, fue consultada con los técnicos de la Secretaría de Estado y que la desastrosa y chapucera venta no se hizo por decisin del cardenal como testimonió con honestidad y autoridad su el sucesor Pèna Parra.
Queda por demostrar si el abismo millonario se debe a la compra o a la venta precipitada y sin sentido que se produjo mientras el escándalo depreciaba el valor del inmueble. ¡Dios no quiera que para llevar a cabo el proyecto de criminalización del cardenal, el abismo de dinero se deba a las propias oficinas judiciales del Vaticano! Y te deja sin palabras que Mons. Perlasca, principal autor del lío del palacio de Londres y principal acusador del cardenal, se ha mantenido al margen del proceso y vive protegido en Santa Marta.
- Acusaron a Becciu de intimidar al obispo de Como (ahora cardenal) contra Perlasca. El obispo de Como negó cualquier presión intimidatoria.
- Se la acusó de haber pagado a Marogna, a quien algunos periódicos presentaban popularmente como la dama/amante de Becciu, y se minusvaluó que fue el Papa quien autorizó el pago de servicios destinados a la liberación de una mujer casada en Malí.
Durante lase sesiones en que se ofrecieron testimonios, se estableció que el testigo que acusó a Becciu, monseñor. Perlasca, fue manipulado por el infractor Chaouqui y por Ciferri, y el Tribunal consideró investigar más. Por supuesto, luego de conocerse formalmente de la manipulación del testigo, el interrogatorio de Chaouqui programado para el 16 de febrero fue repentino e inexplicablemente cancelado. También, igualmente increíbles e incomprensibles, los testimonios entre Perlasca, Chaouqui y Ciferri siempre fueron casos secretos.
Sí a todo esto señalamos, como se ha subrayado en otra parte, que el derecho a la presunción de inocencia ha sido abatido en varias ocasiones, por lo que se entiende que los observadores externos autorizados hayan sido acusados de «crucifixión preventiva«.
- Debemos tomar en cuenta que durante el juicio, que cuatro rescriptos o decretos papales cambiaron las reglas en curso del propio juicio.
- Debemos tomar en cuenta que la documentación preliminar fue hecha del conocimiento de la defensa solo parcialmente, colocando así en entredicho los derechos inalienables de la defensa, lo que puso de manifiesto, dolorosamente, que hay un problema enorme de justicia y… ¡misericordia en el Vaticano!
No es posible que hechos tan flagrantemente lancen la cabeza hacia el otro lado y que autoritarios exponentes del derecho eclesiástico, tanto en la Santa Sede como en las Universidades Pontificias, guarden silencio o teman represalias por las consecuencias de gritar la verdad. asícomo no van a pedir gente, como hizo con Fray Enzo Bianchi, que se quede en la cruz y que no baje.
Por TONINO SOLARINO.
CIUDAD DEL VATICANO.
MIÉRCOLES 2 DE AGOSTO DE 2023.
