* Marko Ivan Rupnik ya ha dimitido definitivamente de la Compañía de Jesús, pero las justificaciones de los jesuitas fracasan y sobre la reducción al estado laico del sacerdote «artistar» descargan la patata caliente sobre la Santa Sede.
Lo único claro y claro de la historia que concierne a Marko Ivan Rupnik es su ya definitiva renuncia a la Compañía de Jesús, el exjesuita optó por no presentar recurso alguno al decreto de renuncia que le había sido entregado el pasado 14 de junio, dentro del plazo de treinta días que permite el Derecho Canónico. Así, el Delegado para la Internacional Romana Casas y Obras de la Compañía de Jesús (DIR), fr. Johan Verschueren, finalmente pudo declarar, en la Carta Abierta del 24 de julio, que “según las nuevas normas canónicas al respecto”, Rupnik “ya no es un religioso jesuita”.
Verschueren ofrece su versión de los hechos , eligiendo la melodía monótona de la defensa de la pobre Compañía de Jesús.Para la serie: hicimos todo lo posible, pero Rupnik es terco y no nos ha dejado alternativa. De hecho, el jesuita explica en primer lugar que la Compañía no ha querido emprender antes el camino de la renuncia a la Orden para obligar a Rupnik “a sus responsabilidades ante tantas acusaciones, invitándolo a emprender un camino de verdad y de confrontación con el mal denunciado por tantas personas que se han sentido heridas”. Pero ante su «incapacidad insistente y obstinada para hacer frente a la voz de tanta gente que se ha sentido herida (…) nos vimos en la necesidad de despedirlo de la Compañía».
En cuanto a la destitución del estado clerical , Verschueren persevera en la estrategia de salvar el buen nombre -lo que queda- de los jesuitas: «No es en sí competencia de la Compañía de Jesús, sino de la Santa Sede. Como Superior Mayor, en las diversas circunstancias de estos largos y complejos hechos, siempre he querido poder iniciar un proceso que pudiera garantizar la valoración judicial de los hechos, el derecho a la defensa y las consiguientes sanciones (o posible absolución), pero diversas razones, entre ellas los límites actuales de la normativa relativa a situaciones similares, no lo han permitido”. Nuevamente para la serie: nos esforzamos mucho, pero el destino estaba en nuestra contra; «porque los dioses otorgaron tal destino a los miserables mortales» (Ilíada, XXIV, 523).
El P. Verschueren no explica cuáles son los límites actuales de las normas canónicas , ni cuáles son las otras razones. Aspectos que quizás podrían haber sido un poco útiles para aclarar el asunto, pero que evidentemente no estaban cortados a la medida de la línea de defensa de la Orden hasta el amargo final. Pero no había escrito que «cuando la renuncia a la Sociedad del p. Marko Rupnik se convierte en definitivo, se podrá profundizar en los temas». ¿Y qué intuición sería esta?
El jesuita redirige las responsabilidades más allá del Tíber , evitando dar nombres o apellidos, sino desquitándose en las «reglamentaciones», y… caso resuelto. Sin confrontación pública franca: demasiado arriesgado. En cambio, confía a sus periodistas favoritos, Nicole Winfield para Associated Press e Iacopo Scaramuzzi para Repubblica , un intento de argumentación. AP -recordarán- fue quien planeó la entrevista en la que el Papa Francisco había dicho que no sabía nada de la historia vinculada a Rupnik; Scaramuzzi es el «amigo» del P. Spadaro, que es el «amigo» de Francesco. En definitiva, máxima transparencia.
El primero explica que sería el hechoque «en el momento de los presuntos abusos de Rupnik, el Vaticano generalmente no castigaba la conducta sexual o de otro tipo entre sacerdotes y mujeres adultas, considerando tales relaciones consensuadas». Las mejoras más recientes en la legislación eclesiástica «no se pueden aplicar retroactivamente, y el Vaticano generalmente odia hacer excepciones para castigar viejas malas conductas que involucran a adultos». Alguien debería explicar por qué en realidad, en este pontificado, numerosos sacerdotes son destituidos con la aprobación expresa del Papa, con menos y menos graves acusaciones que las que se le atribuyen al exjesuita y sin siquiera darle la oportunidad de defenderse, mientras que en el caso de Rupnik en cambio habría un problema de legislación canónica.
Y la verdad es muy simple: fue el Papa Francisco quien le garantizó a Rupnik que nunca firmaría nada en su contra. Razón por la cual Rupnik siempre se ha comportado como un presumido, hizo todo lo posible para ser expulsado de la orden, deshaciéndose así incluso de aquellas restricciones incómodas, pero puramente formales, que le llegaban de sus superiores. Así como fue el Papa Francisco quien firmó la eliminación relámpago de la excomunión y quien quiso que los delitos anteriores quedaran prescritos.
Y ello a pesar de que el artículo de Scaramuzzi intenta contar el cuento encantado de que todos los jesuitas, tanto los vestidos de negro (o de paisano) como los vestidos de blanco, han actuado con transparencia y responsabilidad. El amigo de Spadaro consigue primero atribuir la responsabilidad del levantamiento de la excomunión a la Congregación para la Doctrina de la Fe, sin cuestionar lo más mínimo al Papa. Luego, la misma sintonía suena con los abusos cometidos en la década de 1990: la Compañía de Jesús supuestamente recomendó «a la Doctrina de la Fe llevar a cabo un proceso penal, derogando la prescripción, pero el dicasterio del Vaticano, dirigido en ese momento por otro jesuita, el cardenal Luis Ladaria, decidió en Octubre de 2022 para no proceder, salvándolo por segunda vez».
El cardenal Ladaria es la víctima designada sobre quien descargar toda la responsabilidad del caso Rupnik. El Papa no sabía nada de ello, mientras que la acción resuelta de los jesuitas habría sido frustrada por el hermano ex prefecto. Probablemente como Blancanieves y los siete enanitos.
Además, la Compañía de Jesús habría sido ejemplar al hacer lo que pudo , es decir, contener a Rupnik con medidas restrictivas. Es una pena que estas medidas no fueran públicas, para que el exjesuita pudiera seguir haciendo lo que quisiera sin que nadie lo molestara. Es el mismo Scaramuzzi quien lo confirma, al igual que intenta mostrar la transparencia de los líderes de la Compañía de Jesús.En otoño de 2022, cuando Ladaria (¡sic!) habría decidido no derogar la prescripción, el p. Verschueren, «hizo colgar una nota en los tablones de anuncios de la orden religiosa que daba a conocer, por primera vez públicamente, que el jesuita estaba sujeto a restricciones».
¿Claro? Hasta octubre de 2022, prácticamente nadie sabía de las restricciones que pesaban sobre Rupnik , quien por lo tanto era esencialmente libre de moverse como quisiera. Y de hecho lo hizo. Ahora bien, imponer restricciones secretas que nadie controla significa solo una cosa: mostrar que formalmente has hecho algo, pero concretamente dejar que las cosas sigan igual. ¿Habrá que esperar a la llegada de un Clemente XV para resolver el fondo de la cuestión?
por Luisella Scrosati.
Ciudad del Vaticano.
Martes 25 de julio de 2023.
lanuovabq.
