* Las implicaciones de los recientes comentarios del Papa Francisco y el Arzobispo Víctor Manuel Fernández son bastante dramáticas.
San John Henry Newman señaló que durante la crisis arriana que «el cuerpo gobernante de la Iglesia se quedó corto» en la lucha contra la herejía, y la ortodoxia fue preservada principalmente por los laicos.
“El pueblo católico”, dice, “fue el campeón obstinado de la verdad católica, y los obispos no lo fueron”. Incluso el Papa Liberio cedió temporalmente a la presión de aceptar una fórmula ambigua y condenar a San Atanasio, el gran campeón de la ortodoxia. Newmann escribió:
El cuerpo del Episcopado fue infiel a su comisión, mientras que el cuerpo de los laicos fue fiel a su bautismo… en un momento el papa, en otro tiempo una sede patriarcal, metropolitana u otra gran sede, en otro tiempo los concilios generales, decían lo que no debieron haber dicho o hecho lo que oscureció y comprometió la verdad revelada; mientras que, por otro lado, fue el pueblo cristiano, que, bajo la Providencia, fue la fuerza eclesiástica de Atanasio, Hilario, Eusebio de Vercela y otros grandes confesores solitarios, que habría fracasado sin ellos.
Como enfatizó Newman, esto es perfectamente consistente con la afirmación de que el Papa y los obispos “podrían, a pesar de este error, ser infalibles en sus decisiones ex cathedra ”. El problema no es que hicieran pronunciamientos ex cathedra y de alguna manera se equivocaran. El problema es que hubo un período prolongado durante el cual, en sus declaraciones y acciones no ex cathedra (y por lo tanto no infalibles), incumplieron persistentemente con su deber. En particular, Newman dice:
Hubo una suspensión temporal de las funciones de la ‘Ecclesia docens’ [Iglesia docente]. El cuerpo de obispos fracasó en su confesión de fe. Hablaban de diversas formas, unos contra otros; no hubo nada, después de Nicea, de testimonio firme, invariable y consistente, durante casi sesenta años.
Newman continúa aclarando que no está diciendo que el papa y los obispos hayan perdido el poder de enseñar, y de una manera que estaba protegida de errores cuando se ejercía ex cathedra . Más bien, mientras retuvieron ese poder, simplemente no lo usaron.
En los últimos años, algunos han tomado prestado el lenguaje de Newman y han sugerido que con el pontificado del Papa Francisco, nos encontramos nuevamente en un período durante el cual el ejercicio del Magisterio o autoridad docente de la Iglesia se ha suspendido temporalmente.
Ahora bien, esta tesis del “magisterio suspendido” no es correcta como descripción completamente general del pontificado de Francisco. Porque claramente hay casos en los que ha ejercido su autoridad magisterial, como cuando, actuando bajo autorización papal, la Congregación para la Doctrina de la Fe bajo su actual prefecto, el cardenal Ladaria, ha emitido varios documentos de enseñanza .
Sin duda, no obstante, puede haber casos particulares en los que la caracterización del «magisterio suspendido» sea plausible. Considerese la acalorada controversia que siguió a Amoris Laetitia , y en particular los dubia emitidos por cuatro cardenales que le pedían al Papa que reafirmara varios puntos de doctrina irreformable con los que Amoris parece estar en conflicto. Como el p. John Hunwicke ha señalado, debido a que el Papa Francisco se ha negado persistentemente a responder a estas dudas , se puede decir plausiblemente al menos en esa medida ha suspendido el ejercicio de su Magisterio.
Una vez más, esto no significa que haya perdido su autoridad docente. El punto es más bien que, en la medida en que se ha negado a responder a estas cinco preguntas específicas que se le han hecho, no ha ejercido, al menos con respecto a esas preguntas particulares, esa autoridad. Como el p. Hunwicke señala, podría hacerlo en cualquier momento, para que su autoridad docente permanezca.
Una vez más, sin embargo, no se sigue que la tesis del “magisterio suspendido” sea correcta como una descripción general del pontificado del Papa Francisco hasta ahora. Sin embargo, recientemente ha habido un nuevo desarrollo que, me parece, podría hacer más plausible la tesis como una caracterización del resto del pontificado de Francisco. El Papa ha anunciado que el cardenal Ladaria pronto será reemplazado por el arzobispo Víctor Manuel Fernández como prefecto del ahora llamado Dicasterio para la Doctrina de la Fe (DDF).
Fernández es una figura controvertida, en parte porque se cree que escribió Amoris como fantasma . Sin embargo, lo que es relevante para el presente punto es lo que el Papa Francisco y el mismo arzobispo han dicho sobre la naturaleza de su papel como Prefecto de Dicasterio para la Doctrina de la Fe. En una carta publicada públicamente a Fernández describiendo sus intenciones, el Papa escribe:
Os encomiendo una tarea que considero muy valiosa. Su finalidad central es custodiar la enseñanza que brota de la fe para “dar razón de nuestra esperanza, pero no como un enemigo que critica y condena”.
El dicasterio que presidirás en otros tiempos llegó a utilizar métodos inmorales. Eran tiempos en los que, más que promover el conocimiento teológico, se perseguían posibles errores doctrinales. Lo que espero de ti es ciertamente algo muy diferente…
Sabéis que la Iglesia “crece en su interpretación de la palabra revelada y en su comprensión de la verdad” sin que ello implique la imposición de un único modo de expresarla. Porque “las diferentes corrientes de pensamiento en filosofía, teología y práctica pastoral, si están abiertas a ser reconciliadas por el Espíritu en el respeto y el amor, pueden permitir que la Iglesia crezca”. Este crecimiento armonioso preservará la doctrina cristiana más eficazmente que cualquier mecanismo de control…
“El mensaje tiene que concentrarse en lo esencial, en lo que es más bello, más grandioso, más atractivo y al mismo tiempo más necesario”. Bien sabéis que hay un orden armonioso entre las verdades de nuestro mensaje, y el mayor peligro se da cuando las cuestiones secundarias acaban eclipsando a las centrales.
Hay varios puntos a tener en cuenta aquí:
Primero, el Papa deja en claro que quiere que el DDF bajo el arzobispo Fernández opere de una manera “muy diferente” a como lo ha hecho en el pasado.
En segundo lugar, indica que parte de lo que esto implica es que el DDF debe centrarse en temas «esenciales» y «centrales» en lugar de «temas secundarios». El Papa Francisco no explica con precisión qué significa esto, pero el contexto indica que él considera que muchos de los temas que la CDF ha tratado en el pasado son «secundarios».
Tercero, cuando el DDF aborda un tema, no debe hacerlo como un “mecanismo de control” que “persigue… posibles errores doctrinales” o “impos[e]… una forma única de expresar” la Fe.
Cuarto, debe hablar “no como un enemigo que critica y condena”.
En una entrevista reciente , el arzobispo Fernández ha comentado sobre su propia comprensión de su papel como director de DDF, y sus comentarios hacen eco y amplían los del Papa. Fernández dice:
Así que puedes imaginar que ser nombrado en este lugar es una experiencia dolorosa. Este dicasterio que voy a dirigir era el Santo Oficio, la Inquisición, que incluso me investigó…
Hubo grandes teólogos en la época del Concilio Vaticano II que fueron perseguidos por esta institución…
[El Papa] me dijo: ‘No te preocupes, te enviaré una carta explicándote que quiero darle un sentido diferente a este dicasterio, es decir, promover el pensamiento y la reflexión teológica en diálogo con el mundo y la ciencia, que es, en lugar de persecuciones y condenas, crear espacios de diálogo.’…
El arzobispo continuó diciendo que quiere que el DDF evite:
Todas las formas de autoritarismo que busquen imponer un registro ideológico; formas de populismo que también son autoritarios; y pensamiento unitario. Es obvio que la historia de la Inquisición es vergonzosa porque es dura, y que es profundamente contraria al Evangelio ya la misma enseñanza cristiana. Por eso es tan espantoso…
Pero los fenómenos actuales deben ser juzgados con los criterios de hoy, y hoy en todas partes siguen existiendo formas de autoritarismo y de imposición de un pensamiento único.
Aquí también hay varios puntos a tener en cuenta.
Primero, como el papa, el arzobispo indica que quiere que el DDF se aleje del tipo de actividad que lo ocupaba en el pasado, pero es un poco más específico que el papa. Cita, como ejemplos, investigaciones de teólogos de la época del Concilio Vaticano II, y la investigación que la CDF hizo de sus propios puntos de vista (que, como aclara la entrevista, tenía que ver con algunas cosas que había escrito sobre el tema de la homosexualidad). Entonces, no tiene en mente la historia de hace mucho tiempo, sino la actividad reciente de la CDF. Además, critica incluso este tipo de investigación (y no solo los duros métodos asociados con la Inquisición) como una especie de “persecución”.
En segundo lugar, el arzobispo dice que lo que el Papa quiere es que el DDF no solo evite tales “persecuciones” de individuos, sino también que se abstenga de “condenar” sus puntos de vista. En lugar de tales persecuciones y condenas, quiere “diálogo”.
En tercer lugar, considera que esto implica que el DDF se abstendrá de “imponer una forma única de pensar”.
Tomando en cuenta todos los comentarios del Papa Francisco y del Arzobispo Fernández se obtiene lo siguiente. La DDF, que ha sido hasta ahora el principal órgano magisterial de la Iglesia:
(a) se centrará en el futuro en cuestiones doctrinales «centrales» y «esenciales» y prestará menos atención a las «secundarias»;
(b) cuando aborde algún asunto de este tipo, no lo abordará desentrañando errores doctrinales o imponiendo un punto de vista único;
(c) enfatizará el diálogo con pensadores individuales en lugar de la investigación, crítica y condena de sus puntos de vista;
(d) debe entenderse en todos estos aspectos como jugando un papel muy diferente al jugado por la FCD en las últimas décadas.
En resumen, este principal órgano magisterial de la Iglesia dejará de ejercer en gran medida su función magisterial..
Es decir, según los nuevos deseos papales, ahora emitirá pronunciamientos sobre temas centrales de la Fe, pero ya no prestará tanta atención a cuestiones doctrinales secundarias, ya no perseguirá la identificación y condena de errores, ya no investigará a los teólogos descarriados ni advertirá sobre sus obras, y en general, promoverá el diálogo en lugar de imponer un punto de vista único. Por lo tanto, ya no hará el tipo de trabajo que hizo bajo los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, y mucho menos el trabajo que Newman dice que los obispos no hicieron durante la crisis arriana.
Y tenga en cuenta que, seguido de manera consistente, esto significa que la enseñanza del mismo Papa Francisco (y mucho menos el depósito de Fe que es su trabajo salvaguardar) no es algo que el DDF estará buscando imponer. También equivaldría simplemente a un conjunto adicional de ideas sobre las que dialogar.
Las implicaciones de estos comentarios recientes son, en consecuencia, bastante dramáticas.
Y si bien es posible que los comentarios se aclaren y maticen después de que el arzobispo Fernández asuma el cargo, la tendencia del pontificado de Francisco es, ha sido, precisamente evitar la aclaración y matización de declaraciones teológicamente problemáticas.
Pero mientras que, en el pasado, esta evasión se refería a un puñado de cuestiones específicas, ahora parece como si se estuviera elevando al nivel de política general de DDF.
Si es así, esperemos que esta “suspensión temporal de las funciones de la ‘Ecclesia docens’” no se prolongue sesenta años como la anterior. San Juan Enrique Newman, ora pro nobis .
Edward Feser es filósofo católico estadounidense. Es profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Ciudad de Pasadena, en Pasadena, California. Autor de varios libros sobre Filosofía y Moral, incluidos All One in Christ: A Catholic Critique of Racism and Critical Race Theory (Ignatius Press, agosto de 2022) y Five Proofs of the Existence of God, asÍ como coautor de Por Man Shall His Blood Be Shed: A Catholic Defense of Capital Punishment , ambos también publicados por Ignatius Press.
domingo 16 de julio de 2023.
catholic world report.
